Les limites du capitalisme selon Joseph Schumpeter et Karl Marx

Joseph Schumpeter
© David Levine

Karl Marx ✆ David Levine

Omer Moussaly  |  À jongler avec les mérites et les ratés de la théorie de Marx et de ses adeptes, Schumpeter semble vouloir s’imposer en tant qu’arbitre unique et impartial du marxisme. Bien qu’il reconnaisse plusieurs mérites à la conception économique de Marx, Schumpeter soulève de multiples limites à l’analyse des marxistes orthodoxes qui ne font que corroborer sa prise de position critique du marxisme. Une lecture des critiques et des réponses que Schumpeter a adressées au marxisme permet de révéler les points communs et les divergences entre les deux auteurs. Chez Schumpeter comme chez Marx, le capitalisme est un mode passager de la production sociale. Schumpeter se fixe comme objectif de combler la lacune des marxistes qui n’ont pas su identifier les vraies raisons du dépérissement du capitalisme. Il lui fallait relever le défi de critiquer certains adeptes de Marx sans pour autant s’en prendre trop au fondateur du marxisme auquel il vouait une admiration sincère.

1. Les idées émises par Karl Marx ont suscité un débat soutenu aussi bien chez ses adeptes que chez ses détracteurs. Selon Schumpeter, ce débat ne serait que partiellement utile, à moins qu’il ne serve à approfondir la compréhension de l’œuvre de Marx et éventuellement à la surpasser. Schumpeter propose une solution qui consiste à dépasser ce débat polarisé et à reconnaître à Karl Marx ses mérites, sans pour autant tenir pour infaillible l’ensemble de son discours ou de ses gestes. Dans sa préface de l’édition de 1984 d’Impérialisme et classes sociales de Schumpeter, Jean-Claude Passeron fait remarquer que Schumpeter a adopté une posture dite de ‘double démarcation’. Ainsi, dans son rapport à Marx, Schumpeter se prête au jeu intellectuel consistant à « affirmer son accord avec les conclusions de

La alta burguesía ya no compite convencionalmente | La plusvalía no es una invención imaginaria ni visceral de Marx contra ningún capitalista

Estampilla de Mongolia, 1988

Manuel C. Martínez  |  Paradójicamente, después de Marx, el mercado perdió importancia científica, y el libre mercado está vedado para los países con factible desarrollo industrial. Desde hace muchas décadas, la burguesía empezó a convencerse de los aciertos contenidos en El Capital, y consecuencialmente decidió competir en otros escenarios distintos y fuera del mercado. Lo hizo luego de que Carlos Marx echara por tierra la argumentación burguesa acerca del origen comercial de la riqueza1 que con tanto énfasis y apologismo pregonó Adam Smith, y que los rezagados críticos de Economía Política siguen emulando, dígase rumiando.

Paradójicamente, la mayoría de los economistas marxistas han optado por demostrar de mil maneras que Marx tenía razón, en un intento por autoconvencerse a sí mismos-me incluyo aquí. Así de poderosa ha sido la mentira defendida por la literatura burguesa. Por su parte, los apologistas y tarifados posclásicos o economistas vulgares2 han negado rotundamente el esquema demostrativo del origen de la riqueza, de la ganancia, manejado por Marx en su Libro Tercero de El Capital. Por el contrario, connotados como Paul A. Samuelson-Nobel de Economía 1970-, Paul M. Sweezy, Claudio Napoleoni, etc., han hecho petulantes esfuerzos por ridiculizar los asertos de Marx, al punto de que hallaron contradicción entre los libros I y III de dicha obra, debido a que Marx descubrió el valor abstracto, en el Libro I, y el mismo valor concreto (ganancia), en el L. III, una determinante diferenciación que sólo macroeconómicamente podría entenderse, mientras que los economistas vulgares se hallan atascados en análisis microeconómicos que han vendido como Economía. La Macroeconomía la tratan como simples conglomerados contables o datos estadísticos3.

El marxismo hoy | ¿Derrumbe o revaloración?

Benjamín Palacios Hernández  |  El autor escribió las siguientes trece tesis sobre la vigencia del marxismo hace ya veinte años. Así como insiste en volver a las fuentes de los fundadores del marxismo y desechar las vulgarizaciones y entender por qué se llegó al estalinismo, también propone el esclarecimiento de nociones como democracia y liberalismo. Un debate con plena vigencia.  

I. Hoy más que nunca tiene no sólo sentido,1 sino que es imprescindible, plantear y plantearnos la pregunta acerca de cómo, “cuánto” y por qué es en la actualidad teóricamente válido y prácticamente “aplicable” el corpus esencial del marxismo, entendiendo por tal, fundamentalmente, el conjunto de tesis, conceptos y generalizaciones filosóficas, éticas, económicas y políticas elaborado por los fundadores, en primer lugar por el propio Marx.

II. Todas, o al menos la gran mayoría de las respuestas negativas a la anterior interrogante, es decir, de esas recientísimas posturas que en el vertiginoso derrumbe de los “socialismos” este-europeos han querido ver la prueba incontrastable del correspondiente derrumbe del marxismo, de su repentina caducidad e impracticabilidad, y, en el extremo, el desvelo de su “carácter real” de mera “ideología”, se basan en los siguientes asistemáticos y no-fundados puntos de partida:

a) La sustancial ignorancia —representada no ya por una “insuficiente” o “inadecuada” comprensión de la concepción filosófica, de la conceptualización de la economía política, de la teoría político-sociológica del Estado, de las clases y de la

Ernest Mandel sobre la plusvalía extraordinaria | La explicación de Marx

Rolando Astarita  |  En esta nota discuto la tesis que dice que las plusvalías extraordinarias que obtienen las empresas de mayor productividad relativa se origina en el trabajo realizado en las empresas de menor productividad relativa. Recordemos que la plusvalía extraordinaria se refiere a la plusvalía que obtienen las empresas que tienen una ventaja tecnológica, y disminuyen el tiempo de trabajo invertido en la producción, con respecto al tiempo de trabajo social promedio imperante en la rama. En esas circunstancias, las empresas avanzadas podrán vender sus mercancías al precio promedio (establecido por el tiempo de trabajo promedio en la rama), de manera de embolsar una plusvalía extra. Dado que esas empresas estarían empleando menos trabajo por unidad de producto, se plantea la cuestión de cuál es el morigen de la plusvalía extraordinaria que obtienen. La tesis que discuto en esta nota afirma que proviene de las empresas que, debido a su atraso tecnológico, utilizan más mano de obra que el promedio de la industria. Esta explicación fue presentada por Ernest Mandel en El Capitalismo tardío (en francés se ha publicado con el título de Le Troisième Âge du Capitalisme), y ha sido aceptada por muchos marxistas destacados. La tesis tiene consecuencias importantes, ya que la plusvalía extraordinaria sustenta la explicación de Marx de la renta diferencial de la tierra, y también es la base de la explicación de Mandel (asimismo de Shaikh, Carchedi y otros) de las transferencias de plusvalía desde los países atrasados hacia los adelantados. Naturalmente, la crítica que formulo en esta nota no afecta mi valoración global acerca de la contribución de Mandel en El capitalismo tardío. Entre otras cuestiones, con este libro Mandel lideró el movimiento de los marxistas que volvieron a poner la atención en la ley de la tasa de decreciente de la ganancia y su relación con las grandes crisis del capitalismo. Sin embargo, esto no debería disimular la necesidad de revisar algunas de las formulaciones de Mandel. Su interpretación sobre el origen y naturaleza de la plusvalía extraordinaria es una de ellas. Empiezo presentando el planteo de Mandel.

Marx desconocido | Sobre la ‘Deutsche Ideologie’, de 1845

• El presente trabajo fue publicado en siete partes en nuestra revista asociada Gramscimanía como una colaboración especial del autor. Más abajo encontrarán las indicaciones para la consulta de las mismas, por si las mismas son de interés.

Nicolás González Varela  |  Un gran biógrafo de Marx, Boris Nicolaïevski, reconocía en 1937 que de cada mil socialistas, tal vez sólo uno haya leído una obra completa de Marx; y de cada mil antimarxistas, ni uno. Y lo peor, concluía, es que Marx ya no estaba de moda. Cuarenta años antes, un gran teórico y militante, hablo de Labriola, al participar en el publicitado debate sobre la valencia científica de la obra de Marx en 1897, (la llamada “primera crisis del Marxismo”, y cuyos principales interlocutores eran nada menos que intelectuales de la talla de George Sorel, Eduard Bernstein y Benedetto Croce) se preguntaba con inocencia “los escritos de Marx y Engels… ¿fueron leídos enteramente por algún externo al grupo de amigos y adeptos próximos, esto es, de los seguidores e intérpretes directos de los autores mismos?… Añádese a eso la rareza de muchos de los escritos aludidos, y hasta la imposibilidad de dar con algunos de ellos.” Y concluía proféticamente si “este ambiente literario”, esta situación hermenéutica adversa, no era uno de los culpables de la mala asimilación, de la aparente decadencia y crisis del pensamiento de Marx. Con pesimismo recapitulaba en una sentencia profética: “Leer todos los escritos de los fundadores del socialismo científico ha resultado hasta ahora un privilegio de iniciados.” Ya el fundador del anarcosindicalismo Georges Sorel, con quién precisamente intercambia opiniones Labriola, había llegado a conclusiones similares en su balance parcial del arraigo del Marxismo en las condiciones materiales de Europa a inicios del siglo XX. Según Sorel y por el mismo motivo: “les thèses marxistes n’ont point été, généralement, bien comprises en France et en Angleterre par les écrivains qui s’occupent des questions sociales”.

El camino al desarrollo humano | ¿Capitalismo o Socialismo?

Michael A. Lebowitz

¿Qué queremos?  |  1. ¿Qué es lo que todos queremos? Queremos ser todo lo que podamos ser. Y no sólo nosotros. También queremos que nuestra familia y seres queridos puedan desarrollar todo su potencial; que todos recibamos lo necesario para nuestro desarrollo. A cada quien acorde con su necesidad para desarrollarse.

¿Qué necesitamos para nuestro desarrollo?  |  2. Hay dos puntos, sin embargo, que necesitamos subrayar. Primero, si vamos a hablar acerca de la posibilidad del desarrollo humano, tenemos que reconocer que una precondición para ese desarrollo es contar con suficiente alimento, buena salud, educación y la posibilidad de tomar nuestras propias decisiones. ¿Cómo podríamos desarrollar todo nuestro potencial si estamos hambrientos, enfermos, sin educación y dominados por otros? Segundo, debido a que no somos idénticos, lo que necesitamos para nuestro propio desarrollo difiere obviamente de persona a persona.

Una sociedad que enfatiza la oportunidad de desarrollar nuestro potencial  |  3. El objetivo de los socialistas ha sido siempre la idea de una sociedad que permita el pleno desarrollo del potencial humano. En el primer borrador del Manifiesto Comunista, Federico Engels se preguntó “¿cual es el objetivo de los comunistas?” y respondió, “organizar la sociedad de tal manera que cada uno de sus miembros pueda desarrollar y usar su potencial y sus facultades en completa libertad, sin desnaturalizar así la esencia básica de esa sociedad.”

El capitalismo español en el siglo XXI: ¿Qué lugar en la economía mundial? | Enfoque kaleckiano y neomarxista

Michal Kalecki
✆ Javier López  Bernardo

Alberto Garzón Espinosa [Especial para Ñángara Marx]  El capitalismo español está enfrentando una severa crisis que revela que los fundamentos de su crecimiento reciente eran extraordinariamente frágiles. Utilizando un marco teórico de inspiración neomarxista y kaleckiana analizamos los desequilibrios comerciales y financieros de la economía española en su inserción en la economía europea y la economía mundial. Asimismo valoramos el papel de la desigualdad y el endeudamiento en este proceso

1. Introducción

“El capital es la sangre que fluye a través del cuerpo político de todas aquellas sociedades que nosotros llamamos capitalistas, extendiéndose, algunas veces como un goteo y otras veces como un torrente, en cada recoveco y rendija del mundo inhabitado. Es gracias a este flujo que nosotros, quienes vivimos bajo el capitalismo, adquirimos el pan diario así como nuestras casas, coches, móviles, camisetas, zapatos y todos los bienes que necesitamos en nuestra vida diaria. A través de este flujo la riqueza es creada desde los muchos servicios para la manutención, el entretenimiento, la educación, y otros que obtenemos. Estableciendo impuestos a este flujo los estados aumentan su poder, su poderío militar y su capacidad para asegurar un estándar de vida adecuado a los ciudadanos. Con la interrupción, el estancamiento o, incluso peor, la suspensión del flujo nos encontramos con una crisis del capitalismo en la cual la vida no puede continuar más tiempo en la forma en la que estábamos acostumbrados” | David Harvey (The Enigma of Capital)

 España está en crisis porque se ha interrumpido el flujo del capital, de forma que no se crea más empleo y cada vez es más difícil acceder a los bienes y servicios a los que estábamos acostumbrados hasta ahora. El ciclo del capital, ese flujo de sangre que circula a través de nuestras economías, se ha roto por diferentes partes y los gobiernos no logran encontrar la forma de taponar las heridas para poder reactivarlo.

El capital como relación social

Karl Marx ✆ Ellie Foreman Peck

Rolando Astarita  |  El objetivo de esta nota es presentar, de una manera accesible, la concepción de Marx sobre el capital y algunas conclusiones políticas que se desprenden para los marxistas del asunto. Tengamos presente que, según la representación habitual, la máquina, el dinero, las materias primas, etcétera, son “en sí” capital. Eso es, se los considera capital, al margen de las relaciones sociales en que se hallan inmersos. Por ejemplo, Böhm Bawerk define al capital como al conjunto de productos que sirven para adquirir bienes [>> Ver texto ]. En este enfoque, ni siquiera es necesario que haya sociedad para hablar de capital; después de todo, Robinson Crusoe pasa a tener su primer "capital" cuando posterga la recolección de frutos salvajes para construir el arco y la flecha. De esta manera, el capital queda desprovisto de todo contenido social e histórico. Se transforma en un presupuesto ineludible de la vida productiva del ser humano; pareciera “natural” entonces que haya capital para producir. Su raíz social se hace invisible. La concepción de Marx es la opuesta. Dice: “... el capital no es una cosa, sino determinada relación socia de producción perteneciente a determinada formación histórico-social y que se representa en una cosa y le confiere a ésta un carácter específicamente social” (1999, pp. 1037-8, t. 3). En lo que sigue, desarrollamos esta idea.

Gustavo Machado y los orígenes del marxismo en Venezuela

• "Organizamos nuestro partido contra la bestial tiranía de Juan Vicente Gómez y contra el imperialismo. Hoy nos mantenemos, presos y perseguidos, torturados y desaparecidos, muertos en la horca o por fusilamiento, nos mantenemos, repito, en el camino del honor." | Gustavo Machado  

Foto: Gustavo Machado

Lino Morán Beltrán, Lorena Velásquez & Vileana Meleán  |  Gustavo Machado, pertenece a la generación de intelectuales que se nutrió fundamentalmente de la doctrina marxista e hizo de ella la herramienta para desarrollar la interpretación de nuestra realidad. Este estudio recoge referencias sobre su vida, analiza su postura antiimperialista y la defensa que hace de la democracia participativa. Además desarrolla su postura ante la educación, la iglesia y su concepción de la historia.

1. Breves consideraciones sobre el origen del pensamiento marxista latinoamericano

Pronta y profunda fue la resonancia de la Revolución Rusa (1917) en América Latina. Tanto en círculos intelectuales como en gremios obreros se acoge con simpatía el triunfo de los bolcheviques. Este hecho histórico viene a impulsar las fuerzas revolucionarias en toda América Latina. Su influencia potencia así en forma acelerada la propagación del marxismo, dando origen -durante la década de los años veinte del siglo XX- a la fundación de los primeros partidos comunistas latinoamericanos.1

Las investigaciones históricas2 demuestran que las ideas socialistas y comunistas se expresaron en algunos movimientos sociales y se dieron a conocer en la prensa de muchas ciudades latinoamericanas desde mediados del siglo XIX. Pero no se trataba de un simple proceso de información

¿Qué es la clase trabajadora?

• Este artículo fue escrito en 1987, como aportación al debate en Gran Bretaña. Es una síntesis de la introducción de Alex Callinicos a la obra ‘The Changing Working Class’, 1987. Apareció en castellano en la revista Socialismo Internacional, No 3 (enero/febrero 1995). Aún y el tiempo transcurrido, este trabajo puede representar una contribución relevante a los debates sobre el carácter de la clase trabajadora hoy, cuando la crisis económica vuelve a poner en el centro la cuestión de quién tiene la fuerza para hacer frente a la oleada de ataques sociales. Parte de la izquierda argumenta que la tradición revolucionaria y el marxismo quedaron superados porque respondían a condiciones y a realidades ya caducas. Se postula que la clase trabajadora se ha aburguesado, ha perdido su consciencia o, directamente, que ha desaparecido.

Alex Callinicos | Director del Centro de Estudios
Europeos en el King’s College de Londres

Alex Callinicos  |  La cuestión de las clases sociales ha sido uno de los principales temas de debate político de la última década. Se ha planteado, sin embargo, de una forma paradójica: gran parte de la izquierda sostiene que, en general, los antagonismos de clase ya no constituyen la división fundamental de la sociedad y, en particular, que la clase trabajadora está en declive y no se puede esperar que juegue el papel de agente de la revolución socialista que Marx le asignó.

El telón de fondo de estos debates son las derrotas sufridas por el movimiento obrero desde finales de los años 70, sobre todo en Gran Bretaña y en Estados Unidos, pero también en el resto del mundo capitalista avanzado. La cuestión se planteó por primera vez durante el primer gobierno de Margaret Thatcher, con la publicación, en inglés, de un libro del escritor francés André Gorz. El menor número de huelgas, el aumento del paro y de los cierres de fábricas, junto con los avances electorales de los partidos conservadores, otorgaban credibilidad a la idea de que la clase trabajadora ya no representa una fuerza social y política.

Maximilien Rubel y su Marx en clave ética

• Presentamos más abajo como anexo, un fragmento de ‘Karl Marx: ensayo de biografía intelectual’, de Maximilien Rubel
• Una visión particular (y polémica) del método de uno de los padres del socialismo científico. “El verdadero problema no consiste en la disyuntiva Utopía-Marxismo, Marxismo-Reformismo, Marxismo-Revisionismo, sino en la disyuntiva Jacobinismo-Autoemancipación. El problema consiste en averiguar si cuando las clases sociales y los hombres como tales confían a cuerpos escogidos y/o elegidos la representación y defensa de sus intereses, pueden retener la autonomía de su conciencia y sus acciones.” | Maximilien Rubel [1] 

Eduardo Sartelli  |  ¿Era Marx un anarquista? Así lo creía uno de sus mejores biógrafos: Maximilien Rubel. Ediciones ryr acaba de publicar la obra de este intelectual. Controvertido y original, el gran aporte de Rubel se destaca por su erudición y conocimiento de la vida y la obra del fundador del materialismo histórico. A continuación, una introducción al problema.

Con la frase del acápite, Maximilien Rubel dividió aguas en el seno de las corrientes revolucionarias, apartando a un lado las que, repitiendo un adjetivo bakuninista, resultan en tendencias “autoritarias”, y las que, apelando a la auto-emancipación de la clase obrera, constituyen lo más genuino de la tradición contestataria. En la primera caen desde el stalinismo hasta los bolcheviques como Lenin y Trotsky. En la segunda, los consejistas, el anarquismo y hasta el sindicalismo revolucionario soreliano.  En este combate contra aquellas tendencias “autoritarias”, Rubel quiere rescatar para su bando a un personaje que sería el último al que Bakunin apelaría para ello, el mismísimo Marx, a quien hay que rescatar de… los marxistas. En particular, de Engels. Con este objetivo en mente, nuestro autor se plantea nada más ni nada menos, que la única reedición independiente de algún partido que se

Una geografia cangiante per Karl Marx, il filosofo di Treviri

Estatua de Karl Marx ubicada en su casa 
natal (museo), en Tréveris, Alemania

Taglio Basso & Marco Gatto  |  Da Pechino a Parigi, da Brasilia a Mosca. Una raccolta di saggi sul rinnovato interesse per Marx. «Il Ponte», una delle poche riviste militanti ancora esistenti nel nostro paese, ha dato alle stampe un numero speciale dedicato all'attualità di Marx, curato da Roberto Fineschi, Tommaso Redolfi Riva e Giovanni Sgro'. Karl Marx 2013 - questo il titolo della raccolta (Il Ponte editore, pp. 288, euro 20) - si segnala come uno strumento importantissimo per comprendere l'odierna ricezione del pensiero marxiano. Il volume restituisce una mappa orientativa del marxismo globale, ripartita per aree geografiche, alcune di queste sconosciute a gran parte del dibattito italiano: possiamo leggervi, a titolo d'esempio, una sintesi dello stato degli studi marxiani in Russia (a firma di Alekcandr V. Buzgalin e Andrei I. Kolganov), una ricognizione interessante delle posizioni in campo nel marxismo accademico in Cina e del loro rapporto con la politica governativa (redatta da Hu Daping), un resoconto della riflessione su Marx prodotta in Brasile (secondo l'ottica di Joao Quartim Moraes). Non mancano le ricostruzioni del marxismo occidentale, con analisi relative alla situazione del marxismo in Giappone, Francia, Germania, Inghilterra e Italia, scritte da Sergio Cámara Izquierdo e Abelardo Mariña Flres, Guglielmo Carchedi, Frank Engster e Jan Hoff, Stéphane Haber, Reyuji Sasaki e Kohei Saito, oltre che dai tre curatori. Tutti gli scritti, come nota Fineschi nelle pagine introduttive, dimostrano un interesse vivo per l'opera di Marx, specie in un momento storico contrassegnato dalla crisi del capitalismo e dall'inasprirsi delle lotte sociali. Alcuni motivi della tradizione marxista sembrano aver ritrovato cittadinanza nel dibattito odierno. All'interesse specificamente culturale per Marx non sembra però, almeno per il momento, accompagnarsi «un uso più esplicitamente