Karl Marx: ‘Observaciones sobre la reciente reglamentación de la censura prusiana’ (1843) – Ficha de lectura

Karl Marx ✆ Imperator 

Ariel Mayo   |   El socialismo del siglo XX fue, en buena medida, estatista, es decir, confió en el Estado como instrumento para resolver los problemas sociales;  dicha confianza se dio tanto en comunistas como en socialdemócratas. Más allá del ámbito de la izquierda, el estatismo fue una característica de muchos partidos y organizaciones políticas. Inclusive, y sin forzar mucho las cosas, podemos afirmar que el discurso neoliberal, con su atribución al Estado de todos los males de la economía, no es otra cosa que un estatismo puesto del revés.

El socialismo del siglo XIX, salvo excepciones (Lassalle es, probablemente, el caso más significativo), adoptó un punto de vista negativo hacia el Estado. No es casualidad. El socialismo surgió como corriente política e ideológica en el marco del proceso de "doble revolución", signado tanto por la Revolución Industrial como por las Revoluciones Burguesas.

Las Relaciones de Producción y la estructura clasista

Anthony Giddens    |   Según Marx, el desarrollo de la sociedad es consecuencia de la continua interacción productiva entre los hombres y la naturaleza. El hombre «se diferencia de los animales a partir del momento en que comienza a producir sus medios de subsistencia [...]»1 La «producción y reproducción de la vida» es una exigencia dictada por las necesidades biológicas del organismo humano y a la vez, lo que es más importante, la fuente creadora de nuevas necesidades y capacidades. De este modo la actividad productiva está en la raíz de la sociedad, tanto en sentido histórico como analítico. La producción «es el primer hecho histórico»; y «la producción de la vida material [...] es [...] una condición fundamental de toda historia, que lo mismo hoy que hace miles de años necesita cumplirse todos los días y a todas horas, simplemente para asegurar la vida de los hombres». 2 Todo individuo, con sus acciones cotidianas, vuelve a crear y reproduce la sociedad en cada momento: de aquí proviene lo que es estable en la organización social y éste es, a la vez, el origen de una modificación interminable.

Cualquier tipo de sistema productivo trae consigo un determinado conjunto de relaciones entre los individuos que participan en el proceso de producción. De aquí parte una de las críticas más notables que hace Marx a la economía política y utilitarismo en general. El concepto de «individuo aislado» es una construcción de la filosofía individualista burguesa, y sirve para encubrir el carácter social que la producción siempre manifiesta. Marx alude a Adam Smith calificándolo de «Lutero de la economía política», porque él, y después de él los demás economistas, han situado correctamente en el trabajo la fuente de la autocreación del hombre.3 

Múltiples tendencias anuncian que el capitalismo ha llegado a su fin

► John Bellamy Foster critica la liga entre crisis ambiental y crisis económica de James O’Connor

Julio Boltvinik   |   James O’ Connor (JOC) en Causas naturales. Ensayos sobre marxismo ecológico (Siglo XXI editores, 2001), acuñó el término marxismo ecológico para calificar el enfoque de las relaciones entre la sociedad capitalista y la naturaleza que él propuso en dicho libro. Sin embargo, JOC atribuye el término a Ben Agger. JOC se propuso hacer en ese libro lo que, según él, no hizo Marx: analizar la amenaza de un tipo particular de crisis económica capitalista, causada por la subproducción de capital que la degradación ecológica impone. Este tipo de crisis es generada por la degradación de las condiciones naturales de producción. Los costos ecológicos crecientes contribuyen a disminuir la rentabilidad del capital y llevan a una crisis de acumulación. A esto, O’Connor le llamó la segunda contradicción del capitalismo, título del capítulo 8 de su libro, donde dice:

“El punto de partida de la teoría marxista tradicional de la crisis económica y la transición al socialismo es la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción capitalistas. La forma específica de esta contradicción se da entre la producción y la realización (o apropiación) del valor y el plusvalor, una especie de contradicción entre la producción y la circulación del capital. La clase trabajadora es el agente de la revolución socialista. Las relaciones de producción capitalistas constituyen el objeto inmediato de la transformación social. Las sedes de la transformación son el sistema político y el estado, así como el proceso de producción e intercambio.

Salvar el capitalismo, o las confesiones de Yanis Varoufakis, el ministro griego de finanzas

► “Hay que fortalecer las instituciones públicas de Europa y “comprar” tiempo y espacio para desarrollar una alternativa genuinamente humanista”

► “La izquierda no está lista ni para acabar con el capitalismo ni para romper con la Unión Europea y, por lo tanto, lo que ha de hacer es buscar alianzas amplias y desprejuiciadas para sacar a Grecia de la miseria”
► La lectura de Marx que hace Varoufakis es sin duda idiosincrásica

José A. Tapia   |   En mayo de 2013 el que era entonces solo un economista más o menos conocido en medios de izquierda, Yanis Varoufakis, hizo una larga presentación en el 6o Festival Subversivo de Zagreb, Croacia. El Festival Subversivo, que celebrará este año su 8a edición, ha sido lugar de encuentro de luminarias de la izquierda como Slavoj Žižek, Alexis Tsipras, Oliver Stone, Antonio Negri, Gianni Vattimo o David Harvey. En la edición de 2013, Varoufakis, hoy ministro en el gobierno de Syriza, habló cerca de una hora y luego contestó a preguntas. Varoufakis es greco-australiano, fue docente por muchos años en Australia, Inglaterra y EEUU y su presentación en Zagreb, en inglés, se ha difundido también en una versión transcrita, titulada “Confessions of an erratic Marxist in the midst of a repugnant European crisis”. Se entiende fácilmente que en castellano eso sería algo así como “Confesiones de un marxista excéntrico” (o quizá fuera mejor traducción “descarriado”) “en medio de una repugnante crisis europea”.

Marxismo y finanzas

Karl Marx ✆ A.d.

Matari Pierre   |   La cascada de fraudes destapada por la crisis de 2008 amplificó una tendencia política e intelectual consistente en juntar las contradicciones del régimen económico con la codicia y el mal funcionamiento de las instituciones financieras. La mayoría de esas críticas oponen unos supuestos caracteres normales del sector financiero a otros patológicos y parasitarios. A modo de solución, proponen medidas para encauzar la riada de dinero y de crédito hacia su lecho: el financiamiento de la producción y del comercio. Desde esa perspectiva el parasitismo y los vicios de las instituciones financieras son considerados como engendros de la desregulación de las actividades bancarias, bursátiles y cambiarias a partir de la década de 1970. Recíprocamente, se mantiene una nostalgia por la regulación y limitación de las actividades financieras que caracterizaron al capitalismo de la posguerra. Si bien contribuyen a desnudar el credo de la eficiencia de los mercados financieros, esas críticas tropiezan a la hora de penetrar el significado profundo de la dominación del capital financiero.

Tras las huellas de Marx: La crítica tecnológica en la sociedad contemporánea

Karl Marx ✆ Wiaz 

► “No existe documento de cultura que no sea a la vez documento de barbarie” – Walter Benjamin

Jimena Vergara   |   Podemos afirmar que la mayor parte de la obra de Karl Marx hace referencia al lugar de la técnica en el desarrollo de la sociedad en general y en la sociedad capitalista en particular, como una categoría que constituye su concepción global sobre las fuerzas productivas:

“Una historia crítica de la tecnología demostraría en qué escasa medida cualquier invento del siglo XVIII se debe a un solo individuo. Darwin ha despertado el interés por la historia de la tecnología natural, esto es, por la formación de los órganos vegetales y animales como instrumentos de producción para la vida de plantas y animales. ¿No merece la misma atención la historia concerniente a la formación de los órganos productivos del hombre en la sociedad, a la base material de toda organización particular de la sociedad? (…) La tecnología pone al descubierto el comportamiento activo del hombre con respecto a la naturaleza (…), sus relaciones sociales de vida y las representaciones intelectuales que surgen de ellas. (…)” (Marx, K.: 1894/1994: 453)

El mecanismo de la Plusvalía y la Fisiocracia

Manuel C. Martínez   |   Reconocemos a François Quesnay como el fundador de la Economía científica, luego de tanta piratería especulativa y de críticas erráticas carentes de leyes y principios explicativos del fenómeno económico en cuanto a la creación de la riqueza de las naciones, reconocimiento que los economistas e historiadores vulgares han atribuido al escocés Adam Smith de quien se consideran sus mejores discípulos. Eso no significa que Quesnay haya llegado al meollo de la fuente de la riqueza. Este científico y latifundista llegó a la conclusión de que había una relación cuantitativa lineal entre la mano de obra del cultivador y el producto del campo o de la agricultura que multiplicaba el costo, habida cuenta de que la paga del cultivador y materias primas eran aportadas por la Naturaleza como creadora de los bienes del agro. Los fisiócratas, así, buscaron justificar la renta de la tierra.

En ese sentido, el criterio fisiocrático ha sido el mismo adoptado luego por los clásicos y la burguesía cuando niegan la explotación del asalariado así como los fisiócratas justificaron la renta de la tierra porque esta es la fuente en la creación de bienes, tal como supuestamente las máquinas facilitan la creación de valor conjuntamente con la mano de obra asalariada.

La insistencia en ‘privatizar’ el archivo de Karl Marx & Friedrich Engels

► No estamos de acuerdo en que la editorial Lawrence & Wishart esté forzando al ‘Marxist Internet Archive’ a no bajar las partes de las Obras Completas de Karl Marx & Friedrich Engels que hasta ahora ha albergado con la autorización de la editorial

Lucia Pradella   |   La crisis económica y financiera global ha producido un renovado interés en Karl Marx. Sólo unas semanas atrás el New York Times lanzó un foro con reputados economistas sobre el tema “¿Marx estaba en lo cierto?

► English

El reciente libro de Thomas Piketty, El Capital en el siglo XXI, conduce un diálogo implícito con Marx sobre cómo entender el capitalismo y confrontar sus contradicciones. De ahí que sea triste que en este momento la editorial Lawrence & Wishart esté forzando al Marxist Internet Archive (Archivo Marxista en Internet – MIA) a bajar las partes de las Obras Completas de Karl Marx & Friedrich Engels que hasta ahora ha albergado con la autorización de la editorial. Es particularmente desafortunado que esta última haya insistido en que sean bajadas antes del 1º de mayo, cuando se celebra en el mundo entero la solidaridad de los trabajadores.

El comunismo como sociedad más allá de la justicia – Una crítica a la mirada rawlsiana sobre el marxismo

John Rawls ✆  Pete Larson

Fernando Alberto Lizárraga   |   En sus Lecciones sobre la Historia de la Filosofía Política, John Rawls, principal exponente del igualitarismo liberal contemporáneo, reafirma y desarrolla su visión del comunismo como una sociedad más allá de la justicia. Si bien acepta que Marx condenaba al capitalismo por sus injusticias y tenía su propia concepción de lo justo, al analizar los principios distributivos comunistas, Rawls cuestiona la distribución según la contribución individual, atribuye a Marx una concepción (cuasi) libertarista de izquierda, minimiza el carácter normativo del Principio de Necesidades, y concluye que en la fase superior del comunismo las personas carecen de un sentido de lo justo y de las obligaciones morales. En suma, Rawls acierta en apreciar el carácter normativo de la crítica marxiana al capitalismo, pero se equivoca al presentar una visión casi distópica de la sociedad de los productores asociados.

1. Introducción

Las lecciones de Historia de la Filosofía Política que John Rawls dictara en Harvard, desde finales de los años sesenta hasta su jubilación en 1995, constituyen un valioso acervo para comprender no sólo algunos aspectos de su ya célebre Teoría de la Justicia, obra fundacional del igualitarismo liberal contemporáneo, sino también para indagar en su visión sobre autores de los que se ocupa marginalmente en sus libros y artículos más transitados. El caso de Marx reviste singular interés ya que, desde hace tiempo, viene dándose en el ámbito académico un fructífero diálogo entre el marxismo y diversas corrientes igualitaristas de inspiración rawlsiana [1].

Crítica a una sección de ‘Valor, Capital industrial y Renta del suelo’ de Esteban Ezequiel Maito

Karl Marx ✆ Allan Cavanagh

Alan Deytha Mon & A. Sebastián Hdez. Solorza   |   Nos agrada de sobremanera que Esteban Ezequiel Maito se interese por un tema esencial como el que se discute en este espacio y  compartimos un punto muy especial: definir la magnitud del valor como el cociente entre el tiempo total de trabajo desempeñado y la cantidad total de mercancías producidas. Ahora bien, nuestro objetivo es presentar una breve crítica del primer apartado de su artículo en proceso “Valor, Capital industrial y Renta del Suelo” hasta el cuadro N° 4. Esto para poder lograr una discusión más a fondo sobre el tema de la plusvalía extraordinaria. Debemos aclarar que defendemos la postura de la transferencia como explicación de la plusvalía extraordinaria de acuerdo a como se ha desarrollado en Crítica a la interpretación que hace Rolando Astarita de la Plusvalía Extraordinaria. Exposición de la Teoría marxista del valor.

Consideramos que son 4 los errores principales en los que incurre Esteban Ezequiel Maito: 1) No tomar en cuenta el fundamento de la definición de la magnitud del valor; 2) Tomar en cuenta todas las variables en términos de unidades de tiempo únicamente y no en términos de dinero; 3) No considerar el proceso de Inversión, compra de elementos de producción (fuerza de trabajo y medios de producción), producción, venta de mercancías e ingresos que Marx resumía en: D – M – D’ y 4) Considerar que la relación oferta-demanda determinan la magnitud de valor.

Marx y América Latina

► Este trabajo, con algunas correcciones y agregados, reproduce la ponencia presentada en el Congreso Internacional sobre "Karl Marx en África, Asia y América Latina", organizado por la Fundación Friedrich Ebert, en colaboración con la Comisión Alemana de la UNESCO en Tréveris (RFA), del 14 al 16 de marzo de 1983. 

José Aricó   |   La inserción del marxismo en la cultura política latinoamericana es un tema aún insuficientemente explorado y que suscita problemas de compleja resolución. Obligado como está a incluir una extensa constelación de perspectivas diferentes en términos de teorías, doctrinas y programas de acción, situación que, por lo demás, lo aproxima en parte a lo que ocurre en otras áreas culturales, en Hispanoamérica el tema se complica porque, en muchos casos, partidos políticos o movimientos nacionales que reservan enfáticamente para sí el calificativo de "marxistas" deberían con mayor razón ser considerados expresiones más o menos modernizadas de antiguas corrientes democráticas, antes que formaciones ideológicas adheridas estrictamente al pensamiento de Marx o a las corrientes que de él se desprendieron. Si hoy, por ejemplo, no podríamos reducir el fenómeno aprista a una variante autóctona de movimientos inspirados en el marxismo, no debe olvidarse que en los años treinta sin embargo, se presentó como una genuina interpretación indoamericanista de la doctrina de Marx.

Visión de Marx sobre América Latina

Leopoldo Zea [1983]   –   “A Marx, como pensador –decía Ernesto Che Guevara–, como investigador de las doctrinas sociales y del sistema capitalista que le tocó vivir, pueden, evidentemente, objetársele ciertas incorrecciones. Nosotros, los latinoamericanos, podemos, por ejemplo, no estar de acuerdo con su interpretación de Bolívar o con el análisis que hicieran Engels y él de los mexicanos, dando por sentadas incluso ciertas teorías de las razas o las nacionalidades inadmisibles hoy”. 1 Lo que ya destacaba el Che Guevara en 1960, se ha presentado en nuestros días en forma crítica entre varios marxistas latinoamericanos al recordarse, por un lado, el bicentenario del nacimiento de Simón Bolívar y, por el otro, el centenario de la muerte de Marx. Un problema que parece de lealtades. Lealtad como latinoamericano a la obra y trascendencia de Bolívar y, como marxista a la doctrina revolucionaria de éste. Lo cierto es que, cada uno en su campo, en el de la acción libertadora, y en el de la doctrina que ofrece instrumentos para ampliar esas acciones, siguen vigentes. Una vigencia que no debe ser vista como contradictoria. El Che Guevara lejos de hacerse problema del desencuentro planteado dice: “Pero los grandes hombres descubridores de verdades luminosas, viven a pesar de sus pequeñas faltas, y estas sirven solamente para demostrarnos que son humanos, es decir, seres que pueden incurrir en errores, aun con la clara conciencia de la altura alcanzada por estos gigantes del pensamiento”.