Los esquemas de reproducción de Marx como un modelo de crecimiento no balanceado

◆ Dimitriev, Bortkiewicz, Leontieff  y Sraffa, han interpretado a Marx como un teórico del equilibrio, pero una investigación alternativa de la teoría del valor de Marx ha identificado fallas fatales en tales interpretaciones

◆Es sorprendente que los intérpretes modernos no hayan empleado ­—al abordar las implicaciones de los esquemas de Marx— la técnica del análisis comparativo y en su lugar hayan construido posiciones de equilibrio como modelos distintos auto-contenidos
◆  Las famosas inconsistencias internas, son en realidad inconsistencias externas, no consistencias dentro del propio texto de Marx, sino inconsistencias entre las interpretaciones de equilibrio y el texto mismo

Karl Marx ✆ Charb 

Andrew Kliman

A pesar de que los esquemas de reproducción de Marx se construyen usualmente como modelos de crecimiento balanceado, este artículo argumenta que pueden ser entendidos como representativos de un proceso de crecimiento no balanceado. Cuando se comparan los esquemas de reproducción simple y ampliada, éstos implican que la transición de la reproducción simple a la ampliada requiere que la producción de los medios de producción crezca más rápido que la producción de bienes de consumo. En esta interpretación, los esquemas de reproducción surgen como un análisis temprano y precio del proceso de “despegue” [“take-off”]. El artículo defiende exegéticamente esta interpretación y argumenta que elimina la aparente incompatibilidad entre los esquemas y el carácter de no equilibrio de la mayoría de El Capital que se presenta cuando se construyen los esquemas como modelos de crecimiento balanceado.

La cuestión de la inconsistencia interna

La “economía marxista” convencional, basada fuertemente en los trabajos de los teóricos del equilibrio como Dimitriev, Bortkiewicz, Leontieff  y Sraffa, ha interpretado a Marx como un teórico del equilibrio. Sin embargo, recientemente una investigación alternativa con una interpretación sin equilibrio de la teoría del valor de Marx —la Interpretación Temporal y de Sistema Único (TSSI, por sus siglas en inglés— ha identificado fallas fatales en las interpretaciones del equilibrio (ver, por ejemplo, Freeman y Carchedi 1996, Kliman 2007).

La falla más famosa es que las interpretaciones de equilibrio fallan en dar sentido a la teoría del valor de Marx. Dan lugar a tantas “inconsistencias internas” insalvables, y por consiguiente implican que la teoría del origen de la ganancia de Marx, su teoría de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y otros aspectos cruciales de El Capital deben ser rechazados o corregidos. No obstante, todas las presuntas inconsistencias desaparecen bajo la TSSI. Por tanto, las famosas inconsistencias internas, son en realidad inconsistencias externas, no consistencias dentro del propio texto de Marx, sino inconsistencias entre las interpretaciones de equilibrio y el texto mismo.

De acuerdo al principio de interpretación exegética estándar, la relativa propiedad de diferentes interpretaciones depende del grado en que le dan sentido al texto (si eso es posible). Las auto-contradicciones aparentes en el texto deben verse prima facie como una mala comprensión del intérprete (ver, por ejemplo, Warnke 1993, 21). Este principio implica que las interpretaciones de equilibrio de Marx deben ser rechazadas como inadecuadas. Al crear inconsistencias en su texto, estas interpretaciones fallan en darle sentido, aunque pueden ser leídas de tal manera que tengan sentido, como lo muestra la TSSI (ver Kliman 2007, esp., Capítulo 4).

Sin embargo, permanece otro alegato de inconsistencia interna en El Capital respecto a la cuestión del equilibrio, el cual ha sido escasamente enfrentado por los investigadores de la TSSI. Esto es el objetivo de este artículo. El problema es este: si Marx no era un teórico del equilibrio, como sostienen los teóricos de la TSSI, entonces ¿qué hace uno de los esquemas de la reproducción simple y ampliada en el Tomo 2 de El Capital? Se ha argumentado que estos esquemas son modelos de equilibrio en el sentido de ser modelos de crecimiento balanceado -el producto del Departamento I, que produce medios de producción, y el producto del Departamento II, que produce bienes de consumo, crecen continuamente a la misma tasa. Por tanto, si en efecto otros aspectos de El Capital tienen un carácter de no-equilibrio, entonces existe una profunda inconsistencia entre los esquemas de la reproducción y el resto del trabajo.

Meghnad Desai ha presentado este punto enérgicamente:

¿Cómo podría reconciliarse esta imagen de una economía en perpetuo crecimiento balanceado con la predicción de Marx[,] en el resto de su trabajo[,] de una economía capitalista plagada de crisis y propensa a depresiones como resultado de contradicciones crecientes[,] incluyendo una tasa de ganancia decreciente, a pesar del crecimiento y la acumulación?.... ¿Es este otro ejemplo de una inconsistencia evidente entre diferentes partes de El Capital, como ha sido argumentado en el caso de la relación valor-precio por parte de Böhm-Bawerk? [Desai 1990, 339]

El contrate entre la dinámica implicada en la Tasa de ganancia decreciente y el SER [esquema de reproducción ampliada, por sus siglas en inglés] es evidente… ¿cómo lo integra uno [el SER] de vuelta al modelo general marxista de dinámica sin equilibrio en una economía monetaria capitalista?... Es ésta contradicción entre la imagen de un capitalismo dirigido por las crisis y enfrentado con la tendencia de largo plazo a que caiga la tasa de ganancia en el Tomo III[,] y la expansión fluida del Tomo II[,] el problema central sin resolverse de la dinámica Marxista. Es mucho más importante que la contradicción valor-precio entre el Tomo I y el Tomo III… [Desai 1979, 152, 156, énfasis en el original]

La perspectiva original de Desai de los esquemas de reproducción como modelos de crecimiento balanceado es ampliamente, casi universalmente, aceptada hoy en día. Esto no significa que todos piensen que Marx intentaba describir al capitalismo como un sistema en “crecimiento balanceado perpetuo”. Muchos intérpretes argumentan lo contrario él estudio el caso del crecimiento balanceado para destacar cuán implausible es, cuán difícil sería lograrlo en la realidad. Pero, ya sea que piensen que Marx intentaba afirmar o negar que el crecimiento es balanceado en el capitalismo, los intérpretes recientes casi invariablemente coinciden en que los esquemas de reproducción mismos describen un proceso de crecimiento balanceado.

Argumentaré que los esquemas de reproducción no requieren ser interpretados de esta manera. Pueden ser entendidos plausiblemente como un modelo de crecimiento no balanceado. La sección siguiente provee un fundamento analítico para esta afirmación. En la tercera sección mostraré que esta interpretación del crecimiento no balanceado, que parece desconocida estos días, era tradicionalmente común. La cuarta sección muestra que Marx mismo discutió el crecimiento no balanceado como una implicación de sus esquemas. En la quinta sección discuto la relevancia de los esquemas cuando se interpretan de esta manera. En la sexta sección sigue un breve resumen y las conclusiones.

Si la interpretación del crecimiento no balanceado es plausible, deja fuera el argumento de que el análisis de la reproducción de Marx y el resto de El Capital son necesariamente inconsistentes internamente. Marx podría ser visto como un teórico consistente del no equilibrio.

Existe otra interpretación que —si fuera correcta— también deja fuera este argumento de la inconsistencia. Me refiero a la visión de que Marx únicamente presentó un crecimiento balanceado para resaltar su implausibilidad. El problema es que no parece haber fundamento textual para esta interpretación. Para entender por qué no debemos distinguir entre dos sentidos de “balanceado” o de “equilibrio” que a veces parecen confundirse en la literatura secundaria:2

— Equilibrio entre Oferta y Demanda: la cantidad de cada bien ofrecido (o, más precisamente, recién producido) es igual a la cantidad demandada).
— Crecimiento equilibrado: los Departamentos I y II crecen a la misma tasa porcentual.

Estos dos significados de equilibrio no están relacionados entre sí. El primero sólo se refiere a un momento en el tiempo –en los quemas de Marx, al final de un año– que el segundo se refiere a un proceso que ocurre a lo largo del tiempo. Por tanto, es posible que en cada departamento la oferta y la demanda se encuentren en equilibrio en cada momento en el tiempo (o más realistamente, en promedio), mientras que a lo largo del tiempo, la tasa de crecimiento del Departamento I exceda la del Departamento II.3

Con esta distinción en mente podemos decir lo siguiente. Aun cuando los esquemas de Marx describan un equilibrio continuo entre la oferta y la demanda, él en ocasiones se refiere a las dificultades involucradas en lograr tales equilibrios (ver, por ejemplo, Marx 1981, 571, 593, 596). En contraste, él nunca parece comentar sobre obstáculos para el crecimiento balanceado. En realidad, él nunca analiza siquiera si el crecimiento balanceado puede lograrse –que es un hecho que pone en duda la interpretación de crecimiento balanceado de sus esquemas.

Crecimiento balanceado en los esquemas de reproducción

En los esquemas de la reproducción simple de Marx, los Departamentos I y II crecen a la misma tasa (cero). En sus ejemplos numéricos de la reproducción ampliada, crecen eventualmente a la misma tasa (positiva). Si contraponemos los dos esquemas, considerándolos como dos distintos, modelos auto-contenidos, llegamos inmediatamente a la interpretación del crecimiento balanceado. Marx nos ha presentado evidentemente dos modelos de crecimiento distintos, en cada uno de los cuales el crecimiento es balanceado.

No obstante, ¿si en lugar de contraponer los dos esquemas, los comparamos? Pueden ser vistos entonces como descriptores de un proceso de transición, de la reproducción simple a la reproducción ampliada. Dados los supuestos incluidos en los esquemas, esta transición puede ocurrir únicamente si el crecimiento es desbalanceado.

Los esquemas asumen que no hay progreso tecnológico (Marx 1981, 469), así que el crecimiento (reproducción ampliada) únicamente puede ocurrir si se obtiene un mayor volumen de medios de producción. En principio, estos medios de producción adicionales pueden ser obtenidos al importarlos o adquirirlos de los productores nacionales no capitalistas, pero los esquemas de Marx asumen una economía puramente capitalista y cerrada. Marx (1981, 581) también deja fuera de los supuestos alguna acumulación o desacumulación de acervos, así que los medios de producción adicionales que se requieren para que ocurra el crecimiento no pueden ser obtenidos de las bodegas o almacenes. Sólo pueden ser obtenidos al producirse primero por el Departamento I. Sin embargo, debido a que no hay progreso tecnológico, el Departamento I puede producir un volumen adicional de medios de producción, únicamente obteniendo primero medios de producción adicionales. Parece que nos encontramos en un círculo vicioso. ¡Aparentemente el Departamento I debe incrementar su producto antes de poder obtener insumos adicionales requeridos para incrementar su producto!

Sin embargo, existe una última fuente de medios de producción adicionales requeridos por el Departamento I -el Departamento II. Bajo condiciones de reproducción simple (no crecimiento), el producto del Departamento I de medios de producción, al final de un año, es sólo suficiente para reemplazar los medios de producción que se han usado durante ese año, por sí mismo y por el Departamento II. No obstante, imaginemos que algunos de estos recién producidos medios de producción que el Departamento II hubiera obtenido (para producir en la misma escala el siguiente año) se desvían al Departamento I. Esto da al Departamento I los medios de producción adicionales que requiere. Su producto en el segundo años es, por consiguiente, mayor que el del primer año y esto provee a la economía un volumen incrementado de medios de producción requeridos para crecer.

No obstante, debido a que los medios de producción han sido desviados del Departamento II (bajo supuesto) no existe progreso tecnológico, el producto del Departamento II en el segundo año es menor que el del primer año. Por tanto, la expansión del Departamento I ocurre a expensas del Departamento II. Dados los supuestos de Marx, en otras palabras, la transición de la reproducción simple a la ampliada requiere un crecimiento desbalanceado. El Departamento I debe crecer en relación al Departamento II.

Inicialmente la contracción del Departamento II es tanto absoluta y relativa. Para que ocurre la transición de la reproducción simple a la expandida, el Departamento II debe inicialmente volverse más pequeño de lo que era bajo la reproducción simple. Subsecuentemente, el Departamento II puede crecer, pero si los dos departamentos crecen a la misma tasa, como eventualmente lo hacen en los ejemplos de la reproducción ampliada de Marx, la relación entre ellos permanece sin cambios, y así el desequilibrio relativo permanece. Por tanto, el Departamento I permanece relativamente más grande que el Departamento II en la reproducción ampliada respecto a la reproducción simple.

Lo expuesto anteriormente ha aplicado simplemente la técnica del análisis comparativo que es muy conocido para todo economista y para todo estudiante introductorio a la economía. He comparado dos posiciones de equilibrio —las reproducciones simple y ampliada— entre sí, y he deducido de esta comparación los cambios que deben ocurrir para que se transite del primer equilibrio al segundo. Dada la prevalencia de esta técnica dentro de la economía, es sorprendente que los intérpretes modernos no la hayan empleado al abordar las implicaciones de los esquemas de Marx y en su lugar hayan construido las dos posiciones de equilibrio como modelos distintos auto-contenidos.

El siguiente ejemplo ilustra el análisis previo. En el año 1 la economía se encuentra en estado de simple reproducción. El producto de los medios de producción (W1), 500, es de la magnitud apenas suficiente para reemplazar los medios de producción utilizados en la economía durante el año (c total), así que no es posible el crecimiento agregado de la economía.

En los años 2 y 3, la economía se encuentra en estado de reproducción ampliada, donde el crecimiento es balanceado. Entre los años 2 y 3 cada departamento crece al 20%- Mientras que los dos departamentos eran del mismo tamaño en el año 1, el Departamento I es ahora 50% más grande que el Departamento II. Bajo los supuestos de Marx, este incremento relativo en el tamaño del Departamento I es necesario para que ocurra la reproducción ampliada. Debido a que la tecnología permanece sin cambios, en el año 3 deben estar disponibles 20% más medios de producción que en el año 2 (c total de 600 contra 500) para que la economía crezca 20% entre los dos periodos. En la ausencia de comercio internacional, de los productores no capitalistas y sin tomar de los acervos, estos medios de producción sólo pueden ser generados por el producto del Departamento I del año 2, así que W1 del periodo 2 debe ser igual a 600. Dados los datos del otro ejemplo, esto sólo es posible si el Departamento I es exactamente 50% más grande que el Departamento II.

Traducido del inglés por A. Sebastián Hdez. Solorza

◆ Continuar lectura —  PDF

https://tiemposcriticos.wordpress.com/