Reflexiones inéditas de Edward P. Thompson sobre política, historia y el papel de los intelectuales

• Se reproduce a continuación la versión castellana de un breve texto inédito de Edward P. Thompson escrito en el marco del Programa Historia y Sociedad de la Universidad de Minnesota en el año académico 1987-88  con el título informal de “Reflexiones sobre Jacoby y todo eso”. El ‘working paper’ circuló fotocopiado entre los estudiantes del Programa y parece solicitado como comentario al bestseller de Russell Jacoby ‘The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe’ [Los últimos intelectuales: la cultura norteamericana en la edad de la academia]. 

Foto: Edward P. Thompson

Se me ha invitado a decir algo sobre las relaciones entre la escritura, la historia y la política conforme a mi propia experiencia. [1] En cierto sentido, hay poco que decir que no resulte obvio. O eso me parece a mí. Uno escribe historia como historiador y se embarca en la polémica política como ciudadano, y una cosa no excluye a la otra. En efecto, los dos papeles pueden solaparse o aun confundirse a veces, pero tampoco significa eso que se precise de llegar a grandes compromisos. Los modos de salir airoso del asunto son menos un problema teórico que un problema práctico. Yo estoy resueltamente en contra de mezclar la docencia con cualquier variante de proselitismo político, porque eso es aprovecharse injustamente de una posición de ventaja sobre los estudiantes. Mi impresión, de todas, todas, es que ese abuso lo suele cometer de manera flagrante, mucho más que la izquierda, una derecha incautamente habituada a suponer que sus puntos de vista constituyen la única ortodoxia posible. Pero eso no debe ser excusa para que la izquierda se ponga a emular abusos de la derecha.

Marx et Sartre: Être sujet ou acteur de l’histoire. Réflexions sur le peuple manquant

Jean-Paul Sartre ✆ Jörn Gebert

Norbert Lenoir  |  Juste quelques mots d’introduction pour expliciter le sens du titre qui peut paraître quelque peu énigmatique. Concernant la catégorie de sujet, il ne s’agira ni de le faire mourir une nouvelle fois ni non plus de le ressusciter une nouvelle fois, mais de montrer qu’il ne prend de sens que dans une certaine dynamique historique que Marx appelle prolétariat et que Sartre appelle le groupe en fusion. Mais précisément, ces sujets à l’œuvre dans le temps ne deviennent sujets que dans des actions particulières qu’ils exercent dans l’histoire. Le prolétariat chez Marx, le groupe chez Sartre ouvre des brèches, celles de l’émancipation. Ainsi pour ces deux auteurs, l’histoire est beaucoup moins un vecteur tendu vers une fin inexorable qu’une dynamique de subjectivation, dynamique de création de sujets capables de briser, de déchirer le temps de la répétition et de la reproduction du capital qui n’est que le temps de la domination. Entre le sujet et l’acteur, il n’y a donc nul lien d’opposition mais un lien dialectique qui précisément fait l’histoire. Si l’histoire n’est pas une simple répétition, c’est qu’il y a des sujets initiant des actions qui font bifurquer le temps et l’espace du politique. Si le sujet veut quitter son sens passif d’assujettissement, il ne peut le faire que s’il devient un acteur politique qui fait surgir non seulement la question mais la réalité de la démocratie. Cela signifie peut-être aussi que le sens réel de ce terme ne s’annonce que dans la radicalité de la brèche qu’elle instaure, brèche qu’elle

Fundamentos para la reflexión de una modernidad postcapitalista en Bolívar Echeverría

Diana Fuentes  |  Si la vida no es más que un cuento contado por un idiota, lleno de ruido y furia, que finalmente no significa nada, entonces, podría concluirse –hasta con sobrado “derecho”– que el desamparo del ser humano en el mundo contemporáneo no ha de conducir más que a distintas formas de nihilismo, relativismo e individualismo feroz. Efectivamente, después de la compleja historia del siglo XX, ninguna clase de esencialismo, por ingenuo que éste sea, debe ser aceptado, como tampoco se pueden aceptar leyes de la historia o de la vida social que intenten hacer de los sujetos simples engranajes de una enorme maquinaria en constante superación. A esto se debe agregar que los esquemas y fundamentos de la institucionalidad política de cuño ilustrado así como los decimonónicos principios de vida “democrática”, han expuesto de múltiples formas sus limitaciones y abiertas imposibilidades; incluso en aquellos casos en los que una tradición de “izquierdas” se hace del poder institucional. Sin embargo, es mucho lo que se abandona para el camino futuro si se aceptan estos presupuestos como rasgos característicos de nuestro tiempo sin acompañarlos con una crítica radical a la degradación del mundo social y a las destructivas

Italia | Riflessioni sulla ricostruzione di un partito comunista unito e adeguato

• Una fase storica nuova e la fine del “Patto sociale” postbellico

Domenico Moro  |  Una fase storica nuova e la fine del “Patto sociale” postbellico. Ricostruire il partito comunista, oggi, richiede il superamento della frammentazione organizzativa e dell’inadeguatezza tattica e, prima ancora, strategica dei comunisti. Infatti, unità ed adeguatezza ai compiti della fase storica sono inestricabilmente legati. Per questa ragione, per prima cosa, vanno chiarite, seppure schematicamente, le caratteristiche e gli aspetti di discontinuità della fase in cui siamo entrati rispetto a quella che l’ha preceduta. Ciò comporta anche il delicato compito di fare i conti con la storia del comunismo novecentesco.

La fase storica in cui siamo inseriti è il risultato di diversi fenomeni legati tra di loro, maturati nei decenni precedenti. La fine della Seconda guerra mondiale e la vittoria sul fascismo videro il fronte socialista internazionale e il movimento operaio europeo occidentale attestarsi su rapporti di forza avanzati, che si concretizzavano nelle Costituzioni antifasciste e nel “patto sociale” tra le classi.

El imperialismo: ¿fase superior o ‘lo nuevo’ del capitalismo? | Breve reflexión sobre el título de la clásica obra de Lenin

Karl Marx & Vladimir Lenin 
© Vito Potenza

Atilio A. Boron  |  Luego de una estupenda cena casera con los amigos del CEFMA [1], uno de ellos, Hernán Randi, se entretenía mirando un hermosísimo libro de fotos e imágenes sobre Lenin publicado en Rusia durante la época soviética. [2] Pasaba distraídamente sus hojas cuando de repente tropezó con una lámina que le llamó la atención, y compartió esa sorpresa con los demás: era una que contenía la copia facsimilar de la tapa de la edición rusa del clásico libro de Lenin sobre el imperialismo. Randi, quien tiene conocimientos de ruso por haber estudiado en la Unión Soviética en los últimos años de los ochentas y hasta el derrumbe, reparó en un detalle que en ese momento nos pareció como una sorpresiva curiosidad: el título original de la obra, tal como allí aparecía era: El imperialismo, lo nuevo del capitalismo. [3] Poco después la conversación siguió su curso, estimulada por la contemplación de otros tesoros fotográficos contenido en la obra pero, un día después ese detalle reapareció en mi recuerdo con la conciencia de que tenía una significación teórica que trascendía de lejos la primera impresión, y que la curiosidad y lo anecdótico podían ocultar una cuestión mucho más de fondo.

En efecto, el significado de estas palabras: “superior” o “nuevo” estaba lejos de ser idéntico. Sus diferencias obligaban a hacer un breve ejercicio hermenéutico encaminado a vislumbrar, de la manera más clara posible, lo que Lenin había querido decir cuando eligió la