► “El capitalismo ha dejado de coincidir con el
proceso” – J.C. Mariátegui
 |
| José Carlos Mariátegui ✆ Allison Peters Quinn |
Wolfgang Fritz Haug |
Entre las obras de José Carlos Mariátegui la que más se
opone al mainstream de finales del siglo veinte es la que
lleva por título Defensa del marxismo (1930).
Ya que hoy en día otra vez se necesitan consideraciones intempestivas como
remedio contra el espíritu de la época embriagado del “triunfo del
capitalismo”, sería bueno de volver la mirada a esta obra. Pero el marxismo de
Mariátegui no se opone tan sólo al espíritu de la época actual o solamente al
espíritu burgués. Jürgen Mothes ha indagado cómo en el proceso de
estalinización de la Internacional comunista, Mariátegui ha sido borrado del
marxismo (1994, 32 ss.). Al final esto sólo significaba que él no era
estalinista.
I
Pero el juego se repitió del lado invertido en una
perspectiva “útil” por parte de liberales sociales y nacionales. Para poder
honrar a Mariátegui creyeron que tenían que dejar de lado su marxismo como una
equivocación. En un texto de promoción académica (Habilitationsschrift) de los años 80 se declara que
Mariátegui desarrollaría su originalidad “en oposición a […] los pensamientos
marxistas” (Maihold 1988, 98). El autor pasa por alto de que Mariátegui hace
esto en divergencia pero dentro del marxismo. Él menciona sin duda de que
Mariátegui participó (194) en el congreso de Livorno (1921) pero omite de que
tuviera conocimiento del Ordine Nuovo dirigido por Gramsci y borra de esa
manera la afinidad gramsciana de Mariátegui, que también le era sospechosa al marxismo-leninismo.3
Luego de haber sido quitado de en medio de esta manera
del marxismo, el “primer marxista de América” (cf. Melis 1967), será
unívocamente definido en una combinación de motivo típica de las “élites
latinoamericanas”: al mismo tiempo estar por la modernidad y parcialmente en
contra de ella. En estas circunstancias él respalda “el aprovechamiento de la
herencia incaica para una cualidad propia indoamericana” en el proceso de un
“giro hacia la nación” y en la perspectiva de un sondeo de las oportunidades
para un “desarrollo sostenido del Perú bajo condiciones de dependencia”
(Maihold 1988, 490 s.). Esta formula tiene que formar la clave que nos
proporcione el acceso tanto a Mariátegui como a Haya de la Torre.
Una mirada hacia atrás sin prejuicios no ve de ninguna
manera a un nacionalista. La nación se articula desde abajo y contra el
racismo, de manera “marxista”. El proyecto de formación de la nación peruana de
Mariátegui contiene una revolución social y antirracista.
II
Si se indaga sobre la “defensa del marxismo” por
Mariátegui se encuentra según el caso con dos clases de defensa. La primera,
explícita, se compone por los artículos reunidos bajo este título; la segunda,
implícita, representa su obra práctica y teórica completa. Ésta presenta las
pruebas por aquella. En este segundo sentido vemos a Mariátegui llevar la
defensa del marxismo contra debilidades inherentes del mismo, tanto contra la
esclerosis de un universalismo vacío como contra un evolucionismo economicista.
El marxismo de Mariátegui (cf. Prado Redondez 1982) es un pensamiento
interviniente concreto, no es un museo. Los ideólogos estalinistas reaccionaron
a esto interpretándolo fuera del marxismo. Los reproches se parecían a aquellas
dirigidas contra Gramsci. ¿No había Mariátegui asimilado a Sorel y a Croce?
A pesar de las condiciones tan diferentes de sus países
se puede reconocer la misma situación histórica y actualidad publicística que
abordan, Mariátegui en su Defensa y Gramsci en sus Cuadernos de la cárcel.
Ambos tienen a menudo los mismos puntos de referencia. Sus textos se acotan
entre sí. Si es así que en parte se trata de idéntico material con que los
autores elaboran, la forma de hacerlo, pero, difiere en mucho. Los artículos de
Mariátegui se pueden formalmente comparar con los del Ordine Nuovo de
Gramsci; tienen carácter periodístico y representan intervenciones de formación
de opinión. Los apuntes en los Cuadernos de la cárcel de Gramsci son más
fragmentarios y llevan antes de todo el carácter de informes de material de
trabajo conceptual experimental. De la misma manera que los Cuadernos de la
cárcel de Gramsci precisamente en su fragmentariedad producen incomparablemente
un efecto más duradero que sus propios artículos anteriores, así también en comparación
con los trabajos periodísticos de Mariátegui.
No es ninguna casualidad que el editor francés de los
Siete ensayos (Mariátegui 1986), y temprano investigador mariateguiano (1967,
1972, 1973), es el mismo Robert Paris que también ha editado en francés los Cuadernos de la cárcel de Gramsci. La
reflexión de Mariátegui como la de Gramsci fue en primer lugar provocada por
las catástrofes que representaron para el movimiento obrero internacional la
primera guerra mundial y el advenimiento al poder del fascismo. Como también
del polo opuesto, que en la revolución rusa representó, apareciendo de manera
fulminante, la posibilidad de una alternativa, en lo cual Mariátegui sobre todo
tiene presente la revolución mexicana que llegó a triunfar el mismo año de 1917.
Pero
lo que en nuestra mirada restrospectiva (cf. por ejemplo Toti 1962) les acerca
a Gramsci y a Mariátegui de manera sorprendente no es en primer lugar su
raigambre en los movimientos obreros de sus países, sino en su desaparición
prematura; en Gramsci en la forma paradójica que su pensamiento político pudo
desarrollarse de manera independiente en el aislamiento de la prisión fascista,
mientras que afuera la polarización del fascismo y estalinismo absorbía las
fuerzas o las ponía fuera de juego. El pensamiento de ambos representa otro
potencial de desarrollo del marxismo que el que tomó forma en la Tercera
internacional. En el curso del nuevo descubrimiento del “marxismo antidogmático
de los años 20 y 30″ (Sylvers 1981, 19) aparece de nuevo.
III
Los distintos capítulos que componen la Defensa del
marxismo de Mariátegui, y que llevan por subtítulo Polémica Revolucionaria,
fueron escritos, según los editores (hijos de Mariátegui), entre julio de 1928
y junio de 1929. Mariátegui había planeado una segunda sección: “Teoría y
práctica de la reacción”, pero que él mismo no llegó a ensamblar. – ¿Qué
tiempos eran aquellos en los que se escribieron estos textos reunidos bajo este
título? ¿En qué situación intervinieron?
Se
trata de los últimos “años de estabilización capitalista” (111) antes de la
crisis económica mundial. El revolucionarismo juvenil de los años de posguerra
había pasado. “[D]espués que las ametralladoras de Noske restablecieron en
Alemania el poder de la burguesía, el mesianismo de la ‘nueva generación’
empezó a calmarse” (113). En Italia el régimen fascista intensificaba en aquel
entonces la dictadura. El 8 de noviembre de 1926 había sido apresado Gramsci;
el 4 de junio de 1928 fue condenado a 20 años, 4 meses y 5 días de prisión. El
texto de Mariátegui tiene conocimiento de este destino del “equipo de
intelectuales del Ordine Nuovo de
Turín” y nombra los nombres de Gramsci y Terracini.5 En enero de 1929 Gramsci
obtiene el permiso de escribir en la celda; los primeros párrafos de sus
Cuadernos de la cárcel, que según Valentino Gerratana “no han sido escritos
antes de junio-julio de 1929″ (cf. Gefängnishefte, vol. 1, A9) y los últimos
artículos de Defensa del marxismo de Mariátegui caen en el mismo espacio de
tiempo. Este era el tiempo en el que la Internacional comunista abandonó la
táctica del Frente único.
La
Defensa de Mariátegui podría caracterizarse, de igual manera que las notas de
Gramsci, medidos frente a los movimientos de derecha e izquierda imperantes,
como unas consideraciones intempestivas, si es que se tiene presente con
Nietzsche que el espíritu de la época nunca está conforme cuando se lo ignora.
Los Cuadernos de la cárcel de Gramsci muestran en efecto como un marxista
trasciende los límites impuestos por los marxismos de la Segunda y la Tercera
internacional. La situación actual ha cambiado sin duda de manera fundamental
en más de un aspecto. En aquel entonces se centraban las luchas de manera muy
diferente, y Mariátegui podía todavía creer, a pesar de todas las
preocupaciones, en la “creación positiva de la U.R.S.S.” (116). El estalinismo
se encontraba todavía en estado latente. La Unión Soviética proclamaba “el
principio de la coexistencia legítima de Estados de economía socialista con los
Estados de economía capitalista” y se mostraba con esta propuesta “más liberal
que los Estados formalmente liberales”, lo que lleva a Mariátegui al comentario
de que la función progresista del liberalismo habría pasado en aquel momento
histórico al socialismo (77).
IV
El
título principal Defensa muestra que la situación está determinada por ataques
al marxismo, renuncias a su letra, crisis de la misma. Uno de aquellos que
hasta declararon la caída del marxismo y que era lo que pretendía provocar, era
Hendryk de Man (1885-1953), hoy sólo recordado por especialistas. De marxista
se transformó en aquel entonces al antimarxismo hasta llegar al fascismo. En
1926 se publicó en Alemania un libro suyo bajo el título de Zur Psychologie des Sozialismus, “Sobre la psicología
del socialismo”. En castellano existía de él: Más allá del Marxismo, o como se
hubiera dicho en los 90s: posmarxismo. Gramsci se ocupó en su celda de la
edición italiana Il superamento del marxismo , “la superación del marxismo”. –
de Man trabajó como profesor en la Universidad de Fráncfort del Meno de manera
temporal y en la “Akademie der Arbeit”, Academia del trabajo. Él echa una
mirada retrospectiva al proceso de transformación – y Mariátegui lo observa al
hacer esto -, en cuyo curso la zanja que lo separa de los “correligionarios
marxistas” que se han dirigido hacia el bolchevismo, se ha vuelto cada vez más
abismal.
El
libro de de Man experimenta por el momento, como Mariátegui registra, una
resonancia parecida al de La decadencia de Occidente de Spengler. Ya no se
trata aquí como en el caso de Bernstein sólo de la revisión sino de la,
veinticinco años más tarde, liquidación del marxismo. Claro que de Man no es de
ninguna manera el primero que anuncia el fin del marxismo. Ya Charles Andler
había pronosticado en 1897, como Mariátegui recuerda, la “disolución” del
marxismo, y Masaryk pregonó en 1898 la crisis del marxismo.
Georges
Sorel en cambio, como les interesa a Gramsci y a Mariátegui, representa de
inmediato la vuelta revolucionaria hacia Marx de la superficialidad
evolucionista y del amansamiento parlamentario del marxismo. Él asimila también
la filosofía que viene después de Marx. Sorel se manifiesta contra el
positivismo y el racionalismo. Argumentos contra ambos encuentra él en Bergson
y los pragmatistas, cuyas ideas las refunda, acentuando el papel histórico de
la violencia contra el socialismo de derecho de los socialdemócratas y contra
las ilusiones democráticas del derecho al voto universal. “La teoría de los
mitos revolucionarios, que aplica al movimiento socialista la experiencia de
los movimientos religiosos, establece las bases de una filosofía de la
revolución, profundamente impregnada de realismo psicológico y sociológico”
(21).
“Realismo”
no tiene que entenderse sin embargo, que se suponga un homunculus politicusracionalista, sino que los seres
humanos sean aceptados con sus instintos y pasiones, sus miedos y esperanzas.
De emociones semejantes había sido sacudido el racionalismo seco y la
socialdemocracia había sido arrastrada a la guerra en 1914. Mientras que en la
situación revolucionaria después de la primera guerra mundial, los mejores de
la nueva generación, “los mejores espíritus, las mejores mentes” (114 s.), se
vuelcan hacia la revolución, ve Mariátegui en cambio actuando a la generación
de anteguerra, de los Ebert, Kautsky, Bauer, Renner etc., como saboteadores de
la revolución (115). El mayor efecto de su socialdemocratismo le parece a él,
sin diferenciar mejor, la resistencia contra una revolución exigida por las
masas. Ahora bien, cuando de Man en contra de semejante marxismo fundido
propaga por un nuevo espiritualismo, que lleva hacia la “derecha”, usa
Mariátegui a Sorel como a un anti-de-Man, que inyecta nuevas energías a la
izquierda.
Pero
Mariátegui se da cuenta también que en la recepción de Sorel se encuentran
posiciones contrarias. Él anota: “Las reflexiones sobre la Violencia [de Sorel]
parecen haber influido decisivamente en la formación mental de dos caudillos
tan antagónicos como Lenin y Mussolini.” (21) Lenin le parece a Mariátegui como
el más enérgico renovador del marxismo. Su juicio del marxismo de Kautsky,
pero, va más allá de la crítica de Lenin y recuerda en algo a Lukács: Él hace
una distinción tajante entre lo que está vivo y lo que está muerto en el
marxismo contemporáneo y critica, “…que se quiera llamar marxismo a algo que
había dejado de serlo casi desde su origen”. El “rector efectivo” de la
socialdemocracia alemana, al cual de Man se sentía tan ligado, “no fue Marx,
sino Lassalle”. Las “refutaciones” actuales de de Man tienen por consiguiente
muy poco que ver con el “marxismo activo, viviente, de hoy” (23); lo que de Man
cree matar, ha muerto en realidad hace ya tiempo.
V
Una
antípoda de Sorel es Croce. Como aquél cumple éste para Gramsci y para
Mariátegui una función importante. Sin exagerar se puede decir que la
apropiación crítica de Croce nos proporciona una clave para entender tanto a
Mariátegui como a Gramsci. A los detractores a la moda del pensamiento marxista
les recuerda Mariátegui como los neoidealistas Croce y Gentile se han dedicado
a aquel pensamiento. Éstos han comprendido: “La dialéctica trascendental de
Kant preludia, en la historia del pensamiento moderno, la dialéctica marxista.”
(39)
Mariátegui
practica un sabio trato con Croce, tomando para sí las ideas recibidas de
Antonio Labriola por éste: "Marx […] no se propuso nunca la elaboración de un sistema
filosófico de interpretación histórica, destinado a servir de instrumento a la
actuación de su idea política y revolucionaria. Su obra, en parte, es
filosofía, porque este género de especulaciones no se reduce a los sistemas
propiamente dichos, en los cuales, como advierte Benedetto Croce – para quien
es filosofía todo pensamiento que tenga carácter filosófico – no se encuentra a
veces sino su exterioridad. La concepción materialista de Marx nace,
dialécticamente, como antítesis de la concepción idealista de Hegel. (40)
Esta
relación no estaba clara para Croce. Él considera natural que el
autoconocimiento siempre tiene lugar por medio de la rebelión contra el primer
amor en la filosofía. Por medio de esta reducción a la psicología juvenil quita
él la substancia de la crítica de Marx a Hegel.
Ahora bien, del mismo modo que para Gramsci y
anteriormente para Labriola, el materialismo histórico no es para Mariátegui,
ni una filosofía de la historia ni un materialismo filosófico (y eo ipso metafísico). Marx ha creado un “método de
interpretación histórica de la sociedad actual”.8 Croce ha confirmado esto
refutando a Stammler, según él Marx no habría aspirado a crear una filosofía de
la historia sino una “concepción histórica determinada por las condiciones
presentes de la sociedad y del modo como ésta ha llegado a ellas”. (40)
La actualidad de este método de investigación se mide
para Mariátegui de acuerdo a la actualidad en su referencia al mundo real
específico: “La crítica marxista estudia concretamente la sociedad capitalista.
Mientras el capitalismo no haya trasmontado definitivamente, el canon de Marx
sigue siendo válido.” (40 s.) La lucha política mantiene viva esa crítica.
VI
El rechazo de Mariátegui contra un marxismo epigonal que
se agota en la interpretación de Marx es tajante. “[H]ay que desistir de
consultar, como si fueran las memorias de una pitonisa, los nutridos volúmenes
de crítica y teoría en que expuso [Marx] su método de interpretación” (75).
Lenin, Trotsky y Rosa Luxemburg son ejemplos de actualizaciones creativas según
Mariátegui. Contra el intento de hacer de los grandes nombres banderas
partidarias de la división y exclusión, como los comunistas en especial irían a
llevar hasta la autodestrucción, está Mariátegui inmunizado.
Se puede ser de la opinión, que las reflexiones de
Mariátegui sobre Teoría y práctica de la reacción podrían ser más actuales en
la época de la globalización neoliberal del capitalismo que su disputa con
refutaciones a Marx olvidadas hace ya mucho tiempo. Su defensa más fuerte del
marxismo es su arremetida marxista contra el liberalismo económico de su
tiempo. “Aquellas fases del proceso
económico que Marx no previó […] no afectan mínimamente los fundamentos de la
economía marxista; exactamente como los hechos, mucho más graves y profundos,
que han rectificado en el último siglo la práctica del capitalismo, forzándolo
a preferir según los casos el proteccionismo al libre cambio y el
intervencionismo a la libre concurrencia, no destruyen los fundamentos de la
economía liberal, en cuanto son las bases teóricas del orden capitalista.” (75)
Son también válidas con ciertas modificaciones en la actual “época de
estadización mundial de servicios y empresas” (ibid.).
En
vista de este diagnóstico de la época que conceptúa al mercado como metáfora para
la marcha autónoma de una economía heredada, advierte Mariátegui a los
liberales, con Sorel y Croce, de despachar sin más al marxismo como utopía. Su
propio terreno, la economía liberal, dice Mariátegui con Sorel, representa “uno
de los mejores ejemplos de utopías que se pueda citar”: Se había imaginado una
sociedad en la que bajo ley de completa competencia libre, todo se reduciría a
relaciones de cambio; “se reconoce hoy que esta sociedad ideal sería tan
difícil de realizar como la de Platón” (Sorel, cit. 76). Con la misma
advertencia hacia el reproche barato de utopismo por parte de los liberales en
contra del marxismo, aduce Mariátegui al líder de los liberales, Croce: Éste
tampoco tendría un mejor entendimiento cuando los liberales tachan de utopistas
a los marxistas; con mayor derecho sería al contrario.
VII
Mariátegui cita ampliamente el manifiesto revisionista de
Croce, Materialismo storico ed economia marxistica, del que
también se ocupa Gramsci una y otra vez en sus Cuadernos de la cárcel, usándolo
contra las tergiversaciones posteriores en la posición de Croce. El que
Mariátegui concuerde con Gramsci (del que sin duda no tiene ninguna noticia
certera a estas alturas) en la apropiación crítica y modificación de los temas
croceanos, muestra la dirección común en el afán en la que ambos se encuentran
inmersos en contra de la corriente del marxismo-leninismo que se está formando.
Mientras que en éste el comunismo de guerra ha dejado secuelas imborrables,
ejerciendo lo político como estado de excepción permanente y bajo el signo de
la primacía de la violencia, conjuntamente con una reducción economística del
marxismo, dirige Mariátegui (al igual que Gramsci) su interés, sin dejar de
lado el papel de la violencia, a la cultura y a la política de lo cultural.
Este aspecto de la obra mariateguiana ha hecho que Antonio Melis, anteponga la
cercanía de Walter Benjamin con Mariátegui a la “afinidad” con Gramsci, y esto
a causa del interés en la industria cultural, en general en la “organización
material de la cultura” (Melis 1981, 138).
Mariátegui
se da cuenta de que la violencia es incompetente para la apropiación de la
cultura. Pero la cultura es una de las fuentes más importantes del poder,
enseña él en las Universidades Populares en octubre de 1923: “La burguesía es
fuerte y opresora, no sólo porque detenta el capital sino también porque
detenta la cultura. La cultura es uno de sus principales, uno de sus
sustantivos instrumentos de dominio. […] La cultura es el mejor gendarme del
viejo régimen.” La burguesía no se deja quitar el instrumento de dominio
cultural a la manera soviética. “El capital es expropiable violentamente. La
cultura, no.” (1975, 23) Esto está pensado enteramente a la manera gramsciana y
además es compatible con las ideas de Karl Korsch. De forma análoga tiene que
verse a Mariátegui en su lucha por la hegemonía cultural. La palabra hegemonía
no tiene mucha importancia para él, pero el concepto de hegemonía en los hechos
juega un papel central. No se entendería de otra manera su concepción del
intelectual que él mismo practica.
La Defensa muestra sólo una mínima parte de la lucha de
Mariátegui por elementos de lo cultural. Los elementos particulares pueden
haber llegado a ser históricos. Pero la desenvoltura y la referencia a
problemas concretos con la que Mariátegui profesa el marxismo como apropiación
crítica, y como un pensamiento que interviene en las ideas de su tiempo, es
actual. Lo que le ayuda en esto, al igual que a Gramsci, es una epistemología
de la praxis siguiendo a Labriola, que de nuevo como Gramsci, es en parte
mediada por Croce. Ésta se limita también, al igual que Marx y Engels en La
ideología alemana (cf. MEW 3, 27), en ver a la teoría del materialismo
histórico como a una guía de investigación. A aquellos que proclaman la muerte
del marxismo, les dice Mariátegui allí, después de haberles sustraído sus pocas
fuerzas: Lo que vosotros habéis tomado como marxismo, ya estaba muerto. El
nuevo marxismo vive donde vosotros no lo esperabais.
Notas
1. Traducido del alemán por José F. Pacheco. [Revisado
por La Haine] Publicado por primera vez en J. Morales Saravia (ed.), José Carlos Mariátegui: Gedenktagung zum 100. Geburtstag im
Ibero-Amerikanischen Institut Preußischer Kulturbesitz am 10. November 1994 in
Berlin, Fráncfort d.M. 1997. Reproducido más
tarde en W.F. Haug, Dreizehn Versuche marxistisches
Denken zu erneuern, Berlin 2001.
2.
Las indicaciones de páginas en el texto se remiten a esta obra.
3.
El mismo Manfred Kossok tiene que limitarse: “Tampoco faltan intentos más
flexibles de construir una contradicción, por medio de comparaciones atinadas
entre Antonio Gramsci y Mariátegui (que en la investigación seria tienen
enteramente su lugar), entre el uso intelectual y el uso práctico del marxismo
por el partido de la clase obrera.” (1982)
4.
“En este sentido, el interés por Mariátegui no es diferente del mostrado por
Lukács, Korsch y Gramsci.” (Sylvers 1981, 19)
5.
“El equipo de intelectuales del Ordine Nuevo de Turín, asumió la empresa de dar
vida en Italia al Partido Comunista, iniciando el trabajo político que debía
costar, bajo el fascismo, a Gramsci, Terracini, ect., la condena a veinte o
veinticinco años de prisión” (115).
6.
Cf. Antonio Gramsci, Gefängnishefte, por ej. cuaderno 8, 167, incluido otra vez
en cuaderno 11, 66; cf. además los comentarios correspondientes.
7.
Sobre Spengler cf. la entrevista estratégicamente interviniente con Mariátegui
de mayo de 1923 en Claridad sobre la restauración en Europa, “El Ocaso de la
civilización Europea”, en: ibid. 1975, 17.
8.
“Marx no tenía por qué crear más que un método de interpretación histórica de
la sociedad actual.” (40)
9.
Las Universidades Populares (Octubre 1923), en: 1975, 29.
Bibliografía
de Man, Hendryk, Zur Psychologie des Sozialismus, Jena
1926.
Gramsci,
Antonio, Gefängnishefte [Cuadernos de la cárcel] edición crítica a partir de la
edición italiana a cargo de Valentino Gerratana, editada por Klaus Bochmann,
Wolfgang Fritz Haug & Peter Jehle, 9 vols., Hamburg 1991-1999.
Kossok, Manfred, “Neue
Mariáteguiliteratur in Peru”, Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, n 4,
Berlin/RDA 1982, 348-50.
Maihold, Günther, José Carlos
Mariátegui: Nationales Projekt und Indio-Problem. Zur Entwicklung der indigenistischen
Bewegung in Peru, Frankfurt a.M. 1988.
Mariátegui,
José Carlos, Defensa del marxismo. Polémica revolucionaria, Obras completas,
vol. 5, Lima 1974.
—,
Fascismo sudamericano. Los intelectuales y la revolución, y otros artículos
inéditos, Lima 1975.
—,
Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana, Obras completas, vol.
2, Lima 1986.
Marx, Karl & Friedrich
Engels, Werke, vol. 3, Berlin/RDA 1958ss. (cit.
MEW)
Melis,
Antonio, “J. C. Mariátegui primo marxista d’America”, Critica Marxista, año 5,
n 2, 1967, 132-57.
—,
“La lucha en el frente cultural”, en: Podestá et al. (eds.), Mariátegui en
Italia, Lima 1981.
Mothes,
Jürgen, “J. C. Mariátegui (1894-1930) und der ‘Mariáteguismus’”, ms. 1994.
Paris,
Robert, “Mariátegui e Gobetti”, en: Centro Studi Piero Gobetti (ed.), Quaderno
12, Turin 1967, 2-13.
—,
“La formazione ideologica di J. C. Mariátegui”, en: S. Sechi, ed., Dipendenza e
sottosviluppo in America Latina, Turin 1972, 371-408.
—
et al., El marxismo latinoamericano de Mariátegui, Buenos Aires 1973.
Podestá,
Bruno, Giovanni Casetta, Antonio Melis, Robert Paris, Malcolm Sylvers (eds.),
Mariátegui en Italia, Lima 1981.
Prado
Redondez, R., El marxismo de Mariátegui, Lima 1982.
Sylvers,
Malcolm, “J. C. Mariátegui e l’Italia: la formazione di un rivoluzionario
peruviano”, Movimento operaio e socialista, año 21, no 1-2, 1975, 57-119. (Castellano
en: Podestá et al. 1981)
Toti,
G., “Mariátegui, il Gramsci americano”, La Situazione, no 25-26, 1962, 46-49.
 |
| http://www.lahaine.org/ |
