|
Karl Marx ✆ Honzek |
► Este
artículo analiza críticamente las reflexiones de Michael Perelman, Massimo De
Angelis y Werner Bonefeld en torno a la continuidad de la acumulación primitiva
en las sociedades del capitalismo maduro, y concluye que no se corresponden con
los propios enunciados de Marx, ni con las necesidades de la teoría marxista.
Para Zarembka, la acumulación primitiva constituye un concepto muy preciso, que
remite a los procesos de separación propios de la transición del feudalismo al
capitalismo y, por tanto, responde a una especificidad histórica que debe
conservarse si se quieren comprender acabadamente las implicancias de dicho
período. Por otro lado, sostiene que la acumulación de capital propiamente
dicha incluye en sí misma la continuidad de la separación entre trabajadores y
medios de producción, pero en el marco del sistema capitalista ya consolidado.
Por lo tanto, la transformación de la acumulación primitiva en un concepto
transhistórico es un error teórico que produce confusión y resulta
absolutamente redundante.
Paul Zarembka | La edición de septiembre de 2001 de la revista
The Commoner está dedicada al tema de “los
cercamientos”, esto es, el proceso de separación de los trabajadores de
cualquier medio de producción para así convertirlos en trabajadores asalariados
libres para los fines de la explotación capitalista.
Este proceso no constituye
un desarrollo natural, sino el resultado de violentos enfrentamientos. Es un
proceso que no sólo ha ocurrido en el pasado, sino que continúa hasta hoy en
día. La conciencia de estas condiciones permanece ausente en muchas discusiones
sobre el desarrollo social, incluso entre algunas que pretenden ser marxistas y
reconocer la importancia de la lucha de clases. Por lo tanto,
The Commoner ha de ser elogiado por
hacer hincapié en la vigencia permanente de este problema.
|
Foto: Paul Zarembka
|
No obstante, esta colección de artículos también incluye un
error teórico básico, que radica en la presentación de la “acumulación
originaria” como un concepto aplicable a todas las etapas del desarrollo
capitalista, y no ya solo como el proceso de transición inicial del modo de
producción feudal al capitalista. En este trabajo, revisaremos el uso de la
categoría de “acumulación originaria” que se hace en la mentada colección de
artículos, y lo compararemos con los propios enunciados de Marx, muy claros al
respecto. En este sentido, sugerimos que la “acumulación de capital”
propiamente dicha, sin la necesidad del adjetivo “primitiva”, incluye la fuerza
y la violencia para lograr los objetivos capitalistas de separación entre
productores y medios de producción. No hace falta recurrir a la palabra “primitiva”
para reconocer este hecho. Las reflexiones de Rosa Luxemburgo son consistentes con
nuestra perspectiva. Lenin, al definir la acumulación de capital como
reproducción en escala ampliada, fue en parte responsable de dicha distorsión,
pero siguiendo cierta ambigüedad presente en el propio Marx, problema que
Luxemburgo abordó (cf. Zarembka, 2000). En lo que respecta a este artículo,
utilizaremos el término “histórico” para referirnos específicamente a la
transición originaria del feudalismo al capitalismo, y el de “transhistórico”
cuando queramos remitimos tanto a esa transición como a los procesos que tienen
lugar dentro del modo de producción capitalista propiamente dicho (y no a otros
modos de producción).
Traducción del inglés por Isabel
Harland de Benito & Claudia Composto