Perspectiva marxista de Goethe

Goethe ✆ David Levine 

José María Laso Prieto   |   Quienes, en la adolescencia, leímos Werther, Las afinidades electivas, Fausto, &c., quedamos para siempre impactados por la potencia creadora de Johann Wolfgang von Goethe. En un sentido distinto, también nos impresionaron dos frases que se le atribuían. Por la primera, proclamaba: Quien tiene el arte y la ciencia, tiene la religión. Quien no tiene el arte y la ciencia, que tenga la religión. Tal frase, a pesar del atractivo que tenía por sus sugerencias artísticas, no acababa de agradarnos pues captábamos en ella un trasfondo elitista. Menos nos agradó todavía la preferencia, que a Goethe se le atribuía, del orden sobre la justicia. En tales aforismos goethianos creíamos percibir la anatomía de una naturaleza imbuida de un exacerbado individualismo egoísta que despreciaba olímpicamente a sus semejantes. No obstante, además de literario, había otro Goethe que nos atraía. El que tuvo visión histórica suficiente para discernir en la batalla de Valmy el nacimiento de una nueva época; el que en la entrevista de Erfurt impresionó de tal modo a Napoleón, que éste le caracterizaría con el clásico Voilá un homme («He aquí un hombre»). Bien es cierto también que esta entrevista nos deja el regusto amargo de la actitud de Goethe hacia Napoleón. No admira en él a la espada de la Revolución francesa que destroza los lazos feudales subsistentes en Europa. El general revolucionario se ha proclamado ya Emperador y Goethe le admira como el restaurador del orden en el caos revolucionario. En tal sentido, la actitud de Goethe frente a Napoleón se sitúa en las antípodas de la de Beethoven.

El dinero | La inversión universal de las individualidades

► El dinero, en cuanto posee la propiedad de comprarlo todo, en cuanto posee la propiedad de apropiarse todos los objetos es, pues, el objeto por excelencia

► El dinero es el alcahuete entre la necesidad y el objeto, entre la vida y los medios de vida del hombre

► El dinero puede cambiar cualquier propiedad por cualquier otra propiedad y cualquier otro objeto, incluso los contradictorios

Karl Marx   |   Si las sensaciones, pasiones, etc., del hombre son no sólo determinaciones antropológicas en sentido estricto, sino verdaderamente afirmaciones ontológicas del ser (naturaleza) y si sólo se afirman realmente por el hecho de que su objeto es sensible para ellas, entonces es claro: 1) Que el modo de su afirmación no es en absoluto uno. y el mismo, sino que, más bien, el diverso modo de la afirmación constituye la peculiaridad de su existencia, de su vida; el modo en que el objeto es para ellas el modo peculiar de su goce. 2) Allí en donde la afirmación sensible es supresión directa del objeto en su forma independiente (comer, beber, elaborar el objeto, etc.), es ésta la afirmación del objeto. 3) En cuanto el hombre es humano, en cuanto es humana su sensación, etc., la afirmación del objeto por otro es igualmente su propio goce. 4) Sólo mediante la industria desarrollada, esto es, por la mediación de la propiedad privada, se constituye la esencia ontológica de la pasión humana, tanto en su totalidad como en su humanidad; la misma ciencia del hombre es, pues, un producto de la autoafirmación práctica del hombre. 5) El sentido de la propiedad privada -desembarazada de su enajenación- es la existencia de los objetos esenciales para el hombre, tanto como objeto de goce cuanto como objeto de actividad.

Dialéctica y dinero en Marx

Karl Marx ✆ Thierry Ehrmann

Rolando Astarita   |   Una de las mayores dificultades que enfrenta la economía neoclásica o keynesiana radica en la teoría del dinero. Una y otra vez los autores deben admitir abiertamente esta situación. Por ejemplo, en el inicio de su libro El dinero John Galbraith, economista keynesiano de renombre, constataba que las respuestas a la pregunta sobre “qué es exactamente el dinero… son invariablemente incoherentes” (p. 13). Decía también que los profesores de economía o materias que tienen que ver con el dinero empiezan sus explicaciones “con definiciones auténticamente sutiles… que se copian cuidadosamente, se aprenden fatigosamente de memoria y se olvidan con una sensación de alivio” (ídem).  De todas maneras tranquilizaba al lector informándole que, después de todo, el dinero es lo que el lector siempre se había imaginado que era, a saber, “lo que se da o se recibe generalmente por la compra o la venta de artículos, servicios u otras cosas” (ídem). Pero reconocía a continuación que “las diferentes formas de dinero y lo que determina qué se puede comprar con él, es harina de otro costal” y que el propósito del libro era precisamente aclarar esta cuestión. Por su parte Arrow y Hahn, pilares del modelo neoclásico más elaborado sobre valor y precios, aceptan que el mismo “no puede producir una descripción formal satisfactoria del papel del dinero” y que las razones por las cuales la gente pueda querer tener dinero, o el dinero medie los intercambios, representan “problemas colosales” (Arrow y Hahn, 1977, p. 395).

Marx y el dinero como medida de valores y como patrón de precios

Karl Marx ✆ A.d. 

Hernán Andrés Kruse   |  Luego de analizar el proceso de cambio, Marx trata el tema de la circulación de mercancías. Lo primero que hace es enfatizar que cuando alude a la mercancía-dinero, hace referencia al oro. ¿Cuál es la misión fundamental del oro? ¿Qué es lo que le suministra al mundo de las mercancías? El objetivo esencial del oro es suministrar a las mercancías el material por cuyo intermedio se expresarán sus valores. De esa forma, el oro no hace más que funcionar “como medida general de valores”, función que lo transforma en dinero, o lo que es lo mismo, en “mercancía equivalencial específica”. Al ser las mercancías “trabajo humano materializado” y ser a raíz de ello comensurables, sus valores pueden medirse en función de una mercancía que se transforma en la medida común de valor de aquéllas, es decir, pueden medirse en dinero. Para Marx, “el dinero, como medida de valores, es la forma o manifestación necesaria de la medida inmanente de valor de las mercancías: el tiempo de trabajo”. La expresión del valor de cualquier mercancía en oro - “una tonelada de hierro = dos onzas de oro”-, es su precio (dos onzas de oro). Expresar que una tonelada de hierro vale dos onzas de oro, es expresar que el precio de la tonelada de hierro es de dos onzas de oro. Al tener el oro carácter de dinero, al ser el equivalente general de las mercancías, la ecuación “1 tonelada de hierro = 2 onzas de oro” no necesita vincularse con las demás ecuaciones o expresiones de valor. “La expresión relativa de valor desarrollada o la serie infinita de expresiones relativas de valor se convierte en forma específicamente relativa de valor de la mercancía dinero”, sentencia Marx.

Sobre a condição humana no pensamento de Hannah Arendt & Karl Marx

Hannah Arendt ✆ Julia Casimira

Leonardo Pellegrinello Camargo   |   Neste artigo, abordamos a diferenciação entre trabalho e obra no pensamento de Hannah Arendt, que, embora pareçam para a modernidade conceitos similares ou até idênticos, para a filósofa esta diferenciação é crucial para uma abordagem crítica necessária da condição humana durante e após o século XX. Isto posto, expomos o conceito marxista de trabalho e a posterior crítica feita por Arendt para construir o seu pensamento político acerca da humanidade no pós-guerra.

Trabalho, obra e ação no pensamento de Hannah Arendt

Em seu livro A Condição Humana, Arendt diferencia três atividades do homem: o trabalho (manutenção da vida); a obra (produção de algo novo); e ação (vida pública, política)2 . Estas três atividades fazem parte da vita activa: a vida humana. A distinção proposta por Hannah Arendt entre trabalho e obra tem um caráter de novidade. Ao defender esta distinção, ela argumenta que todas as línguas europeias possuem duas palavras de etimologia diferente para designar o que hoje para nós é uma mesma atividade, e curiosamente elas conservam as duas palavras mesmo elas sendo usadas como sinônimas.

Pasado y revolución en Karl Marx & Walter Benjamín

Walter Benjamin ✆ Jim

Erika Lipcen   |   El presente trabajo busca reconstruir una tensión entre el pensamiento de Marx y Benjamin en relación al valor que cada uno le otorga a la memoria. En principio, podría afirmarse que estos autores asumen puntos de vista contrapuestos: mientras en El Dieciocho Brumario Marx sostiene que toda apelación al pasado es superstición, por lo que la revolución no puede sacar de allí su lírica; para Benjamin, el cambio revolucionario cita al pasado. Lo que llama la atención, sin embargo, es que Benjamin en la Tesis XIV afirma que el salto al pasado que él reivindica es “la revolución tal y como la entendió Marx”. Nuestro objetivo aquí será indagar los motivos por los que Benjamin incluye esta referencia a Marx, considerando que él conocía su negativa a que la revolución se nutriera del pasado.

I

En El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, aquel estudio histórico dedicado al análisis del período que va desde la revolución de 1848 al golpe de estado de Luis Bonaparte en 1852, encontramos algunos de los famosos pasajes en los cuales Karl Marx diferencia la revolución proletaria de la burguesa, a partir de la relación que cada una de ellas guarda con la memoria. 

Marxismo, materialismo histórico, materialismo dialéctico

Karl Marx & Friedrich Engels
✆ Ricardo Viera

Monserrat Galcerán Huguet   |   Mi intervención se va a estructurar a partir de la problemática del materialismo, considerada como central del segundo módulo que se combina con el primero, de carácter más autobiográfico. El materialismo es algo que caracteriza a los planteamientos teóricos de Marx y de Engels, y también a los diferentes marxismos del siglo XX. Aún así, lo cierto es que centrar la articulación del módulo, y por tanto de su presentación, en la cuestión del materialismo tiene mucho de novedoso. Y muestra, a mi entender, la voluntad de los organizadores, de poner en el centro de los problemas a esa cuestión, que no es siempre el punto de partida entre otras cosas por las dificultades que plantea.

Cabe señalar que ni siquiera a un nivel introductorio es demasiado claro lo que se entienda por materialismo. En los diversos diccionarios el término tiene varias connotaciones. Se le presenta ligado al estudio de la naturaleza o de la materia, pero esto es algo ambiguo y no aclara demasiado la referencia de Engels, cuando afirma que el materialismo marxista guarda una relación distante con el materialismo mecanicista ilustrado pues, aunque esa precisión nos indique que el materialismo marxista no se agota en el análisis de los procesos naturales (procesos químicos, físicos, biológicos, ..) por más que mantenga una relación con ellos, no por ello sabemos mucho más. Tampoco la perspectiva materialista que se obtiene a partir del análisis crítico de Feuerbach y por referencia a él, aclara demasiadas cuestiones.

Marx y el marxismo frente a la crisis

Karl Marx ✆ Mark Stenson

Diego Guerrero   |   En abril de 2000, los estudiantes de Económicas de Somosaguas (UCM) organizaron un Seminario de una semana de duración, con profesores españoles de diversas universidades, y en el que la asistencia e interés de la gente más joven fue proverbial, como estuvimos de acuerdo en valorar todos los ponentes. El título genérico del seminario se refería a la "Economía crítica", y contó con la asistencia de los profesores Alfons Barceló, Carlos Fernández Liria y Diego Guerrero (sesión sobre la Teoría del valor); los profesores Xabier Arrizabalo y Montserrat Galcerán y el miembro del CAES (Centro de Asesoría y Estudios Sindicales) Agustín Morán (sesión sobre el Desempleo); los profesores Enrique Palazuelos y Jesús Albarracín (sustituido por enfermedad por Diego Guerrero) y el editor Carlos Prieto del Campo (sesión sobre Teoría y realidades de la crisis económica); y los profesores Ahijado y Martínez González-Tablas junto a Pedro Montes y Ramón Fernández Durán (sobre la cuestión de España y la Unión Europea). Para las dos sesiones en que participé escribí unas "tesis" polémicas, con el ánimo de provocar la discusión, que luego fueron publicadas en la revista Laberinto, de la Universidad de Málaga. Aunque la participación de hoy versa sólo sobre la Teoría de la crisis que parte de la concepción de Marx, teniendo en cuenta que ésta no se puede entender sin partir de la Teoría laboral del valor, creo que puede tener interés reproducir aquí las 20 "tesis originales", pero seguidas cada una de ellas de un comentario y actualización.

Nature et forme de l'Etat capitaliste: analyses marxistes contemporaines

Antoine Artous, Tran Hai Hac, J.L. Solís Gonzáles & Pierre Salama   |   Dans ses plans du Capital, Marx avait prévu un chapitre sur l’État qui n’a jamais vu le jour ; pas seulement pour des raisons de temps, mais, manifestement, à cause des difficultés théoriques dans l’analyse générale. Le Capital n’est pas un traité sur l’économie, considérée comme une science transhistorique, mais une analyse du mode de production capitaliste et de ses contradictions. Et la méthode de cette analyse est celle de la « critique de l’économie politique », sous-titre, on le sait du Capital. Si l’État est présent en creux dans de nombreuses analyses du Capital, il n’existe donc pas une théorie de l’État capitaliste, dans son articulation au mode de production capitaliste. Cela n’est pas une mince affaire, on va le voir.

Pour autant, il faut résolument rejeter comme non sérieux tous les discours qui font (ont fait) de Marx un penseur englué dans ce qui serait un « économisme », incapable de penser et d’analyser la politique. Au contraire, mis en relation avec son époque, Marx est un analyste politique remarquable.

Marx: Glosse marginali al ‘Manuale di economia politica’ di Adolph Wagner

Karl Marx
✆ Darren McAndrew 

Enrico Galavotti   |   Dai brevi appunti1  di Marx, che evidentemente quando si accingeva a leggere un testo di economia politica la prima cosa che andava a vedere erano le considerazioni sulla legge del valore, si evince immediatamente come A. Wagner, nel suo Manuale di economia politica, non avesse capito il nocciolo fondamentale del I libro del Capitale, ch'era lo sfruttamento del lavoro altrui intrinseco a tutte le leggi del capitalismo. Stesso giudizio negativo Marx lo esprime anche nei confronti di J. K. Rodbertus e di A. E. F. Schäffle, tedeschi come Wagner.

Ciò che differenziava gli economisti inglesi da Marx era la loro superficialità, ma ciò che differenziava gli economisti tedeschi da lui era la loro astrattezza. E infatti Marx più volte lo dice nelle Glosse: il valore, il valore di scambio, il valore d'uso non sono "soggetti"; l'unico vero soggetto è la "merce". Marx non voleva fare il "filosofo dell'economia in generale" ma il "fenomenologo critico dell'economia politica borghese e del capitalismo in particolare". Ecco perché, scrivendo il Capitale, era partito con la descrizione della merce. Se si parta dalla merce si arriva a capire che, nel capitalismo, tutto è anzitutto "merce", non anzitutto "denaro", anche se ovviamente non può esserci merce senza denaro (senza denaro c'è solo "valore d'uso", "autoconsumo"). È importante ribadire il primato della merce, in quanto nella storia le civiltà fondate sugli antagonismi sociali conoscevano il primato del "denaro", senza però conoscere quello della "merce", che invece è tipico del capitalismo, dove infatti anche chi lavora, la sua stessa forza-lavoro, è mercificata.

¿Escribió Karl Marx el texto sobre Simón Bolívar cuya autoría se le atribuye?

► ¿Cómo es posible que Marx hubiera escrito un artículo tan deforme, superficial, falso y volátil como el que se  atribuye sobre Bolívar?
►  Cuando se escribió el articulo atribuido a Marx, hacía casi tres décadas que el proyecto anfictiónico bolivariano había sido liquidado con el visto bueno del gobierno norteamericano en expansión

Alberto Pinzón Sánchez   |   ¿Cómo, aquel pequeño hombre de levita azul y gorra de campaña. Aquel que viene en una mula. Ése es Bolívar? – Dijo el empenachado jefe supremo del ejército colonial español Pablo Morillo, cuando con más de 50 oficiales en uniforme de gala y sobre briosos caballos se disponía a recibir la comitiva de tan solo cuatro hombres que se aproximaba por la llanura polvorienta al caserío de Santana, a mitad de camino entre la villa de Trujillo y el puesto de Carache, a entrevistarse con él (el 27.11.1820), después de haber sido ratificados el día anterior los dos tratados, uno de armisticio y otro, redactado por el propio Bolívar, sobre la regularización de la guerra “entre los gobiernos de España y Colombia”.

El atomismo y el pensamiento dialéctico | A través de Hegel y Kant las premisas y problemas atomistas se trasladan a Marx y Engels

►  Ha sido necesario evaluar algunos elementos de historia de la ciencia para poder ponderar la manera en que el atomismo se convirtió en la filosofía de la naturaleza triunfante de la época en que se desarrollan tanto Marx y Engels, como Kant y Hegel

► “Es un infortunio vivir en la necesidad, mas vivir en ella no es una necesidad. Por todas partes se hallan abiertas las sendas, numerosas, cortas y fáciles que conducen a la libertad (…). Dominar la necesidad misma está permitido” – Epicuro

Ilustración: Karl Marx, GFW Hegel & Inmanuel Kant

Esteban Fernández   |   Según Popper la ciencia es filosofía de la naturaleza por medios más exactos. Durante siglos la investigación de la naturaleza se basó en la experiencia, pero también en la especulación filosófica, cuya rigurosidad conceptual completaba lo que la experiencia indicaba, por lo menos para Occidente. Este carácter un tanto ambiguo de la filosofía de la naturaleza –entre la ciencia y la especulación- nos resulta de lo más útil en la comparación que presentamos a continuación entre Marx y Engels, restringida al ámbito del atomismo 1, pues esta comparación puede aportar hacia una comprensión de las formas de explicación propias del marxismo por lo que puede ser una herramienta de utilidad para las nuevas generaciones militantes en la lucha por el relanzamiento del socialismo. Es este objetivo el que, finalmente, nos impulsa a escribir sobre filosofía.

La filosofia del fantasma in Marx

Ilustración: Ronan de Calan para el libro
‘El Fantasma de Karl Marx’ (Donatien Mary)

Luca Cangianti   |   L’opera più famosa, diffusa e tradotta di Marx, il Manifesto del partito comunista, si apre con l’apparizione di uno spettro, quello del comunismo “che si aggira per l’Europa”. Tuttavia anche i suoi scritti più teorici sono pieni di vampiri, lupi mannari, creature frankensteiniane e altre suggestioni gotiche. Ciò non deve stupire, visto che il filosofo adorava Shakespeare ed era un lettore accanito di letteratura fantahorror. Meno risaputo è che queste figure, lungi dall’essere un mero dispositivo retorico, svolgono una specifica funzione epistemologica (cfr. Carmilla del 28.6.2014 e del 29.7.2014).

Nel Manifesto Marx illustra il processo di rimozione psicosociale del comunismo e della crisi economica del capitalismo attraverso la metafora del fantasma. In questo caso egli s’inspira a Shakespeare che spesso fa comparire lo spettro quale indizio di un crimine occultato – ad esempio con l’apparizione del fantasma di Banquo nel Macbeth o di quello del re ucciso nell’Amleto. Il riemergere del crimine rimosso è accompagnato inoltre dall’annuncio di una crisi imminente: “penso che tutto questo presagisca una qualche inusitata catastrofe nel nostro stato”, dice Orazio a Marcello nell’Amleto.

Karl Marx & Piero Sraffa: Dos modalidades de hacer teoría económica científica

Fernando Hugo Azcurra   |   El texto intenta advertir al lector que en el debate actual en Economía Política entre marxianos y sraffianos, existen dos métodos de hacer teoría económica muy diferentes, unos es el de Karl Marx y el otro es el practicado por Piero Sraffa; que la teoría desarrollada por Sraffa no es una continuidad de la de Marx ni tampoco resolución de problemas no resueltos por aquél. Que el planteo de Sraffa es un retorno a teorías económicas de los siglos XVIII y XIX, expuesto en términos reales y no monetarios apoyándose en modelos matemáticos y no en el examen de las estructuras socio-económicas y que, en definitiva, esta modalidad analítica de Sraffa es una recuperación del pensamiento burgués positivista del siglo XIX.

La economía Política como disciplina científica, muestra hasta hoy dos grandes variantes o trayectorias de investigación, análisis y exposición de sus resultados. La primera de ellas corresponde a aquellos planteos y temas que arrancan de la obra de A. Smith (1723-1790), continúan con D. Ricardo (1772-1723) y se prolongan con el inmenso campus analítico que expuso y desarrolló K. Marx (1818-1883) confrontando con aquellos. La segunda es, con todas sus corrientes internas, la que plasmó con el surgimiento y laboriosa construcción de la economía neoclásica o concepción macroeconómica marginalista, aún hoy dominante en la enseñanza y difusión de nuestra disciplina en todas las instituciones académicas.

Karl Marx, John Maynard Keynes & Michal Kalecki: sus conexiones en la teoría, la distribución del ingreso, el valor de cambio y la naturaleza del capital

Michal Kalecki, Karl Marx & John Maynard Keynes

Marcos Esteban Gallo   |   El presente trabajo busca realizar un aporte a la discusión teórica acerca la existencia de conexiones entre los tres autores mencionados en lo que se refiere a sus respectivas teorías de la distribución del ingreso, el valor de cambio y la naturaleza del capital, con el propósito de contraargumentar a la teoría económica neoclásica, que constituye la visión predominante en el ámbito académico. Si bien Marx, Keynes y Kalecki abordan estos tópicos desde perspectivas distintas, en esta ponencia se sostiene que la óptica desde la cual cada uno de los autores enfoca el problema se encuadra en una matriz común en la cual la distribución del ingreso –y por ende la participación de los asalariados en el producto- se determina en virtud de un proceso en el cual resultan decisivas las relaciones de fuerza entre las partes intervinientes. Esto permitiría contraponer los enfoques de estos tres autores con la teoría neoclásica, según la cual la distribución del ingreso depende de cuestiones técnicas que aparecen involucradas en la productividad marginal de los factores.

Jacobo Muñoz, lector de Karl Marx | La construcción del marxismo crítico en España: la vía praxeológica

Karl Marx ✆ Xavier Lorman

► La buena gente nos preocupa. Parece que no pueden realizar nada solos, proponen soluciones que exigen aún tareas. En momentos difíciles de barcos naufragando, de pronto descubrimos fija en nosotros su mirada inmensa. Aunque tal como somos no les gustamos, están de acuerdo, sin embargo, con nosotros.” | Bertolt Brecht, Canción de la Buena Gente

Mario Espinoza Pino   |   Si tuviésemos que periodizar la evolución del marxismo en el siglo XX, una de las fechas obligadas de nuestro itinerario sería 1956, año del 20º Congreso del PCUS. Dicho congreso, punto de partida del proceso de desestalinización del Bloque Comunista, abriría una profunda brecha ideológica e intelectual en el horizonte del marxismo internacional, que durante más de veinte años se había organizado en torno al “canon teórico” del Diamat. La denuncia del “Culto a la Personalidad” por parte del nuevo presidente de la URSS, Nikita Khruschev, haría públicos los rasgos más atroces de la era estalinista, caracterizada por una política de terror y represión colectiva: deportaciones masivas, purgas obreras, depuraciones en los órganos del partido, censura, campos de trabajo forzado para los disidentes (GULAG), etc. Aunque estos hechos marcarán de forma irreversible el futuro de la tradición marxista mundial, 1956 sería escenario de otros dos acontecimientos históricos que acelerarían la fractura de la dogmática estalinista: las Revoluciones húngara y polaca.

Cambio y uso: Lo que Marx veía en el valor | La ganancia es trabajo no pagado del cual se apropia el capitalista

Osciel Sánchez   |   La obra de Karl Marx es muy grande y compleja, abarca muchos aspectos de la historia y desarrollo de la economía, además en los tiempos en que fue escrita, Marx ya visualizaba un futuro en el que los que la producción del capital sería la base y eje conductor de la sociedad contemporánea. Uno de sus principales temas, quizá el más importante, es la interpretación que le daba al sistema de producción reinante y las consecuencias que generaba y generaría sobre la valorización del trabajo y los medios de producción, así como a los poseedores de la fuerza de trabajo. La teoría marxista del valor viene influenciada por el análisis económico clásico, que pretendía la formulación de una teoría elemental de los precios para fundamentar su concepción de la historia, Marx vio en ello algo mucho más importante; el fundamento para su idea de plusvalía, que después se convertiría en parte esencial de la lucha de clases en el régimen capitalista (Furtado 2006). 

Lukács y Marx contra el ‘ecologismo acrítico’: por una ética ambiental materialista

João Leonardo Medeiros & Eduardo Sá Barreto   |   Es seguro afirmar que la preocupación por la inminente crisis ambiental es hoy generalizada. Además de los desastres ambientales provocados por los seres humanos –como los casos de derramamiento de petróleo del Amoco Cadiz en la costa francesa y del Exxon Valdez en el Golfo de Alaska, la tala de árboles en el Amazonas, el accidente nuclear en Chernobil–, la intensidad y el número de eventos extremos llamados naturales exhiben cada vez más su carácter antropogénico. No sorprende, de esa forma, que la temática ambiental haya provocado reflexiones en diversos sectores de la sociedad.

Aunque restrictas en número y en capacidad de movilización, es posible identificar formulaciones teóricas de los problemas ambientales que se inspiran en análisis radicalmente críticos de la sociedad (i.e., en Marx y en el marxismo). Autores como Foster (2002) y Burkett (1999) ya establecieron, a nuestro juicio con éxito, el vínculo entre la dinámica propia de la formación socio-económica vigente y los innumerables fenómenos de degradación ambiental. Incluso así, continúa prevaleciendo en el debate sobre el tema lo que llamaremos ecologismo acrítico (o presentista): el ecologismo (estudio científico de la relación entre la vida social y el ambiente natural) que se distingue por la pretensión de superar los problemas ambientales en el interior de la formación social en que vivimos, la sociedad regida por el capital.

Marxismo Ecológico: Elementos fundamentales para la crítica de la economía-política-ecológica

Ignacio Sabbatella & Damiano Tagliavini   |   La crítica situación ecológica global, evidenciada en los procesos de cambio climático, agotamiento de bienes naturales y degradación ambiental, acompañados de crecientes conflictos socio-ambientales, nos sugiere preguntarnos qué relación guarda con los fundamentos del modo de producción y reproducción capitalista. A través del presente artículo procuramos exponer la relevancia de la teoría marxista para analizar dicha crisis y contribuir a la cimentación de un Marxismo Ecológico (en adelante ME), como una novedosa corriente de pensamiento crítico. A pesar de las experiencias fallidas del denominado “socialismo real” en su relación con la naturaleza y de la propensión del capitalismo a internalizar el discurso ambientalista, creemos posible observar una significativa tendencia de algunos pensadores marxistas a incorporar la ecología y de buena parte de los movimientos ambientalistas a radicalizar su praxis política hacia posiciones anticapitalistas. De esta manera, nos proponemos rastrear aportes en la obra de Marx y Engels, analizar las críticas al marxismo que se realizan desde la Economía Ecológica y, finalmente, enumerar algunos precursores del ME, junto a algunos conceptos que ayudan a entender la relación entre capital y naturaleza. No pretendemos agotar el tema aquí sino apenas realizar una contribución crítica, planteando la pertinencia del debate y sus potencialidades para la investigación científica y la actividad política.

Natura desde Marx

Karl Marx ✆ Random

►  “El objeto a considerar es en primer término la producción material. Individuos que producen en sociedad, o sea la producción de los individuos socialmente determinada: este es naturalmente el punto de partida.” | Karl Marx, Grundrisse [1]

Guillermo Castro   |   El tratamiento usual de los problemas relacionados con el lugar y la función de la naturaleza en la obra de Marx por parte del marxismo canónico – Hobsbawm dixit – ha estado asociado a problemas como los del dominio de la naturaleza por el hombre, y a la búsqueda de ideas que hoy podamos considerar ecológicas en el marxismo clásico, vinculadas al debate en torno a las relaciones entre nuestra especie y su entorno natural. Eso ha venido cambiando, sin embargo, a partir de una lectura nueva de textos del propio Marx – como los Grundrisse -, o de la labor de marxistas como John Bellamy Foster, autor de La Ecología de Marx, y Alfred Schmidt, cuyo libro El Concepto de Naturaleza en Marx merecería ser más y mejor conocido entre los ambientalistas latinoamericanos.[2] Federico Engels, por su parte, captó el problema en sus términos de época, complementando la discusión del dominio del entorno natural con la de las contradicciones del desarrollo social en el tránsito de la prehistoria a la historia de la Humanidad, en particular en su texto inconcluso de 1876 sobre el papel del trabajo en el desarrollo de la especie humana. En Engels, como en Marx, el factor fundamental –de una sorprendente contemporaneidad – es precisamente el del papel del trabajo socialmente organizado en ese proceso de desarrollo de los humanos.[3]

¿Es posible hablar de ‘verdad objetiva’ en el pensamiento marxista?

Karl Marx & Friedrich Engels ✆ João Pinheiro

► Una distorsión típica del pensamiento de Marx, consiste en presentarlo como un “materialista contemplativo”. Según esta visión, la concepción del mundo en Marx (su filosofía) consistiría básicamente en reconocer la existencia de la materia; y en distinguir, por un lado, esa realidad externa, y por otro, la consciencia, en la que se reflejaría la realidad material. La verdad -como concepto- sería la correspondencia entre la representación consciente del objeto y el objeto mismo, correspondencia que se propiciaría a partir de la observación

Juan Valenzuela   |   Todas estas disquisiciones, en realidad nada de marxistas y nada de científicas, están lejos de lo que pensaba el propio Marx. Por ejemplo, en las Tesis sobre Feuerbach, escribía:

“El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.”

Planificación monetaria: un acercamiento desde la teoría monetaria en Marx

►  “La explicación de la inflación moderna es con base a dos niveles: los keynesianos (y estructuralistas) por el lado de la oferta (y a largo plazo), y los monetaristas por el lado de la demanda (y a corto plazo). Paradojas de la vida real. La unilateralidad es la visión con un solo ojo. Marx exponía los fenómenos en distintos niveles (...) y relacionaba dialécticamente las causas y los efectos, es decir, la determinación mutua. Marx veía con los dos ojos” | Rodríguez, 2006

Carlos Lage Codorníu   |   El pensamiento convencional tiene un amplio desarrollo metodológico e instrumental en el control de la cantidad de dinero en la economía, así como su interconexión con el crecimiento de la producción material y los principales equilibrios macroeconómicos. Los fundamentos teóricos, prácticos e ideológicos de este instrumental giran en torno a la teoría cuantitativa del dinero. El desarrollo de la teoría monetaria en Marx1, si bien se arma de un método científico profundo para descifrar las verdades detrás de los hechos económicos y adelanta en muchas cuestiones los postulados cuantitativitas, adolece de avances instrumentales y teóricos al efecto. El presente trabajo […] persigue identificar los principales puntos de consenso y disenso entre la teoría monetaria en Marx y la teoría cuantitativa del dinero, como contribución y motivación al debate sobre la necesidad y alcance de la planificación monetaria en la construcción socialista.

Sobre el trabajo de cuidado de los mayores y los límites del marxismo

Silvia Federici   |   No es innovación tecnológica lo que se necesita para afrontar la cuestión del cuidado de los mayores. Lo que se necesita es una transformación de la división social y sexual del trabajo y, por encima de todo ello, el reconocimiento del trabajo reproductivo como trabajo. Este es el eje de este artículo, que revisa los límites del marxismo y la izquierda radical, que cometen un grave error al ignorar esta cuestión crucial, de la que depende la posibilidad de crear una solidaridad generacional y de clase. Sin enfrentar esta tarea, resulta imposible avanzar hacia un mundo más igualitario y emancipado.

El «trabajo de cuidados», especialmente en lo relativo al cuidado de los mayores, se ha situado en los últimos años en el centro de la atención pública en los países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), como respuesta a las corrientes que han provocado la crisis de numerosas formas de asistencia y cuidados. La primera de estas tendencias ha sido y es el aumento, tanto en términos absolutos como relativos, de la población anciana y de la esperanza de vida, que, sin embargo, no ha conllevado un aumento de los servicios de asistencia a los mayores1. También se ha producido un importante aumento en el número de mujeres empleadas de manera asalariada fuera de los hogares, lo que ha provocado una reducción de la contribución de estas a la reproducción de sus familias2. 

Tres derroteros del marxismo: pseudociencia, historia, ontología

Marc Saint Upéry   |   Una de las paradojas de la trayectoria histórica del pensamiento de Karl Marx es, además de su deformación e instrumentalización al servicio de los más feroces sistemas de dominación y envilecimiento del ser humano, la enorme acumulación de malentendidos que generaron las espurias construcciones doctrinarias conocidas bajo el nombre de «marxismo», incluso en sus versiones supuestamente heterodoxas. Más allá de lo que queda de válido en sus brillantes análisis de las contradicciones del capitalismo y del devenir histórico, es necesario entender y recuperar críticamente los parámetros y las fuentes de la antropología filosófica y de la ontología del ser social esbozadas por Marx.

1. En su relato autobiográfico publicado bajo el título de Abendlicht [Luz de atardecer], el poeta comunista disidente nacido en Alemania oriental Stefan Hermlin confiesa que, durante cerca de 40 años, un extraño lapso cognoscitivo le había impedido asimilar la formulación exacta de una famosa frase de Karl Marx: «El libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos» (MC). Inconsciente y sistemáticamente, su mentalidad, forjada por el culto estalinista del colectivo orgánico encarnado en el Partido-Estado, lo llevaba a leer esta frase al revés: «el libre desarrollo de todos es la condición del libre desarrollo de cada uno».

Comunismo Ermeneutico: Da Heidegger a Marx | Note critiche

Karl Marx ✆ Amarjeet Malik

Martin Heidegger
✆ Davide Calandrini 

Roberto  Finelli   |   La coppia concettuale “comunismo ermeneutico” rivela, a mio avviso, una contraddizione in termini, perché mette insieme due tradizioni interpretative della modernità profondamente diverse, anzi pressoché opposte tra loro: come sono il marxismo di Marx da un lato, profondamente ispirato al dialettismo di Hegel, e l’analitica esistenziale, profondamente antidialettica, di Martin Heidegger.

La dialettica si può dire, assai schematicamente, studia la costruzione della realtà attraverso nessi di opposizione e di distinzione: a partire dalla definizione platonica per cui la dialettica è l’arte di dividere secondo generi e specie e di conoscere quali idee si connettano tra di loro e quali invece si distinguano e si escludano. In Hegel la dialettica rimanda alla tessitura di una realtà che si costruisce solo mediante opposizione, e questa è, di fondo, la medesima concezione di Marx, anche se con un profondo cambiamento di categorie oppositive rispetto a quelle teorizzate da Hegel. In Heidegger il motivo teorico fondamentale è invece, anziché quello dell’opposizione-contraddizione, quello della differenza: cioè della differenza radicale, quanto a statuto e qualità di realtà, che si dà tra Essere, Esserci ed Ente, e che concerne appunto l’abisso di distanza ed eterogeneità di piani che si dà il Sein, il Dasein e il Seiendes.

Uma coisa com qualidades transcendentais: O dinheiro como relação social no capitalismo | Uma introdução ao conceito de dinheiro de Marx

Karl Marx
✆ Michael Schaack 

Michael Heinrich    |   O que é dinheiro? Essa questão dificilmente tem qualquer significação no cotidiano dos mercados. O que importa é que ele exista em quantidade suficiente. As teorias econômicas burguesas reduzem o dinheiro às suas funções econômicas. A onipresença do dinheiro é crucial e pressupõe certas condições. Ademais, a crítica dos mercados financeiros fica incompleta quando se suprime as relações sociais fundamentais que se encontram reificadas no dinheiro. “O dinheiro faz o mundo girar.” Essa afirmação é confirmada em todos os níveis da vida cotidiana na sociedade capitalista: se a questão em vista for comprar pães para o café-da-manhã, investir em grandes negócios, aplicar em fundos de pensão, o problema relevante vem a ser sempre se há dinheiro suficiente, senão como obter mais dele. O que é surpreendente, porém, é que dificilmente o dinheiro tem qualquer papel na teoria neoclássica, a qual detém plena dominância nas universidades e entre os assessores econômicos governamentais.

Para a escola neoclássica, que provê os fundamentos teóricos das políticas neoliberais, o dinheiro é simplesmente um meio de circulação, um recurso prático que simplifica as trocas e é usado como unidade de medida. A escola neoclássica nega ao dinheiro qualquer relevância intrínseca: somente as quantidades “reais”, as quantidades de bens e serviços que são produzidos e trocados, investidos e consumidos, são decisivos para ela. A esfera monetária é vista pela escola neoclássica como um véu que encobre a esfera “real” dos produtos físicos.

Nuestro derecho a ser marxistas-leninistas

Fidel Castro Ruz   |   [El] 9 de mayo, se conmemorará el 70 aniversario de la Victoria del pueblo soviético en la Gran Guerra Patria. Dada la diferencia de hora, cuando elaboro estas líneas, los soldados y oficiales del Ejército de la Federación de Rusia llenos de orgullo, estarán ejercitando en la Plaza Roja de Moscú con los rápidos y marciales pasos que los caracterizan.

Lenin fue un genial estratega revolucionario que no vaciló en asumir las ideas de Marx y llevarlas a cabo en un país inmenso y solo en parte industrializado, cuyo partido proletario se convirtió en el más radical y audaz del planeta tras la mayor matanza que el capitalismo había promovido en el mundo, donde por primera vez los tanques, las armas automáticas, la aviación y los gases asfixiantes hicieron su aparición en las guerras, y hasta un famoso cañón capaz de lanzar un pesado proyectil a más de cien kilómetros hizo constar su participación en la sangrienta contienda. De aquella matanza surgió la Liga de las Naciones, una institución que debía preservar la paz y no logró siquiera impedir el avance acelerado del colonialismo en África, gran parte de Asia, Oceanía, el Caribe, Canadá, y un grosero neocolonialismo en América Latina.

Una antología de Manuel Sacristán sobre Karl Marx

Karl Marx
✆ Manuel Loayza

►  “Hay, en todo caso, algo que ni Marx ni yo habíamos previsto: que, de repente, a finales de los años 90, mucho después de que hubiese sido enterrado tanto por los liberales a la moda o por los izquierdosos posmodernos, fuese ensalzado como un genio por los mismísimos y perversos capitalistas burgueses de toda la vida. El primer signo de esta extraña revisión de posiciones apareció en octubre de 1997, cuando en un número especial de la revista New Yorker se proclamaba a Karl Marx como “el gran pensador del futuro”, un hombre que tiene mucho que enseñarnos sobre la corrupción política, la monopolización, la alienación, la desigualdad y los mercados mundiales. “Cuando más tiempo paso en Wall Street, más me convenzo de que Marx estaba en lo cierto”, declaró un rico banquero a la revista. “Estoy absolutamente convencido de que el método de Marx es el mejor para estudiar el capitalismo”. Desde entonces, economistas y periodistas de derechas han hecho cola para rendirle análogo homenaje. Olvidemos todas las monsergas de los comunistas, decían, Marx, en realidad, era un “estudioso del capitalismo” | Francis Wheen: Karl Marx

► “Aunque creo que nunca llegó a serenidad “sabia”, tenía ya ciertos elementos al final. O la tuvo siempre, aunque en contradicción” | Manuel Sacristán: Observación a una carta de Marx a Jenny L, 4/6(1882

Salvador López Arnal   |   Pocos como Manuel Sacristán (1925-1985), en el trigésimo aniversario de su fallecimiento, para servirnos de guía en una aproximación básica al gran clásico de Tréveris […]. Las referencias de los escritos y/o fragmentos seleccionados se dan al final de la antología. Las anotaciones, basadas en su obra y documentación, son mías. En 2018, el año del bicentenario del nacimiento de Marx, debería ser una buena ocasión para editar o reeditar los textos fundamentales el autor de Sobre Marx y marxismo sobre el compañero de Jenny. Karl Marx como sociólogo de la ciencia” o El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia, por ejemplo, entre ellos.

Reconstruire Le Capital pour reconstruire la théorie de la societé moderne

Jacques Bidet   |   Je me propose de présenter ici quelques éléments introductifs à un livre que je suis en train d’achever d’écrire, Explication et reconstruction du Capital de Marx[1]. La théorie exposée dans Le Capital, considérée à juste titre comme la pièce maîtresse de l’héritage marxien, demeure, à mes yeux, essentielle pour l’interprétation de notre monde. Mais elle comporte certaines déficiences principielles. Et ce monde s’est lui-même transformé - et il continue à le faire dans le procès de la mondialisation - d’une façon dont elle n’était pas pleinement en mesure de rendre compte. Elle dispose pourtant, à l’usage des temps nouveaux, d’un potentiel cognitif (et politique) inexploité, que cette reconstruction voudrait mettre au jour. Le travail de « reconstruction » diffère d'autres opérations réalisées sur Le Capital  ou à partir de lui : applications empiriques, développements, corrections, réinterprétations et lectures. Il vise à reconfigurer radicalement l’analyse du capitalisme et la perspective du communisme[2].

Karl Marx tenía razón

Karl Marx
✆ Azlan McLennan 

John Gray   |   Como efecto secundario de la crisis financiera, más y más gente está dándose cuenta de que Karl Marx estaba en lo cierto. El gran filósofo alemán del siglo XIX, economista y revolucionario, pensaba que el capitalismo era radicalmente inestable. Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos y, a largo plazo, estaba destinado a destruirse a sí mismo.

A Marx le complacía esa característica: estaba seguro de que habría una revolución popular, la cual engendraría un sistema comunista que sería más productivo y mucho más humano. Marx erró en lo que se refiere al comunismo. Pero su percepción de la revolución del capitalismo fue proféticamente acertada. No fue sólo sobre el hecho de que en ese sistema la inestabilidad era endémica, aunque en ese respecto fue más perspicaz que la mayoría de los economistas de su época y de la actualidad. A un nivel más profundo, Marx entendió cómo el capitalismo destruye su propia base social: la forma de vida de la clase media.

La terminología marxista de burgueses y proletariado suena arcaica. Pero cuando argumentó que el capitalismo hundiría a la clase media en algo parecido a la existencia precaria de los angustiados trabajadores de su época, Marx anticipó un cambio en la manera en la que vivimos que apenas ahora estamos teniendo que afrontar.

El Marx desconocido – Proletariado y clase media en Marx: coreografía hegeliana y la dialéctica capitalista

Karl Marx ✆ Raficolv

► Prologo a la edición de ‘Elementos Fundamentales para la Crítica de la Economía Política’, de Karl Marx (Borrador) 1857–1858  | Editorial Siglo XXI

Martín Nicolaus   |   Cuando en 1859 Karl Marx evaluó su carrera intelectual, condenó a un merecido olvido a todas sus obras precedentes, excepto cuatro. Afirmó que en Miseria de la filosofía (1847) había expuesto por primera vez los aspectos fundamentales de sus opiniones científicas, aunque la exposición fuese polémica. Y dio a entender que lo mismo podía decirse del Manifiesto del Partido Comunista (1848), del Discurso sobre el libre cambio, del mismo año y de una serie incompleta de artículos titulada Trabajo asalariado y capital publicada en 1849. No mencionó a los Manuscritos económico-filosóficos (1844), a La sagrada familia (1845), ni a las Tesis sobre Feuerbach (1845) y habló -sin mencionar su título— del manuscrito de La ideología alemana (1846) como de un trabajo que él y Engels abandonaron alegremente a los ratones. Se dice que tres años antes de su muerte, al ser interrogado acerca de la eventual publicación de sus obras completas, respondió secamente: “Primero habría que escribirlas”.  

A 197 años del nacimiento de Karl Marx

Karl Marx
✆ Robert Diedrichs 

► “Es indudable que la incomparable grandeza de Marx estriba, entre otras cosas, en el todo inseparable que en él forman, completándose y ayudándose mutuamente, el pensador y el hombre de acción. Pero no menos indudable es que el luchador prevalecía en él, en todo instante, sobre el hombre de pensamiento”  |  Franz Mehring: ‘Marx. Historia de su vida’

Emilio Salgado & Jazmín Jiménez   |   Escribir un homenaje sobre el 197° aniversario del natalicio de Karl Marx, plasmar en algunas pocas palabras algo sobre una de las personalidades más interesantes de todos los tiempos, resulta una tarea compleja y emocionante. Por dónde empezar, el desafío se vuelve difícil a minutos de emprenderlo. Qué decir, qué destacar siendo toda su vida y obra tan rica –como dice Engels–, “sobre ese hombre a quién la clase obrera toda de Europa y América (hoy debemos afirmar mundial) debe más que a hombre alguno”. Como el motivo de la nota es su natalicio no podemos dejar de mencionar que Karl Marx llegó a este mundo un 5 de mayo de 1818 en Tréveris, una ciudad de lo que en ese entonces era la Prusia Renana, actualmente Alemania. Estudió jurisprudencia, historia y filosofía, allí se encontró con las ideas de Hegel, de quién hereda la dialéctica, para ponerla sobre sus pies. Elaboró su sistema de concepciones que constituyen el materialismo y el socialismo científico, tomando de forma genial las tres corrientes ideológicas de su siglo: la filosofía clásica alemana, la economía política clásica inglesa y el socialismo francés.

Karl Marx, el filósofo incómodo | Recordando su cumpleaños

Eduardo Anguita   |   Karl Marx nacía un día como hoy, 5 de mayo, pero de 1818, cuando campeaban en Europa los primeros años de la restauración monárquica y muchos aristócratas creían que los sueños de libertad estaban conjurados por siempre jamás. Quisieron las coincidencias que Napoleón Bonaparte, otro hombre que dejó una marca en la historia, muriera el mismo día en que el niño Karl cumplía tres años. Marx moría a los 63, y entre la cantidad de libros que dejó escritos, pudo ver publicada la edición del primer tomo de El Capital. Los dos restantes de esa obra monumental, fueron publicados por Friedrich Engels en los años sucesivos. Esos tres volúmenes, intrincados, de lectura compleja para una inteligencia normal, a poco de salir al ruedo y durante casi todo el siglo XX, se convertían en una biblia para el dogma del llamado socialismo real que terminó con la implosión de la Unión Soviética. Pero también fueron la columna teórica de casi todas las escuelas de pensamiento anticapitalistas y también un texto muy incómodo para los defensores de los intereses de las minorías con poder económico. Pese a ser una figura central, casi el profeta de una religión sin dioses, Marx no tuvo un entierro muy distinto al de muchos hombres y mujeres que marcaron la historia, como San Martín o Artigas, por mencionar a dos grandes luchadores de estas latitudes, cuya idea de patria trascendía las fronteras del pensamiento centrado en la idea del Estado Nación. 

Los Manuscritos matemáticos de Carlos Marx y los fundamentos de la matematización de las Ciencias

Karl Marx ✆ Ken Mafli 

Jesús Pastor García Brigos & Antonio García Brigos   |   La matematización de las ciencias se puede definir, como el fenómeno peculiar de penetración de los conceptos, leyes principios y métodos de las diferentes ramas de las matemáticas en el desarrollo de las restantes formas de la cognición científica. El mismo se da al menos en dos direcciones fundamentales: Como modo de dar claridad a la tarea en todos los estadios del proceso de su solución – desde el planteo inicial hasta el análisis y exposición de resultados y, --estrechamente vinculado a esto – como medio para develar y comprender la regularidad de la región de estudio específica.

Con sus peculiaridades en las diferentes épocas y disciplinas científicas, la matematización ha seguido en buena medida un desarrollo espontáneo, dictado por el desenvolvimiento de la interacción entre las necesidades de cada ciencia para profundizar en la esencia de su objeto de estudio especifico, y las propiedades de las matemáticas. En la superación de ese estatus de espontaneidad corresponde un importante papel al Materialismo Dialéctico a través del análisis filosófico del fenómeno, que nos brinda elementos para profundizar en la comprensión de las matemáticas como reflejo de la realidad objetiva, y de lo universal presente en el modo matemático de reflejo de esa realidad – premisas precisamente del fenómeno de la matematización de las ciencias.

Dialettica e temporalità nei manoscritti matematici di Marx

Guglielmo Carchedi   |   Vi sono state molte dispute nella storia della teoria del valore. A incominciare dagli anni 1980, una controversia è divampata tra i Marxisti che sostengono che l’economia è in equilibrio o tende verso di esso (l’approccio dell’equilibrio) e quei Marxisti che sostengono che la nozione di equilibrio è aliena alla teoria di Marx. Per questi ultimi, non solo l’equilibrio ma anche ma anche le deviazioni da esso (il disequilibrio) sono solo potenti nozioni ideologiche che non hanno alcuna rilevanza per una teoria economica del mondo reale. Infatti, l’economia capitalista tende non verso l’equilibrio ma verso le crisi attraverso una successione di cicli economici. I due approcci sono radicalmente differenti. I termini ‘economia del (dis)equilibrio’ e ‘economia del non-equilibrio’ sottolineano questa differenza. La disputa non è ancora stata risolta, in una maniera o nell’altra.

Il dibattito si à concentrato principalmente su due aspetti: il cosiddetto problema della trasformazione e la caduta tendenziale del tasso di profitto. In entrambi i casi, dalla prospettiva dell’equilibrio e del concomitante simultaneismo (la teorizzazione dell’economia come se il tempo non esistesse, cioè dove tutto accade simultaneamente) si possono trovare molte inconsistenze in Marx. 

El Capital como inspiración en la teoría de Vigotsky

Karl Marx & Friedrich Engels ✆ Natalia Rizzo 

►  “La posibilidad de una psicología como ciencia es, ante todo, un problema metodológico. El Capital debe enseñarnos mucho, porque la verdadera psicología social comienza después de El Capital y sin embargo la psicología es hoy una psicología anterior a El Capital” | Lev Vigotsky, El significado histórico de la crisis en psicología, 1927

Juan Duarte   |   Si bien las referencias a El Capital y al marxismo en general recorren toda su obra y constituyen su “núcleo duro” [1], en este breve recorrido nos centraremos en ilustrar en sus rasgos más generales la utilización del método de “análisis por unidades” en su última  obra, Pensamiento y habla [2], donde el estudio del pensamiento verbal o del significado toma el lugar metodológico, respecto al estudio de los procesos de conciencia, de la mercancía respecto al capitalismo en El Capital, dando lugar, en palabras de su autor a "una nueva teoría psicológica de la conciencia".