Antoine Artous, Tran Hai
Hac, J.L. Solís Gonzáles & Pierre Salama
| Dans ses plans du Capital, Marx avait prévu un chapitre
sur l’État qui n’a jamais vu le jour ; pas seulement pour des raisons de temps,
mais, manifestement, à cause des difficultés théoriques dans l’analyse
générale. Le Capital n’est pas un traité sur
l’économie, considérée comme une science transhistorique, mais une analyse du
mode de production capitaliste et de ses contradictions. Et la méthode de cette
analyse est celle de la « critique de l’économie politique », sous-titre, on le sait du Capital. Si l’État est présent en creux dans de nombreuses analyses
du Capital, il n’existe donc pas
une théorie de l’État capitaliste, dans son articulation au mode de production
capitaliste. Cela n’est pas une mince affaire, on va le voir.
Pour autant, il faut résolument rejeter comme non sérieux
tous les discours qui font (ont fait) de Marx un penseur englué dans ce qui
serait un « économisme »,
incapable de penser et d’analyser la politique. Au contraire, mis en relation
avec son époque, Marx est un analyste politique remarquable.
Sans parler ici, de l’intérêt d’articles conjoncturels,
trois aspects sont à souligner (Artous, 1999). Tout d’abord son analyse des
régimes politiques ; Le 18 brumaire de Louis
Bonaparte est devenu un classique de la « science politique ». Et la légèreté des analyses de la dialectique spécifique des
formes politiques est toujours aussi frappante. Comparez-les à la lourdeur
pâteuse des sociologies de traditions bourdieusiennes, dans leurs différentes
variantes…, ont esquissé une double typologie des États modernes, plus
exactement des différents profils nationaux de ces États. D’une part, ils
donnent une place particulière à l’État -étatsunien qui n’a aucun passé féodal.
D’autre part, ils rendent compte (et souvent avec des analyses qui font mouche)
du profil des différe et
pas seulement à cause de leur immense culture historiographique Deuxièmement, Marx et
Engels,nts États européens en fonction de deux approches (liées d’ailleurs
entre elles) : la forme de féodalisation spécifique des
pays concernés et les formes de sortie du féodalisme dans ces mêmes
pays. Cette typologie me semble toujours pertinente.
Enfin, les premiers textes de jeunesse de Marx, en
particulier la Critique du droit politique hégélien et La
question juivet Marx va toujours garder une sensibilité très forte dans la mise
en évidence (et l’explication) des différences entre les formes politiques
précapitalistes et l’État moderne ; d’autre part, une mise en évidence des
transformations radicales des formes d’organisation du social liées à cet État.
Une série d’analyses faites alors sont pertinentes, mais n’ont jamais
été reprises, réarticulées avec l’analyse des rapports de production
capitaliste qui ne viendra que plus tard et s’épanouira dans , sont entièrement
centrés sur l’analyse des caractéristiques de l’État moderne. Sous deux angles.
Tout d’abord en soulignant les ruptures d’avec les anciennes formes de pouvoir
politique Le Capital.
Naturellement, cela serait trop facile s’il s’agissait juste
de, en quelque sorte, réparer cet oubli en adossant les textes de jeunesse au Capital. Dans sa contribution « État et capital dans l’exposé du Capital », Tran Hai Hac fait apparaître avec rigueur et
minutie, comment l’absence d’analyse systématique de l’État renvoie à des
difficultés dans l’analyse de deux catégories stratégiques du point de vue de
sa critique de l’économie politique : l’argent et la force de travail. Il
propose de redéployer cette critique en intégrant la place constitutive de
l’État dans l’analyse du rapport marchand et du rapport salarial.
On peut discuter de ses analyses (pour ce qui me concerne,
je les partage), mais elles font bien apparaître qu’il n’est pas possible de
traiter des rapports de production capitalistes sans traiter de l’État
capitaliste ; et vice versa. Force est de
constater que pourtant cela a été longtemps le cas dans la tradition marxiste.
Alors que l’État a occupé une place de plus en plus importante en son sein. Du
point de vue stratégique (prise de pouvoir) et de l’expérience historique, avec
la construction de l’« État soviétique ». Ce qui domine durant toute cette période c’est la référence à
l’État comme État de classes en général, avec la plupart du temps une simple
répétition (ou des réajustements à la marge) des formules d’Engels dans L’origine de la famille de la propriété
privée et de l’État.
Zoom sur les années 1960-1980 u « marxisme-léninisme » selon la te En
fait, c’est dans les années 1960-1980 que, comme sur d’autres sujets, des
traditions de discussions et d’analyses ont été réactivées, en conjonction avec
la crise du « marxisme
stalinien »rminologie officielle. Pour trois
raisons faciles à comprendre : la crise des États bureaucratiques du « socialisme réel », les besoins d’analyser le « néocapitalisme » et l’État-providence, tout en
réactivant une thématique de critique de l’État et de ses institutions, sous
l’effet de mobilisations ou de théorisations comme celle de Michel Foucault
sur, pour le dire vite, les « micropouvoirs ».
Le tout dans un contexte général de discussion sur l’ensemble
de l’œuvre de Marx, la place des divers textes de Marx. Les textes de « jeunesse » et ceux de la période du Capital, les rapports entre la
thématique de l’aliénation des premiers et du fétichisme du second, le statut
du Capital comme, non pas
comme science de l’économie, mais « critique de l’économie politique ».
Dans ma contribution « Retour sur quelques difficultés et
discussions », j’essaie de rendre compte non pas de
ces débats généraux, mais de la façon dont ils ont pu se cristalliser sur la
question de l’État. Plus précisément, comment ont-ils permis de
réactiver (ou simplement de faire émerger…) une tradition marxiste d’analyse de
l’État, non pas comme substance de classe transhistorique, mais comme « rapport de souveraineté et de dépendance »,
selon une formule de Marx, lié à un rapport d’exploitation spécifique. Et cela
non pour dissoudre la politique dans l’économie ou dans un discours
transhistorique sur l’État de classe, mais, au contraire, pour rendre compte de
la place constitutive de l’État capitaliste dans les rapports de production
ainsi que son ossature institutionnelle spécifique.
Il faudrait revenir plus en détail sur cette période et les
nombreux auteurs qui ont travaillé sur l’État. Je m’en tiendrais à deux
remarques.
ême s’il n’a pas, comme Trotsky, produit une analyse de
l’État fasciste -, c’est sans doute le dirigeant communiste de
l’entre-deux-guerres qui a eu l’intuition la plus nette du handicap représenté
par l’absence d’analyse de l’État et des formes d’hégémonie « à l’Ouest », c’est-à-dire d’analyse des spécificités
de l’État capitaliste. Perry Anderson (1978a), qui fait ces remarques,
souligne cependant les limites de Gramsci pour le sujet qui nous concerne ici.
Car ses développements sur le poids respectif de la « coercition » et du « consentement »
concernent tous les États en général, et ne nous éclairent guère sur les
spécificités de l’État capitaliste. La
première porte sur Gramsci qui a beaucoup été réactivé à cette époque et aussi
un peu tiré dans tous les sens. Il en est somme toute peu question dans ce
livre, alors que on pourrait ajouter que finalement Gramsci ne s’intéresse
pas à l’État sous l’angle du Capital, c’est-à-dire
sous l’angle de la conceptualisation des rapports de production capitalistes et
du rapport salarial, de la théorie de la valeur comme forme sociale, du
fétichisme de la marchandise et plus généralement du Capital e dire
quelques mots sur Louis Althusser, la « nébuleuse althussérienne » dont on connaît le poids alors. D’autant que Nicos Poulantzas, qui à
l’époque a le plus travaillé sur l’État, en faisait partie. Au-delà de
ces différences et évolutions, cette nébuleuse est surdéterminée (pour
reprendre ce concept pertinent d’Althusser) par une double problématique. D’une
part, celle de l’économique, de la politique, de l’idéologique, etc., présentées comme des instances dont il faudrait produire
les « concepts »
puis, dans un second temps, penser leurs diverses combinaisons (relations)
possibles afin de faire apparaître les différents modes historiques de
production possibles. D’autre part, la volonté permanente d’évacuer la
théorie de la valeur, les rapports marchands et les formes politico-juridiques
qu’ils portent pour en faire de simples phénomènes de surface sans épaisseur. ême si j’en traite plus
en détail dans ma contribution comme
« critique de l’économie politique ». Car c’est là une thématique que l’on retrouve chez tous les auteurs
de ce livre. C’est pourquoi il est nécessaire.
C’est ainsi que dans un premier temps, Pouvoir économique et classes sociales (1970),
Nicos Poulantzas se propose de faire une théorie générale de l’État (de
l’instance politico-étatique), qui est le pendant de l’analyse de Marx dans Le Capital,
présentée comme théorie générale (science) de l’économie. Dans un second temps, L’État,
le pouvoir et le socialisme (1978), il explique, avec raison, qu’il n’est
pas possible de faire une théorie générale transhistorique de l’État, mais
simplement d’un État donné, en l’occurrence de l’État capitaliste, dont il veut
alors analyser les formes d’individualisation spécifiques. Sa volonté est
louable. Mais il écarte les rapports marchands pour ne prendre en compte que
les effets du despotisme d’usine, au moyen des analyses de Michel Foucault sur
les disciplines et l’État capitaliste n’apparaît alors que comme un immense État
despote.
Etat et « critique de l’économie politique »
À cette époque, Jean-Marie Vincent, pionnier en France de la
thématique de la « critique de l’économie politique » et du fétichisme, est un de ceux qui critiquent de façon la plus
systématique la mécanique althussérienne des « instances ». Il faut, explique-t-il, prendre comme point de départ la façon dont
le procès de valorisation capitaliste se structure au travers deux niveaux
historiquement inédits de la pratique sociale (généralisation des rapports marchands
et exploitation de la force de travail) dont il s’agit alors de penser
l’articulation.
Entre autres, Jean-Marie Vincent coordonne un livre, L’État contemporain et le marxisme (1975),
où l’on rencontre des auteurs allemands, peu connus en France, de l’École dite
de la « dérivation »,
qui veulent « dériver »
(c’est-à-dire déduire logiquement) l’État des rapports de production
capitalistes.
Dans sa contribution, José Luis Solís González revient sur
ce courant, d’ailleurs divers, les limites de certaines analyses, mais
l’intérêt de sa problématique (voir aussi Holloway et Picotto, 1980). À
l’époque, dans son analyse de l’État, Pierre Salama se réclamait de cette école
(Salama, 1979 ; Mathias et Salama, 1983). Il continue de
le faire dans sa contribution : « L’État et ses particularités dans les pays
émergents latino-américains. » Un texte qui a, en plus, l’intérêt
d’intégrer une d’analyse des États des pays « périphériques » dans un débat politique et théorique qui a souvent été polarisé par
l’analyse État du « centre »,
en fait, sur les caractéristiques des États issus de l’histoire européenne.
Les quatre auteurs de ce livre n’ont pas forcément des
analyses similaires ou, simplement, traitent de l’État sous un angle différent.
Mais tous se situent dans la tradition d’analyse dont je viens de parler. Comme
je l’ai déjà souligné, elle fait référence au Capital, comme « critique de l’économie politique ». C’est-à-dire non pas comme problématique visant à fonder une
théorie scientifique transhistorique de l’économie, mais qui a pour but
de produire une analyse du mode de production capitaliste et de ses
contradictions.
Il s’agit alors d’analyser les dialectiques historiques
particulières des formes sociales portées par ces rapports ; sous l’angle de leur « objectivité »
sociale, mais aussi des catégories idéelles qui les structurent. En effet,
comme l’écrit Marx, il ne faut pas oublier que dans « toute science historique ou
sociale en général […], le sujet […] est donné aussi bien dans la réalité que
dans le cerveau, que les catégories expriment donc des formes
d’existence […] de cette société déterminée »
(Marx, 1969 : 170). On est loin d’un « économisme »…
Au-delà de l’analyse de l’État capitaliste proprement dit, se joue donc une lecture particulière du « marxisme » qui a des conséquences sur toute une série d’autres terrains. Ainsi, je l’ai soulignée dans cette introduction, la conceptualisation du marché et de l’économie et celle de l’État sont indissociables. Comme le font remarquer Pierre Salama et Tran Hai Hac, certaines « faiblesses théoriques du Capital » concernant cette conceptualisation ne sont pas sans rapport avec une tradition marxiste (et son inscription historique) largement dominante qui a raisonné en une simple distinction entre un marché « qualifié d’anarchique, opposé à un plan supposé rationnel. Opposition qui conduit à considérer que le plan n fait l’État oit se substituer au marché pour que le prolétariat puisse maîtriser son avenir et se libérer par les machines » (Salama et Tran, 1992 : 3, 5).
Naturellement, ce faisant, il n’existe pas d’espace
théorique propre pour penser la bureaucratisation. Au-delà, les
caractéristiques propres à l’État capitaliste et les contradictions qu’il porte
obligent, me semble-t-il, non de remettre en cause un radicalisme critique
antiétatique, mais les apories de l’utopie marxienne du dépérissement de l’État
« politique »
au profit d’une problématique de démocratisation radicale du pouvoir politique.
 |
| http://www.marxau21.fr/ |