La conception marxiste de l’histoire

Eric Hobsbawm
✆ Jorge Inácio

Eric J. Hobsbawm   |   Cent ans après la mort de Marx, nous sommes réunis ici pour discuter des thèmes et des problèmes relatifs à la conception marxiste de l’histoire. Ce n’est pas un rituel de célébration d’un centenaire, mais il est important de commencer en nous rappelant le rôle unique de Marx dans le domaine de l’historiographie. Je le ferai simplement, à l’aide de trois exemples. Le premier est autobiographique. Dans les années 1930, lorsque j’étais étudiant à Cambridge, nombre de jeunes hommes et femmes, parmi les plus doués, rejoignirent le parti communiste. C’était une époque très brillante pour cette université qui ne l’est pas moins, et beaucoup d’entre eux furent profondément influencés par les grands noms dont nous recueillions l’enseignement. Une plaisanterie avait cours parmi les jeunes communistes : les philosophes communists étaient wittgensteiniens, les économistes communistes étaient keynésiens, les étudiants communistes en littérature étaient disciples de F. R. Leavis. Et les historiens ? Ils étaient marxistes, car nous ne connaissions aucun historien, à Cambridge ou ailleurs, qui puisse rivaliser avec Marx, comme maître et comme source d’inspiration – nous avions pourtant entendu parler de certains grands historiens, comme Marc Bloch. Mon deuxième exemple est similaire. Trente ans plus tard, en 1969, Sir John Hicks, lauréat du prix Nobel, publiait sa Théorie de l’histoire économique. Il écrivait: « La plupart de ceux qui désirent mettre en place le cours général de l’histoire utilisent les catégories marxistes, ou une version modifiée de celles-ci, car il n’existe pas réellement d’autre option. 

Límites externos de acumulación de capital | El declive energético del siglo XXI

► “Las diferentes crisis –económica, ecológica, energética-no son simplemente contemporáneas ni están simplemente ligadas: son la expresión de una crisis fundamental, la de la forma valor, la de la forma abstracta vacía, que se impone a todo contenido en una sociedad basada sobre el trabajo abstracto y su representación en el valor de una mercancía” | Anselm Jappe

Karl Marx ✆ R.K. Laxman 

Emilio Santiago Muiño   |   Este texto es una versión ampliada y revisada de una ponencia presentada en el seminario En el horizonte de la crisis: nuevas lecturas de Marx, organizado por el CSIC, que tuvo lugar el 24 de Junio de 2013. Una adaptación divulgativa está incluida en Emilio Santiago y José Manuel Rojo (2014) El cielo bajo los escombros. Colapso capitalista y emancipación social.

1. Límites históricos de acumulación de capital

Jaime Semprún afirmó que el profetismo ha sido siempre el lado podrido de la teoría revolucionaria. 80 años antes Walter Benjamin, decepcionado por el fracaso de la fe determinista de la que hacía gala el marxismo de su tiempo, decretó que el capitalismo nunca moriría de muerte natural (Benjamin 2007: 678). También nos advirtió, “que no ha habido época que no haya creído encontrarse ante un abismo inminente, la conciencia desesperada y lúcida de hallarse en medio de una crisis decisiva es algo crónico para la humanidad” (Ibíd.: 560). 

David Harvey e l’accumulazione per espropriazione | Qualche considerazione su un’espressione equivoca del concetto marxiano

Miguel Mellino   |   Negli ultimi anni, il concetto marxiano di “accumulazione originaria” è stato oggetto di un rinnovato dibattito (Perelman 2001; Glassman 2006; Bonefeld 2008; Mezzadra 2008; Van Der Linden 2010). Si tratta di uno degli sviluppi più stimolanti di un più ampio processo di ripensamento delle categorie analitiche indotto sia dalle trasformazioni avvenute nei modi dell’accumulazione del capitale globale sin dalla fine degli anni novanta, sia dall’emergere di nuove forme e movimenti di resistenza in tutto il mondo.

1. L’accumulazione per espropriazione e il nuovo spirito del comando capitalistico

E’ innegabile che fenomeni come il progressivo divenire rendita del capitale; l’invasione americana dell’Afghanistan e dell’Iraq; l’emergere della Cina e complessivamente dei cosiddetti BRICS come motori “produttivi” dell’economia mondiale; il boom dell’agrobusiness e del capitalismo “estrattivo” in molti dei paesi dell’ex Terzo mondo e dell’Est Europa; il fenomeno di una precarietà e/o disoccupazione di massa sempre più strutturale; il progressivo indebitamento dei ceti medi occidentali e non solo; la crisi economica che dal 2007 stringe nella propria morsa buona parte dei centri nevralgici dell’attuale capitale globale, così come la provocatoria determinazione dell’amministrazione Obama e dell’UE a perseverare nelle politiche neoliberiste di aggiustamento e di austerity degli ultimi vent’anni.

La concepción marxista de la historia | El papel de la cuestión rusa

Karl Marx ✆ Carlos Yusti 

►“Dice que cuando toda la tierra estén en manos de compañías extranjeras, se podrá asignar el precio que se desee por el arrendamiento. El campesino tendrá que trabajar tres veces más para ganarse el pan de cada día y se le podrá echar cuando a uno le venga bien. Por consiguiente, estará más convencido, será más sumiso y tenaz, y trabajará tres veces más por el mismo jornal.” | Fiódor Dostoievski, ‘El cocodrilo’, 1865

Ariel Mayo   |   Si bien Karl Marx (1818-1883) mostró siempre gran interés por los asuntos rusos, fue recién en los últimos años de su vida cuando ese interés se transformó en un estudio pormenorizado de la evolución económica de Rusia y de las posibilidades del movimiento revolucionario de ese país. Hasta mediados de la década de 1860, Marx caracterizó a Rusia como la reserva de la reacción europea, habida cuenta del papel jugado por las tropas rusas en la represión de las revoluciones de 1848-1849 y de las insurrecciones polacas. La propia evolución de la sociedad rusa hizo que Marx y Engels (1820-1895) comenzaran a revisar sus puntos de vista sobre ese país. La liberación de los siervos en 1861 marcó un hito en el desarrollo del capitalismo en Rusia (1) , pues abrió las puertas a la expansión de una agricultura capitalista (centrada en la exportación de cereales) y permitió generar mano de obra disponible para las nacientes industrias. 

El carácter enigmático de las Tesis sobre Feuerbach y su secreto

►“Los breves rayos de luz que se encuentran en las Tesis sobre Feuerbach encandilan a todos los filósofos que se le acercan, pero todos sabemos que un rayo enceguece en lugar de iluminar, y que nada es más difícil de situar en el espacio de la noche que un estallido de luz que la rompe. Será sin duda necesario hacer visible, algún día, lo enigmático de esas once tesis falsamente transparentes” | Louis Althusser (1967, 29)

Karl Marx ✆ JiWyCi

Miguel Candiotti   |   Como se sabe, Marx no escribió las Tesis sobre Feuerbach (TF) con la idea de publicarlas, sino más bien como un material preparatorio para la redacción de La ideología alemana (IA), que iniciaría más tarde durante el mismo año –1845– junto a Engels. Sin embargo, esta voluminosa obra no pudo ser editada en esos tiempos, y sus autores, conformes con haber logrado a través de ella esclarecer sus propias ideas, abandonaron la pretensión de publicarla (cf. Marx, 1981a, 519). Paradójicamente, en 1888, más de cuarenta años más tarde, el viejo Engels se decidió a dar a conocer las TF, pero silenciosamente retocadas por su pluma y completamente aisladas de IA, cuya publicación desestimó alegando que “en el manuscrito no figura la crítica de la doctrina feuerbachiana”. Hoy sabemos que esto último es falso, aunque sea cierto, en efecto, que “la parte dedicada a Feuerbach no está terminada” (Engels, 1981, 354). Debieron pasar otros cuarenta años hasta que por fin se publicaron –entre 1924 y 1926– tanto la versión original de las TF redactada por Marx como la parte de IA que contiene las críticas a Feuerbach 1. Esto significa que durante unos ochenta años –que es casi la mitad del tiempo que lleva vivo el materialismo histórico– tanto sus seguidores como sus detractores se vieron privados de la lectura y la confrontación de estos dos textos mellizos, en los que nuestros autores llevaron a cabo nada menos que su “ajuste de cuentas” con la “conciencia filosófica anterior” (Marx, 1981a, 519). 

Excentricidades de la política | Eccentricities of Politics [Karl Marx en el New York Daily Tribune]

Karl Marx ✆ Prahn

► Karl Marx fue el economista y científico social más importante e influyente del siglo XIX. Eso es sobradamente sabido. Pero fue también un formidable periodista de investigación y un soberbio analista de la coyuntura política internacional de su tiempo. Este inédito que reproducimos hoy –tan actual, por lo demás: ¡en tantas cosas estamos de vuelta al XIX!— viene a ilustrar ese juicio de valor

Karl Marx   |   En su libro sobre el Congreso de Viena, el Abate de Pradt acusa con toda justicia al “congreso bailarín”, como fue llamado por el Príncipe de Ligne, de haber sentado las bases de la supremacía rusa en Europa y de haberla sancionado. [1] "Así", escribe, "sucedió que la guerra europea de independencia contra Francia terminó con el sometimiento de Europa a Rusia. De poco valió tanta fatiga para semejante resultado". [2] La guerra contra Francia. Que era al mismo tiempo una guerra contra la revolución, una guerra antijacobina, condujo naturalmente a una transferencia de la influencia de Occidente a Oriente, de Francia a Rusia. El Congreso de Viena fue el retoño natural de la guerra antijacobina; el Tratado de Viena, el producto legítimo del Congreso de Viena; y la supremacía de Rusia, el hijo natural del Tratado de Viena.

Las tres fuentes del marxismo | La obra histórica de Marx

Karl Kautsky ✆ Max Liebermann 

Karl Kautsky   |    Este escrito fue publicado por primera vez en 1908, para el vigésimo quinto aniversario de la muerte de nuestro maestro. Después han discurrido otros veinticinco años que han aportado la monstruosa guerra mundial y formidables revoluciones en Europa y Asia. Pero el método de Marx, todo aquello que aportó Marx a la humanidad pensante luchando por formas de vida superior, no ha sido superado en esta época de bruscos cambios sino, por el contrario, afirmado. En estos días, en que todo se resquebraja, en que las clases burguesas y los partidos dudan hasta de sí mismos, el marxismo nos da la única base cierta sobre la que podemos construir, y construiremos, el edificio de un estado social mejor. Por esta razón puedo reeditar el presente escrito sin cambios, excepto en algunos datos. La obra histórica de Marx no ha perdido nada de su importancia este último cuarto de siglo. Domina más que nunca nuestra época. Viena, febrero de 1933

Introducción

Hace ahora, 14 de marzo de 1980, cincuenta años que murió Karl Max, y ya hace un siglo que apareció el Manifiesto Comunista en el que su doctrina fue expuesta, en sus grandes líneas, por primera vez. Son épocas muy lejanas para nosotros que pertenecemos a un tiempo en el que la vida es tan trepidante y en el que las concepciones científicas y estéticas cambian más rápidamente que la moda. Sin embargo, Karl Marx vive todavía una intensa vida entre nosotros. Domina más que nunca el pensamiento contemporáneo, a pesar de todas las crisis de marxismo y a pesar de todas las objeciones y las refutaciones de los representantes oficiales de la ciencia burguesa.

Notas sobre el imperialismo contemporáneo

Michel Husson   |   ¿Pone la globalización en tela de juicio los enfoques clásicos del imperialismo? Esta es la pregunta que sirve de hilo conductor de este artículo, que contiene dos partes: la primera presenta una breve descripción de dichas teorías y la segunda trata de señalar las características de la globalización que implican una actualización teórica y conceptual. Son reflexiones provisionales con las que, ante todo, se pretende esbozar los ejes de tal actualización.

Las teorías clásicas del imperialismo

El término “imperialismo” no aparece en los escritos de Marx sino en el libro de Hobson publicado en 1902/1. Los marxistas de comienzos del siglo XX lo retomaron más adelante, si bien este concepto no designaba directamente una teoría de la explotación de los países del Tercer Mundo, sino que planteaba ante todo un análisis de las contradicciones de los países capitalistas y una teoría de la economía mundial cuyos elementos constitutivos ya se encuentran en Marx.

Entre Hegel y Spinoza, Marx

Karl Marx ✆ Mark Stenson

Gabriel Albiac   |  “En la historia como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida” [1]. Marx fue, primero, eso: un modo de leer a Aristóteles. Del cual venía al autor de El capital la primordial certeza de que nada de cuanto sucede en la vida de los hombres puede ser entendido sino como metáfora de muerte: “La corrupción de una cosa es la generación de otra y la generación de una la corrupción de otra” [2]. Llamamos vivo a lo que está muriendo. Eso oculta el sentimentalismo. Que es, en filosofía, lo peor de todo. Mi Marx no tuvo nunca dimensión salvífica. De ningún orden: ni en el wagneriano Walhalla de las finalidades históricas, ni en el castrado meapilismo de las bondades humanitarias. Marx –no una persona, la “función Marx”– era una máquina despiadada de análisis. Lo que a una obra teórica académicamente seria debe exigírsele. Sólo. Para salvar o consolar, hay otras. Creencias de diverso tipo, religiones trascendentes o mundanas. El pensamiento no está para eso. Y, antes de haber leído con seriedad a Spinoza, la lectura minuciosísima de El capital me había empapado de aquella convicción que hizo del judío español de Ámsterdam el más anatemizado pensador del siglo XVII: la certeza de que, para el que se dedica a la filosofía, sólo es digno non ridere, non lugere neque detestari, sed intelligere. Sólo entender. A lo demás podían dedicarse gentes de otros oficios. A los cuales, desde mi altivez juvenil de entonces, yo despreciaba. Mi Marx, el del Capital, no me movía a transformar ningún mundo: eso eran vulgaridades para ignorantes. Marx me daba los elementos necesarios para entender el necesario horror de todos los mundos. Posibles. Por eso mi marxismo no tuvo jamás el menor eco religioso. Ni programático.

Desarrollo teórico y contradicción | La lógica de El Capital y el concepto de Valor

Evald Ilyenkov   |    Analicemos la diferencia de principio que existe entre el proceso de deducción de las categorías de El capital y la deducción lógica formal. Es decir, investiguemos la esencia concreta del método de ascender de lo abstracto a lo concreto. En Ricardo, el concepto de valor, categoría universal del sistema de la ciencia, es una categoría que, además de ser incompleta tiene un carácter formal y, por tanto, no es correcta. Ricardo no se propone aún investigar el valor especialmente, en una abstracción distinta de las demás categorías, ya que ve en él una expresión de lo general y abstracto propio de cada una de las categorías desarrolladas y de cada fenómeno concreto que abarca este concepto. Así pues, en las distinciones teóricas de la categorías universal de partida y en los modos de su definición se encierra ya, como en embrión, toda la diferencia entre la deducción de categorías por el metafísico Ricardo y el método de ascensión de lo abstracto a lo concreto usado por el dialéctico Marx.

Retomar la hipótesis comunista | Construir una nueva sociedad en base a los movimientos reales

►"Cada momento histórico exige las formas adecuadas de movimiento popular y crea por sí mismo formas nuevas, improvisa medios de lucha anteriormente desconocidos, acumula y enriquece el arsenal del pueblo, sin preocuparse de las prescripciones del partido"  | Rosa Luxemburgo

Brais Fernández & Anxel Testas   |   Puede sonar provocador el título en un contexto donde la superación de lo “viejo” parece ir acompañada de la renuncia a palabras que han significado tanto. Nuestra intención es toda la contraria: intentar explicar brevemente que no hay nada más novedoso que retomar la “hipótesis comunista”, pero desde el movimiento real, ese movimiento que no atiende a los manuales, a los marxismos de Estado ni a las escolásticas ortodoxas. Creemos que la “hipótesis comunista” está presente en lo cotidiano y que más que un objetivo teleológico es una realidad que resurge una y otra vez.

La dialéctica marxiana entiende que quien genera los puntos de apoyo material para el cambio radical era el propio capital. Es decir, es en el marco del capital, en su desarrollo histórico a través de la confrontación entre clases y la tensión entre estructuras y subjetividades, donde se engendran las fuerzas que potencialmente lo pueden superar. Hablamos de “potencial”, de una posibilidad que se puede dar o no dar, pero recalcando que la superación del capitalismo no es inevitable: depende de la construcción de un sujeto auto-consciente.

Aclaraciones sobre Viçenc Navarro y la crisis en Marx

Juan P. Mateo   |   En estas líneas quiero exponer sucintamente algunas reflexiones críticas en relación al artículo de V. Navarro “Las semejanzas y diferencias entre Marx y Keynes”  [publicado en Ñángara Marx  el 9/07/2014]. Aunque el profesor Navarro proporciona incisivas y rigurosas argumentaciones desde la izquierda, lamentablemente su exposición del pensamiento marxista no se corresponde con la realidad. Porque, si bien existen diversas interpretaciones posibles de Marx, ciertas lecturas resultan absolutamente imposibles por ser contradictorias con sus fundamentos básicos. Las explicaciones de Marx respecto de la relación entre la oferta y la demanda, el fundamento del proceso de acumulación, la crisis económica y la salida de la misma tienen poco que ver con lo que le atribuye V. Navarro en su artículo. El elemento específico de la visión marxiana de la crisis es que constituye un fenómeno absolutamente necesario del proceso de acumulación capitalista.