Marx y la antropología

Karl Marx
✆ Michael J. Schaack

William Roseberry  |  En su undécima tesis sobre Feuerbach, Marx (1970ª) sostenía que “de distintas maneras, los filósofos sólo han interpretado el mundo; la clave está en cambiarlo” (p. 12). Hoy los dos términos de esta tesis plantean problemas. La mayor parte de los intentos de cambiar el mundo inspirados en o organizados por el marxismo han caído en el descrédito, y hay pocos activistas que hoy por hoy vayan a montar un programa político en su nombre. Más aun, muchos académicos mantienen que una de las razones principales para el fracaso de los intentos inspirados en el marxismo de cambiar el mundo reside en las interpretaciones marxistas del mismo. Es decir, en tanto que un intento de comprender la formación del mundo moderno, el marxismo compartía las asunciones básicas y estaba imbuido de otros modos de pensamiento que interpretaban el surgimiento del capitalismo. En pocas palabras, era hijo de la Modernidad, y se aproximaba a la historia y a la política desde un compromiso positivista con los esquemas interpretativos que subsumían las diferentes sociedades e historias en un esquema común que las abarcaba a todas: una gran narrativa o una narrativa maestra.

Una figura central dentro de esta línea crítica fue Foucault (1980), que partió de un rechazo de lo que llamó “teorías globales o totalitarias” (p. 80) –aludió específicamente al marxismo y al psicoanálisis- y las contrapuso a lo que llamó

Karl Marx: un periodista en la Historia

• “La historia desconoce los verbos regulares” | Edward P. Thompson

Mario Espinoza Pino   |  Las relaciones de Karl Marx con el periodismo nunca fueron fáciles. Ya desde sus primeros artículos en la Rheinische Zeitung [Gaceta Renana] –un diario liberal editado en Colonia– el joven periodista habría de enfrentarse a toda clase de adversidades. Corría el año 1842, y la reciente subida al trono de Federico Guillermo IV, paladín de un agonizante feudalismo europeo, había llegado acompañada de una política tremendamente reaccionaria. El monarca de Prusia iniciaría una suerte de Kulturkampf contra cualquier atisbo de liberalismo o socialismo que pudiera influir en la opinión pública; la práctica preferida por aquel gobierno era la censura cotidiana de los diarios, pero cuando ésta se revelaba insuficiente no dudaba en utilizar métodos más expeditivos, como la supresión por decreto de los libros y publicaciones que resultaban incómodos. Bastaron unas pocas columnas de Marx sobre algunos asuntos polémicos –como la libertad de prensa o la miseria campesina–para que la administración estrechase el cerco sobre el diario renano. El vigoroso estilo del joven periodista, panfletario al tiempo que profundamente analítico, le convertiría inmediatamente en enemigo de aquella sociedad semifeudal y autoritaria. Una sociedad que no le toleraría por mucho tiempo. El Consejo de Ministros, reunido en pleno con el rey, decretaba el 21 de enero de 1843 el cierre del periódico en un plazo máximo de dos

La Crítica de Marx al concepto de Igualdad | Apuntes sobre las Glosas Marginales al Programa de Gotha

Karl Marx ✆ Koichiro Suzuki

Ariel Mayo  |  El mundo está dominado por los estereotipos y los clichés. Los estereotipos consisten en atribuir un conjunto de características a un grupo social determinado; los clichés, por su parte, son afirmaciones consideradas como propias de un estereotipo determinado. El mecanismo de construcción de los estereotipos es sencillo. Se asocia a una persona o a un grupo una determinada característica y/o comportamiento, y a partir de allí el matrimonio entre comportamiento y  personaje es hasta que la muerte los separa. Hace ya mucho tiempo que la teoría sociológica demostró que el proceso de generación de estereotipos no es aleatorio, sino que obedece a causas sociales, derivadas de la distribución del poder en la sociedad. No obstante, el dominio al que hice referencia al comienzo de este párrafo se mantiene incólume.

Desde el punto de vista del conocimiento de lo social, los estereotipos ahorran el trabajo de informarse y pensar. Constituyen una de las manifestaciones más concretas del poder de la ideología. Como en la sociedad existen diversas ideologías, y puesto que estas ideologías se encuentran entre sí en una relación de desigualdad, los estereotipos nos ofrecen una ilustración de los rasgos centrales de la ideología dominante. En otras palabras, los estereotipos más difundidos expresan la visión del mundo de la clase dominante o

La dialéctica negativa en el joven Marx | Una lectura adorniana de la crítica al hegelianismo

Karl Marx ✆ J.Bauwens

Facundo Nahuel Martín  |  En este artículo presentaré una interpretación del pensamiento juvenil de Marx en una clave no humanista. Trataré de mostrar que los conceptos nodales de los Manuscritos de 1844 no comportan, como se interpreta habitualmente, una carga antropocéntrica o subjetivista. La crítica hacia la filosofía hegeliana desplegada por el joven Marx augura ya una ruptura con el horizonte de una filosofía especulativa centrada en el sujeto. Para precisar esta lectura de Marx recurriré al concepto adorniano de dialéctica negativa, no ligada al primado de la identidad subjetiva. Ésta es, por lo tanto, mi hipótesis: la “dialéctica” original del joven Marx trasciende toda relación especulativa entre sujeto y objeto, por lo que es ya una dialéctica negativa que se instala más allá del horizonte del antropocentrismo y la totalidad subjetiva. Esta lectura, que vuelve sobre la relación entre Marx y Hegel, permite cuestionar la concepción althusseriana de un joven Marx antropocéntrico y subjetivista. Asimismo, esta revisión (en clave no humanista) de la relación entre el joven Marx y Hegel habilita algunas vías para plantear de nuevo la vigencia posible del planteamiento marxiano en el horizonte filosófico contemporáneo.

La relación de Marx con Hegel fue, sin duda, ambigua. En las tradiciones filosóficas y políticas herederas de Marx, esa ambigüedad

Los Grundrisse y la “Cuestión de la dependencia”

• “Del hecho de que la ganancia pueda estar por debajo del plusvalor, o sea de que el capital pueda intercambiarse por una ganancia pero sin valorizarse en sentido estricto, se desprende que no sólo los capitalistas individuales, sino las naciones pueden intercambiar continuamente entre sí, pueden también repetir continuamente el inter- cambio en una escala siempre creciente, sin que por ello hayan de obtener ganancias iguales. Una puede apropiarse constantemente de una parte del plustrabajo de la otra, por el que nada da a cambio, sólo que en este caso ello no ocurre en la misma medida que entre el capitalista y el obrero” (451,11-21; 755,3-12)

Karl Marx ✆ A.d. 

Enrique Dussel  |  Queremos hablar de la cuestión y no de una teoría de la dependencia –así como se habla de la “cuestión nacional”, la “cuestión colonial”, etc. Es sabido que en América Latina, y posteriormente en Estados Unidos y Europa, en África y Asia, la cuestión de la dependencia lanzó todo un debate que pone en cuestión no sólo a los países denominados periféricos, sino igualmente a los centrales. Queremos aportar elementos que hemos podido ir descubriendo en nuestra lectura de los Grundrisse. Frecuentemente hemos escrito, en casi todos los pará- grafos de esta obra, referencias con respecto a la “cuestión de la dependencia”. Y, lo que hemos ido descubriendo es que, en realidad, la “cuestión de la dependencia” puede atravesar la totalidad del discurso de los Grundrisse(como, en todas las restantes obras de Marx). Y ésta será una hipótesis fundamental de trabajo: todo el discurso de Marx puede desarrollarse teniendo en cuenta la relación mutuamente constituyente (aunque en diverso sentido) del “capital central-desarrollado” con respecto al “capital periférico-subdesarrollado”. Lo que hemos ido viendo, sin embargo, es que los términos de un posi- ble discurso estrictamente marxista, pero no explícitamente de Marx mismo (pero coherente con su propio movimiento), exige ciertos presupuestos metódicos: los del método de Marx mismo; su mismo orden, sus mismas categorías ampliadas, desarrolladas, más complejas, concretas,

La cuestión del método en los Grundrisse y en el Prólogo de 1859 | Una aproximación al estudio del papel de la dialéctica en la obra de Marx

Karl Marx ✆ Phahn

Ariel Mayo & José Antonio Gómez di Vincenzo  |  El período comprendido entre 1857 y 1859 fue fundamental para la conformación de la teoría social de Marx, tanto en lo que respecta a su concepción de la sociedad como a la elaboración de los principios de su crítica de la economía política. Luego de un laborioso examen crítico de la economía política, Marx redactó los Grundrisse (1857 58) y publicó la Contribución a la crítica de la economía política (1859). De este modo pasó de la etapa de investigación a la de la formulación de su concepción de la sociedad.

En esta época, Marx manifestó una gran preocupación por las cuestiones del método. De hecho, en la Introducción a los Grundrisse (1857) formuló su exposición más sistemática del método dialéctico con el que abordó la crítica de la economía política. La cuestión del método ocupó un lugar importante en los debates acerca de los alcances y el contenido de la teoría de Marx en las últimas décadas. En especial, se ha debatido intensamente en torno a la relación entre la dialéctica hegeliana y la dialéctica marxiana. Así, para algunos autores (Althusser es el ejemplo paradigmático de esta posición), el método de Marx es una dialéctica totalmente diferente a la hegeliana, a punto tal que resulta insuficiente plantear la cuestión en términos de una simple inversión de la misma. Para otros, en cambio, la dialéctica es una especie de metafísica inútil que nada aporta al examen marxista

Karl Marx, le revenant | Appunti e riflessioni sulla Marx renaissance

Karl Marx ✆ Fusca 

Alfonso Gianni  |  Si ricorderà che la Bbc4 organizzò un sondaggio, cui parteciparono più di 30mila persone, per definire quale fosse il miglior filosofo di tutti i tempi. Vinse Marx, ma non di misura. Doppiò infatti il secondo arrivato, David Hume; ricevette voti pari a quattro volte il terzo, Ludwig Wittengstein. Il sondaggio non passò inosservato fin da subito. Man mano che risultava chiaro che Marx avrebbe rischiato di stravincere, come poi avvenne, i maggiori giornali inglesi presero posizione e invitarono i loro lettori a esprimere le loro preferenze, nel tentativo di contrastare la marcia vittoriosa del pensatore di Treviri. Al punto che l’autorevole Economist, che all’inizio aveva puntato le sue carte su John Stuart Mill, poi incitò a votare per Hume, avendo percepito che solo il grande empirista scozzese avrebbe potuto intercettare la vittoria di Marx. Così non fu. Era l’anno 2005 e il successo del Moro fu tanto più significativo perché bissava quello precedente del 1999, quando in un analogo sondaggio, ma allargato agli scienziati e non solo ai filosofi, Marx risultò primo davanti a Einstein e Newton.

Giochi di società? Non solo. In realtà quei sondaggi rivelavano una percezione diffusa. Di Marx non brillava solo il fascino di un mondo antico che si può solo rimpiangere ma si è certi che non tornerà - come commentò qualcuno, visto che il suo successo si

Rousseau et le marxisme | Ouverture et thématiques

Luc Vincenti  |  Nous voulons dans cette journée raviver la confrontation des ces deux figures incontournables, Rousseau et Marx, qui se rencontrent dans les mouvements révolutionnaires, mais que l’on étudie séparément. Il s’agit de ne pas abandonner Rousseau au simple statut d’un spectateur du genre humain, et de ne pas laisser Marx hors de la philosophie, en prétendant séparer la philosophie de la politique. Il faut pour cela rappeler que si des révolutionnaires[1]se réfèrent à Rousseau, c’est que son œuvre nous engage dans les voies progressistes : celles de la critique sociale, de la démocratie ou de la lutte contre les inégalités. Au nom de ces éléments Rousseau peut à bon droit être dit précurseur du marxisme, parce qu’il nous engage à comprendre la société à partir du processus qui l’a constituée, et qui rend sa transformation possible.

On peut pourtant souligner, comme le fait Yves Vargas lors de sa conférence de Bologne en mars 2004[2], que l’œuvre de Marx lui-même compte peu de citations de Rousseau, et qu’il s’agit rarement d’en faire l’éloge. Il est vrai que Rousseau ne se présente pas comme matérialiste[3], qu’il croit au politique et à la transcendance du droit. En ce sens il est, d’un point de vue marxiste, au cœur de l’idéologie. Mais

Trabajo productivo y trabajo no productivo | Nueva Pequeña Burguesía y Clase Obrera

Nicos Poulantzas  |  Vengamos ahora al examen de los nuevos conjuntos salariales que se designarán con el término de nueva pequeña burguesía: nueva en el sentido de que no está en modo alguno, a semejanza de la primera, destinada a declinar; sino que es la reproducción ampliada incluso del modo de producción capitalista, y su paso al estadio del capitalismo monopolista, los que condicionan su desarrollo y ampliación. Se examinará aquí el conjunto de los componentes de su determinación estructural de clase, con el fin de venir a los efectos de esta determinación sobre el plano de la práctica política; para esto, será preciso referirse al puesto de esos conjuntos no sólo en las relaciones económicas, sino en el total de la división social del trabajo.

Detengámonos, sin embargo, en primer lugar, en la cuestión del puesto de estos conjuntos en las relaciones económicas, lugar que desempeña el papel principal en su determinación de clase; se

El problema del Estado capitalista

Nicos Poulantzas  |  La obra de Ralph Miliband, The State in Capitalist Society, recientemente publicada,1 es, en muchos sentidos, de capital importancia. Es un libro extremadamente sustancioso y no se puede resumir en unas cuantas páginas; todo cuanto diga para recomendar su lectura será poco. Me limitaré a hacer algunos comentarios críticos, en la creencia de que sólo la crítica puede hacer avanzar la teoría marxista. Pues la especificidad de esta teoría, en comparación con otras problemáticas teóricas, radica en la amplitud con que la teoría marxista se da a sí misma, en el acto mismo de su fundación, los medios de su propia crítica interna. Diré de entrada que mi crítica no será “inocente”. Dado que yo mismo he dedicado un libro −Pouvoir politique et classes sociales−2 a la cuestión del Estado, estos comentarios partirán de las posiciones epistemológicas expuestas en dicha obra, que difieren de las de Miliband.

En primer lugar, unas palabras sobre los méritos fundamentales del libro de Miliband. Salvo raras excepciones

Los logros del Gobierno | ‘Achievements of The Ministry’

Karl Marx ✆ Jean Gouders

I. Introducción por Valentín Berrocal                                                                                                                      Karl Marx

«Achievements of The Ministry» es un artículo de Carlos Marx escrito en Londres el 12 de abril de 1853 y publicado en el número 3753 del New York Daily Tribune, el 27 del mismo mes. Fue reimpreso el 29 en el número 827 del Semi-Weekly Tribune. Encontré este texto traducido con el título «Operaciones de Gobierno», por ejemplo, en el excelente artículo que Marcello Musto publicó a finales de 2011 en Sin Permiso, «Grecia, Italia y los sagaces sarcasmos de Karl Marx a propósito de los gobiernos técnicos». Dedicaremos esta sección en el próximo número al otro artículo de Marx que cita Marcello, «A Superannuated Administration. Prospects of the coalition ministry, &c». […] El texto de referencia ha sido extraído de la Parte I del Volumen 1 de las Obras Completas de MEGA2. A pesar de que no soy filólogo, me impulsó que «achie­vements» debía ser traducido por «rendimientos», y aún por «rendimiento escolar». El artículo de Marx versa, es cierto, sobre las maniobras del Gobierno de Coalición encabezado por Lord Aberdeen (diciembre de 1852 - enero de 1855); pero las «operaciones» que describe Marx tienen como objeto la deuda pública −el plan de Gladstone, Ministro de Hacienda−, y la reforma educativa de Lord Russell −Ministro de Exteriores en el Gabinete

Il Capitale Finanziario | Oggi l’economia borghese non conduce più energiche e gaie battaglie sul piano teorico, interviene soltanto là dove questa ha degli interessi pratici

Emiliano Brancaccio & Luigi Cavallaro  |  1. La teoria economica dominante è ancora lì, ferma sul suo trono. La «Grande Contrazione» iniziata nel 2008 l’ha colta di sorpresa, quasi del tutto impreparata, ma non sembra averle inferto gravi danni. La reputazione dei modelli ortodossi di funzionamento del capitalismo ne è uscita senza dubbio appannata, ma le prescrizioni che se ne derivano continuano ugualmente a rimbombare nell’arena politica. Si tratta ormai di una vera e propria geremiade, sulla cui capacità di far presa in modo duraturo non ci si deve però ingannare. Sotto di essa covano profonde contraddizioni, potenzialmente in grado di minare la solidità delle attuali convenzioni e deviare il corso storico degli eventi. Approfondirle è senz’altro possibile, ma occorre innanzitutto un chiarimento sul concetto di teoria dominante, a partire dal suo nucleo originario: l’analisi neoclassica.

Stando a una celebre definizione1, una teoria economica può dirsi «neoclassica» (o «marginalista») se si propone di descrivere il funzionamento del sistema capitalistico sulla base dei seguenti dati esogeni: la tecnologia di produzione, le dotazioni delle risorse e le preferenze degli individui. Date le risorse di cui dispone, ciascun soggetto decide di consumarle oppure di scambiarle sul mercato in