Repensar la teoría marxista del Estado — La obra de Antoine Artous

Facundo Nahuel Martín & Martín Mosquera

La publicación en castellano de Marx, el Estado y la política de Antoine Artous (Sylone, 2016a) constituye un hecho editorial e intelectual de trascendencia. Aunque su obra no ha tenido todavía la atención internacional que se merece, posiblemente este texto constituya uno de los mayores aportes a la teoría marxista del Estado desde la aparición de Estado, poder y socialismo, de Nicos Poulantzas, y la compilación del debate alemán sobre la "derivación del Estado" en State and Capital: A Marxist debate, ambos publicados a fines de los años setenta. En cierta forma, la riqueza del texto de Artous es, de hecho, su posición transversal respecto a los bloques de opinión que constituyen esas respectivas obras. Una, la del último Poulantzas, trabaja la autonomía del campo político y el Estado, sus contradicciones internas, su carácter de "campo estratégico de disputa". La escuela de la derivación alemana, por su parte hace énfasis en la co-dependencia estructural del Estado y el capital. Si Poulantzas alentó la estrategia que denominó "vía democrática al socialismo", pensando en la combinación de lucha electoral y movilización social extra-parlamentaria; la escuela de la derivación fue traducida políticamente por su recepción inglesa, principalmente John Holloway, quien, del carácter estructuralmente capitalista del Estado, desprendió la necesidad de que toda lucha anticapitalista sea, inmediatamente, anti-estatal. Veremos que Artous, por su parte, es capaz de articular un análisis estructural del Estado capitalista con un reconocimiento de su autonomía relativa y su rol en las luchas emancipatorias.

La actualidad de la Teoría del Valor de Karl Marx

Karl Marx ✆ Rozas 

Antoine Artous

Aunque participó en el último congreso Marx Internacional en París en setiembre de 2007, Moishe Postone, profesor de historia de la Universidad de Chicago, es poco conocido en Francia. Sólo había sido publicado, en 2003, una colección de tres artículos con el título ¿Ha enmudecido Marx? Frente a la mundialización. Editado en lengua inglesa en 1993 -con una reedición en 2003-, Tiempo, trabajo y dominación social no ha sido objeto de discusión en Francia, aunque ha ocasionado muchos debates en el mundo anglosajón [1].

Es un libro importante. En primer lugar, por el carácter particularmente ambicioso de su proyecto, formulado desde su subtítulo: “Una reinterpretación de la teoría crítica de Marx”; también por la fuerza que tiene su crítica a lo que denomina “marxismo tradicional” y por su propia lectura de Marx, desarrollada a partir de la cuestión decisiva en la tradición marxista de la crítica del trabajo, en relación con la problemática de la crítica de la economía política.

Karl Marx & Pierre Naville — Trabajo, automatización y libertad

Pierre  Naville

Antoine Artous

En la colección “Mille marxismes”, Syllepse vuelve a publicar el libro de Pierre Naville Vers l’automatisme social?, cuya primera edición es de 1963. Se adjunta un sustancioso prefacio de Pierre Cours-Salies y varios textos sobre el mismo tema, especialmente una entrevista con Jean-Marie Vincent, publicada inicialmente en octubre-diciembre 1977 en la revista Critiques de l’économie politique (Nº 1, nueva serie).

Además de su interés intrínseco, esta entrevista tiene un valor simbólico ya que reagrupa dos autores atípicos y de alguna forma marginales en relación con la doxa marxista francesa dominada por el PCF y el estalinismo, habiendo frecuentado los dos “el trotskismo” así como la izquierda del PSU [Partido Socialista Unificado, ndt]. Sobre todo porque, a pesar de sus diferencias -Vincent estaba más polarizado por la teoría del valor y el fetichismo-, los dos han deconstruido la naturalización social de la categoría de trabajo entonces dominante en el interior del marxismo, no considerando al trabajo como una forma natural de toda vida social que reenvía a lo que sería la esencia humana, sino poniendo el acento sobre las especificidades de sus formas capitalistas. Y, más allá, cuestionando una temática enraizada en la tradición marxista, incluidos algunos textos de Marx y Engels /1.

L'actualité de la théorie de la valeur de Marx — A propos de Moishe Postone, Temps, travail et domination sociale

Karl Marx ✆ Aarya Bahari 

Antoine Artous 

Il s'agit d'un livre important. D’abord, par le caractère particulièrement ambitieux de son projet, formulé dès son sous-titre : « Une réinterprétation de la théorie critique de Marx » ; ensuite, par la force de sa critique de ce qu’il appelle le « marxisme traditionnel » et de sa propre lecture de Marx, développée à partir de la question décisive dans la tradition marxiste de la critique du travail, en lien avec la problématique de la critique de l’économie politique. Enfin, même s’il s’agit d’un livre « théorique » qui se situe à un fort niveau d’abstraction, Postone ne cache pas ses présupposés politiques. Il s’agit de relire Marx et de critiquer le « marxisme traditionnel » à la lumière de l’histoire du siècle passé des expériences du « socialisme réellement existant » et plus généralement de ce qu’il appelle l’évolution néo-libérale du capitalisme. La conception marxienne du dépassement du capitalisme ne peut pas être comprise ni « en termes de dépassement du seul marché », ni en termes « d’extension à toute la société de l’ordre planifié qui règne dans l’atelier puisque Marx décrit cet ordre comme celui de l’assujettissement total des travailleurs au capital » (p. 489).

Ce livre de 600 pages se divise en trois grands ensembles : une critique du « marxisme traditionnel », une discussion serrée avec des auteurs de l’école de Francfort et une « reconstruction de la critique marxienne » à partir des textes de la « maturité » (Grundrisse, Capital…). Il serait vain de prétendre « résumer » ici un tel livre, ou traiter l’ensemble des discussions qu’il engage, d’autant que la plupart des thèmes abordés ont fait l’objet de longs débats dans les années 1960-1980[2]. Un des défauts du livre est d’ailleurs de quasi d’ignorer (au moins dans les références) ces débats ; du coup, on a parfois l’impression que Postone est le seul à porter une critique radicale du marxisme traditionnel.

Le saut périlleux et le saut assuré, ou comment dépasser une croyance marxiste au sujet des services non marchands | Éléments de réponse à Antoine Artous

• Dans cet article, l'économiste Jean-Marie Harribey répond aux remarques critiques formulées par Antoine Artous [3] à propos de son livre : La richesse, la valeur et l’inestimable. Fondements d’une critique socio-écologique de l’économie capitaliste. 

Mon livre La richesse, la valeur et l’inestimable. Fondements d’une critique socio-écologique de l’économie capitaliste (Paris, Les Liens qui libèrent, 2013) commence à faire l’objet de discussions et j’en suis heureux, même quand elles sont critiques1. L’enjeu est de pouvoir s’attaquer à l’épistémologie néoclassique qui, loin d’être menacée par la crise du capitalisme actuel, semble en sortir encore renforcée pour tenter de justifier la marchandisation des derniers espaces qui ne sont pas sous la coupe du capital, à l’instar de la nature et de tous les biens communs.

Antoine Artous, dont les travaux sont une référence dans le domaine de l’exégèse marxiste, revient longuement sur mon livre pour en discuter l’un des points clés. Je commence par le remercier chaleureusement pour la minutie avec laquelle il s’est livré à cet exercice, et je lui dis que ce qui suit vise à approfondir la discussion dans la mesure où il me force à mieux préciser les choses et à en améliorer les formulations, voire à les corriger. A. Artous publie sur le site de la revue Contretemps un article intitulé « Jean-Marie Harribey, la "sphère non marchande" et la théorie de la valeur de Marx » [3]. Dans cet article détaillé, le lecteur verra facilement qu’A. Artous et

La richesse, la valeur et l’inestimable. Fondements d'une critique socioécologique de l'économie capitaliste | Jean-Marie Harribey

Antoine Artous  |  La richesse, la valeur et l’inestimable (LLL, 2013) de Jean-Marie Harribey est un « gros » livre important, touffu et intéressant, dont le projet est clairement annoncé par son sous-titre : « Fondement d’une critique socio-écologique de l’économie capitaliste ». Il faut donc le lire et le discuter. D’autant plus que son auteur, ex-coprésident d’Attac France, ne cache pas sa préoccupation : penser les fondements d’une politique alternative au néolibéralisme, orientée vers une « demarchandisation » et une société « postcapitaliste », pour reprendre ses formules. 

Jean-Marie Harribey

Et qu’il entend le faire en réactualisant la théorie de la « valeur travail », en référence explicite à Marx. Le livre balaie donc un champ très vaste, mêlant analyses spécifiques et débats très généraux – en particulier sur la théorie de la valeur. C’est son intérêt, mais cela rend aussi un peu difficiles les angles de discussions. Ici, je voudrais développer une lecture critique de son traitement de la théorie de la valeur de Marx, bien illustrée par ses analyses de « la sphère non marchande ». Cet angle d’attaque ne doit pas effacer d’autres analyses pertinentes comme, par exemple, sur le dit capitalisme cognitif, et son apport important sur la question de l’écologie. Dans un premier temps, je ferais quelques développements généraux sur la valeur, afin d’indiquer la façon dont je perçois son approche, pour poursuivre sur le secteur non marchand avant de revenir sur des questions plus générales ; notamment sur la monnaie et apparaît ici comme centrale et, moins longuement, sur le rapport salarial. Cela dans le cadre d’une problématique de « démarchandisation » et la perspective d’une société « postcapitaliste ».

Débat sur le fétichisme de la marchandise: Jean-Marie Vincent & Etienne Balibar | Approche marxiste

• À plusieurs reprises nous avons, dans ‘Critique communiste’, traité de la théorie du fétichisme de la marchandise exposée par Marx dans Le Capital. À travers, notamment, une discussion du livre d'Etienne Balibar, La Philosophie de Marx (La Découverte, 1993) et de deux entretiens avec Jean-Marie Vincent [1]. Cette réflexion se poursuit ici avec une discussion entre Etienne Balibar et Jean-Marie Vincent portant sur les problèmes théoriques posés par les développements de Marx et la tradition marxiste sur le fétichisme.

La formule par laquelle Marx, dans le Capital, définit le fétichisme de la marchandise est souvent citée : « Un rapport social déterminé des hommes eux-mêmes (...) prend pour eux la forme fantasmagorique d'un rapport entre choses. » Je propose de prendre comme point de départ de votre discussion l'approche que propose Etienne Balibar dans son dernier livre, ta Philosophie de Marx. Tout d'abord la socialisation du travail par la forme valeur n'est pas seulement un phénomène économique mais, au travers du mécanisme du fétichisme, « une constitution du monde : le monde social, structuré par les rapports d'échange ». Ce qui veut dire que le fétichisme n'est pas «  un phénomène subjectif, une perception fausse de la réalité -, mais renvoie à une forme d'objectivité sociale historiquement donnée. Ensuite, cette objectivité ne « ne procède de l'activité d'aucun sujet, en tout cas qui soit pensable sur le modèle de la conscience (…)-,mais d'un non sujet «, la société, « qui produit des représentations sociales d'objets en même temps qu'il produit des objets représentables ». Enfin, cette « constitution du monde » par les rapports marchands produit également - des formes de subjectivité (...) comme partie (et contrepartie) du monde social de l'objectivité ».