Lenin y la responsabilidad intelectual

Lenin ✆ David Levine

Rafael Plá León   |   Todo parece indicar que, entre todos los clásicos del pensamiento marxista, ha sido Lenin quien ha corrido peor suerte histórica. Su condición de líder de un proceso como la Revolución de Octubre, lo llevó a enfrentar tareas en el orden teórico y práctico que lo acercan más a nosotros y lo ponen, por tanto, en el centro mismo de la lucha política, con toda la secuela de animadversiones que esto conlleva. En el convulso panorama ideológico contemporáneo, por una razón u otra, el líder ruso ha desaparecido prácticamente de las referencias académicas, las arengas políticas y las celebraciones. Ya no no acompaña su imagen, en otro tiempo tan asidua en la prensa escrita. Y no habría que darle tanta importancia a este hecho si no fuera por las implicaciones prácticas que conlleva desde el punt0 de vista ideológico. La ausencia de la imagen de Lenin trae el peligro de que se abandonen sus ideas, de que se deje de estudiar su legado, que sería lo más lamentable.

El comunismo, siendo un movimiento esencialmente internacional (universal), hay que entenderlo como un proceso completo. El estudio del legado nacional (cuya validez resalta por el descuido a que estuvo sometido por algún tiempo), en el que se incluye el pensamiento y la acción de figuras de orientación marxista, no explica suficientemente el carácter y la significación histórica de un proceso de la categoría de la Revolución Cubana. 

Apenas un comentario sobre Lenin. Ese maldito que sigue incomodando

Néstor Kohan   |   Ante la imposibilidad de participar en el debate sobre Lenin promovido por Contracorriente y de poder escuchar allí las opiniones de destacados intelectuales cubanos, nos animamos y redactamos estas breves línea. ¿Qué significado tiene hoy Lenin? Buen, durante los últimos veinte años, en la Argentina, al menos en la Academia universitaria, su nombre ha sido sinónimo de “terror”, “violencia”, vulgarización groseramente “materialista” de la filosofía marxista. La herencia política de Lenin ha sido asociada a la idea de un sujeto único, homogéneo y compacto (léase la clase obrera) y a su correspondiente expresión organizativa (léase el partido de vanguardia). Si la clase obrera “ha desaparecido”, según sentencian algunos, sin demostrarlo empíricamente y, en cambio, han emergido a la palestra nuevos sujetos sociales (mujeres, minorías

Karl Marx: “Los sindicatos son escuelas de socialismo”

Facsímil de ‘Der Volkss­taat’, órgano central del 

Partido Obrero Socialdemócrata Alemán

► En los sindicatos, los obreros se convierten en socialistas porque dentro de ellos ven cada día, con sus propios ojos, la lucha contra el capital

►Entrevista concedida en 1869 al sindicalista metalúrgico Johann Hamann en Hanover

Los sindicatos no pueden ni deben depender jamás de una organización política; lo cual demuestra la actual decadencia de nuestro sindicato. Esta es también la opinión del mejor economista y escritor de nuestra época, el doctor Karl Marx, maestro de Lasalle, que pasó por Hanover hace poco tiempo. No pude evitar acercarme a conocer personalmente a este sabio, y le pedí que me recibiera para poder escuchar sus consejos de gran investigador social y su juicio sobre los sindicatos. Junto a cuatro amigos, fuimos a su casa, donde la entrevista duro una hora y media. Sólo relataré las cuestiones más importantes.

Costanzo Preve e il medio-marxismo (1914-1956)

Karl Marx en rojo ✆ A.d. 

Enrico Galavotti   |   Quei due periodi di storia che Costanzo Preve, nella sua Storia critica del marxismo (ed. La Città del Sole, Napoli 2007), chiama "medio-marxi­smo" (1914-56) e "tardo-marxismo" (1956-91), per lui non hanno "alcun rapporto con la teoria originale di Marx", per cui il discorso, col marxismo classico, è praticamente già chiuso. Preve rifiuta persi­no la rivoluzione d'Ottobre, e pensa di poterlo fare a buon diritto, visto ch'essa è fallita. In sostanza l'ultimo Preve riteneva d'esserel'unico interprete adeguato di Marx, l'unico a non averlo né frainteso né censurato né strumenta­lizzato. D'altra parte lui stesso se ne vantava: "la mia riesposizione criti­ca è talmente diversa e talmente 'dirompente' in rapporto a tutte le principali correnti del marxismo... da apparire non tanto 'folle' quan­to strana ed eccentrica" (pp. 166-7).

Segunda crítica a la interpretación que hace Rolando Astarita de la Plusvalía Extraordinaria – Otra exposición de la Teoría Marxista del Valor

Karl Marx ✆ Atilla Atala

A. Sebastián Hdez. Solorza & Alan A. Deytha Mon   |   Anteriormente hemos criticado la explicación que presenta Rolando Astarita del plusvalor extraordinario. Este autor ha respondido a nuestra crítica[1], razón por la cual respondemos una vez más. Consideramos que la postura de Astarita es errónea y es relevante volver a criticarla porque como múltiples marxistas aprenden de sus trabajos estarían aprendiendo algo errado. Buscamos convencer a los marxistas, a través de la teoría de Marx, que el consenso actual sobre la plusvalía extraordinaria (la tesis de las transferencias como Astarita la llama) es correcto y para ello presentamos nuestra postura, que la sustenta. Primero mostraremos que la postura de Astarita es incompleta. A continuación explicaremos porqué la postura de este autor es incorrecta. Después expondremos nuestra postura y la evidencia textual que la sustenta. Finalmente analizaremos la evidencia textual que usa Astarita.

1. El carácter incompleto de la explicación de Astarita

Para Astarita, en cada rama de la economía la generación de valor de cada productor depende del nivel de las fuerzas productivas con el que cuenta en comparación al nivel normal de las fuerzas productivas. Por un lado, hay productores con un nivel normal de sus fuerzas productivas. Por otro lado hay otros productores con un nivel de fuerzas productivas por debajo de lo normal y otros productores con un nivel de fuerzas productivas por encima de lo normal. En relación a los normales, los primeros generan menos valor por espacio de tiempo y los segundos generan más valor por espacio de tiempo.

Marx y marxismo en Manuel Sacristán

Eddy Sánchez Iglesias   |   En momentos donde el transformismo aparece de nuevo como rasgo dentro de la izquierda “de hoy”, la primera reflexión que quiero destacar a los treinta años de la pérdida de Sacristán, es que estamos ante una persona de enorme ejemplaridad política y moral, de gran coherencia entre el decir y el hacer. Para Sacristán sin radicalidad moral no hay emancipación, sin ejemplo no hay política socialista. Una acción político moral que intentaba fundamentarse racionalmente a partir de los datos de la realidad. Este era su marxismo: “argumentación para la posibilidad del comunismo”. Lo anterior permite avanzar, en lo que en mi opinión, llena una gran parte de toda la compleja obra de Sacristán como militante y como teórico: su visión del marxismo y del sujeto revolucionario.

Manuel Sacristán define el marxismo como una “antifilosofía”: 

“No entiendo el marxismo como una filosofía del hombre, ni tampoco como una filosofía de la historia, ni como una filosofía de la nada, sino más bien como una antifilosofía”.

La evolución del marxismo de Manuel Sacristán: la intención antideológica

Manuel Sacristán ✆ A.d.

Salvador López Arnal   |   Nos toca ahora hablar de la evolución del marxismo de Manuel Sacristán. En siete aproximaciones. Habrían sido necesarias muchas más. De nuevo tomo pie en los apuntes del curso doctorado de Francisco Fernández Buey impartido en la Universidad de Barcelona en 1993-94.

Si la forma principal de expresión del marxismo de Sacristán, tan emblemática como modestamente significada en el rótulo de "panfletos y materiales", enlaza, a través de condicionamientos externos muy parecidos, con el tronco común del pensamiento socialista en España, y si su insistencia en subrayar (en el conjunto de la obra de Marx) el programa crítico, favorable a la emancipación de las clases sociales subalternas, da fundamento y desarrolla la intención revolucionaria de una parte del socialismo hispánico, en cambio la atención prestada a la cuestión del método y a los problemas epistemológicos le aleja de lo que fueron siempre las preocupaciones y temas dominantes de este último. Efectivamente, la formación lógica-metodológica y los conocimientos científicos-filosóficos de Sacristán han dado como resultado precisiones y sugerencias acerca de los diferentes ámbitos de relevancia de ciencia positiva y dialéctica, discusiones críticas de la utilización redundante del concepto de dialéctica, aclaraciones sobre los varios usos marxianos del término mismo de "ciencia" o acerca de la relación entre ésta y programa crítico en el marxismo, cuyo conjunto no tiene antecedentes en el pensamiento socialista en nuestro país, ni en la corriente que cristalizó en la II Internacional ni en las aportaciones más notorias de la III Internacional. 

Los ciclos económicos largos Kondrátiev – Algunas observaciones sobre el tema

Luis Sandoval Ramírez   |   En este ensayo se investigan los rasgos centrales de los ciclos económicos largos Kondrátiev, dado que la bibliografía sobre los mismos es relativamente escasa en idioma castellano y porque considero que su conocimiento es fundamental para comprender no sólo el pasado, sino también el presente y para delinear algunas características sustantivas del porvenir. Ello es más valioso en el presente momento, de agravación de las contradicciones de la sociedad capitalista contemporánea y de profundas convulsiones socio-políticas que prefiguran cambios sustanciales y el paso a una nueva fase de la misma.

Los ciclos K no son una invención de nadie, ellos han existido por lo menos desde los tiempos de la revolución industrial británica, aunque muchos autores alegan su existencia en por lo menos 600 años atrás. Estadísticamente, sin embargo, sólo podemos utilizar datos macroeconómicos “sólidos” que se remontan al evento británico antes mencionado y otros posteriores de países europeos y de los EE. UU. En los principales países periféricos las estadísticas nacionales comienzan a registrarse sobre todo a partir de fines del s. XIX.

Marx rojiverde | En torno al libro ‘La ecología de Marx. Materialismo y naturaleza’ de J. B. Foster

Francisco Fernández Buey    |   J.B. Foster, coeditor de Monthly Review y profesor de sociología en la Universidad de Oregón, ha escrito el libro más completo aparecido hasta ahora acerca de lo que Manuel Sacristán denominó hace veinte años “los atisbos ecológicos de Marx” i. El libro está estructurado en seis capítulos, en los que se repasa prácticamente la totalidad de la obra de Marx y Engels, desde la tesis doctoral del primero sobre el materialismo de Demócrito y Epicuro hasta los últimos escritos del segundo acerca de los orígenes del Estado y la propiedad privada.

Se trata, sin duda, de una aportación importante para el conocimiento de las ideas de los fundadores del marxismo y su evolución. Como ha subrayado el científico R.C. Lewontin, el libro proporciona una nueva comprensión del materialismo de Marx en su totalidad así como del desarrollo de la dialéctica de la sociedad humana y la naturaleza.

Clase, nación, raza | Los análisis de Marx & Trotsky a partir de una obra de Kevin B. Anderson

Leon Trotsky ✆ Alan Korell 

►  “El obrero blanco no podrá emanciparse allí donde se estigmatiza al obrero negro” – Karl Marx, El Capital, 1867

Emmanuel Barot   |   El entrelazamiento de cuestiones de clase, de nación y de raza, y también de género, se encuentra hoy en el centro de los debates teóricos y militantes de la izquierda radical. Retomar la manera en que Marx mismo había abordado este tema será útil, tanto para recordar que este debate no ha surgido en la actualidad, aunque se ha renovado profundamente, y que contrariamente a lo que se cree, nos puede aportar varios elementos en este plano. Una de las objeciones clásicas que se le hacen a Marx y al marxismo consiste en estigmatizarlo como portador de un  “eurocentrismo” congénito, un economicismo y un obrerismo rígidos, y una visión determinista y unilineal, esencialmente evolucionista, de un proceso histórico que tendría en todas partes del planeta los mismos estadios de desarrollo, induciendo con esto un único esquema en materia de transición revolucionaria. Ciertamente, en el joven Marx, algunos desarrollos del Manifiesto de 1848 o diversos artículos de comienzos de los años 1850, en un contexto en el que le llama la atención esencialmente el desarrollo del modo de producción capitalista y del proletariado en Europa (sobre todo en Francia, en Alemania y en una Inglaterra que sirve de telón de fondo y como ejemplo emblemático para todo El capital), contienen tesis que exaltan el rol revolucionario del capitalismo en la civilización de las naciones “bárbaras”.

Engels y la concepción jurídica del mundo

Friedrich Engels ✆ F. Mocznay

Ariel Mayo   |  Leer a Engels siempre es un placer, aún en el caso de escritos periodísticos o de coyuntura. Engels es un maestro de la síntesis y de la sencillez para exponer ideas complejas. Estas cualidades jugaron un papel importante en la difusión del marxismo en las dos últimas décadas del siglo XIX. La obra de Engels ha sido muchas veces rebajada al lugar de la divulgación (¡Cómo si la divulgación no fuera fundamental para una corriente política como el marxismo, que se propone algo más que interpretar el mundo!); pero lo cierto es que un examen atento de sus escritos muestra lo notable de su contribución al desarrollo del marxismo. Engels no es Marx, pero la teoría de Marx no hubiera llegado a ser lo que es sin Engels.

A modo de ejemplo, podemos considerar el artículo “Socialismo de juristas”, publicado en 1887 en la revista teórica de la socialdemocracia alemana Die Neue Zeit. Engels aborda allí la cuestión de la ideología y su relación con la lucha de clases y el Estado. El artículo gira en torno a la noción de concepción del mundo, examinando su papel en el feudalismo y el capitalismo. Engels reconoce que en la Edad Media la unidad del mundo europeo se soldó en torno al cristianismo.

Il Marx di Diego Fusaro

Enrico Galavotti   |   Indubbiamente Diego Fusaro, astro nascente dell'attuale filosofia marxista italiana, ha avuto e tuttora ha il merito di aver aiutato a riscoprire la portata eversiva delle teorie anti-capitalistiche di quel grande economista chiamato Karl Marx. Vogliamo sottolineare la qualifica di "economista" perché è in questo ruolo che Marx ha dato il meglio di sé, checché ne pensi Fusaro, che invece lo preferisce di più nei panni del "filosofo" o in quelli del "filosofo dell'economia", rischiando così pericolosamente di darne un'interpretazione influenzata dall'hegelismo, come d'altra parte fece uno dei suoi principali maestri, Costanzo Preve.

La vera grandezza di Marx sta invece proprio in questo, nell'aver distrutto il primato della filosofia, facendo dell'economia politica una vera scienza, e non una semplice ideologia al servizio della borghesia, com'era, in particolar modo, quella elaborata in Inghilterra, in cui dominava l'idea di considerare il capitalismo un fenomeno di tipo "naturale" e non "storico", ovvero come un evento destinato a durare in eterno e non a essere superato da una società di tipo comunista.