"No hay porvenir sin Marx. Sin la memoria y sin la herencia de Marx: en todo caso de un cierto Marx: de su genio, de al menos uno de sus espíritus. Pues ésta será nuestra hipótesis o más bien nuestra toma de partido: hay más de uno, debe haber más de uno." — Jacques Derrida

20/11/16

Karl Marx, Friedrich Engels y las revoluciones de 1848

Michael Löwy

Karl Marx & Friedrich Engels ✆ A.d. 
En el Manifiesto del Partido Comunista, Marx y Engels previeron la inminencia de una revolución en Alemania y propusieron tanto una táctica como una estrategia para este combate anunciado: “Los comunistas miran atentos principalmente a Alemania, porque este país está en vísperas de una revolución burguesa y lleva a cabo esta revolución en las condiciones más avanzadas de la civilización europea […] de manera que la revolución burguesa no será mas que el preludio inmediato de una revolución proletaria/1.” Veremos cómo se esforzaron por poner en práctica esta orientación. Al estallar la revolución de marzo de 1848 en Alemania, Marx y Engels abandonan Bélgica para establecerse en Colonia, donde se adhieren a la Asociación Democrática. En esta ciudad publicarán, durante más de un año, el periódico Neue Rheinische Zeitung (Nueva Gaceta Renana) –en referencia a la Rheinische Zeitung, de la que Marx había sido redactor en 1842-1843–, que se proclama “órgano de la democracia” en el movimiento revolucionario en curso. Los artículos de Marx a lo largo del año 1848 ponen de manifiesto su voluntad de contribuir a una alianza de las fuerzas progresistas, alianza que abarca desde el movimiento obrero hasta la oposición burguesa a la monarquía prusiana, representada aquella por la Asamblea de Fráncfort.

Français
Sin embargo, en septiembre de ese mismo año, Friedrich Engels se ve obligado a constatar la lamentable capitulación de este parlamento ante el poder absolutista, y en diciembre Marx publica un artículo titulado “La burguesía y la contrarrevolución”, donde extrae la siguiente conclusión de los acontecimientos de aquellos meses decisivos: “Una revolución puramente burguesa […] es imposible en Alemania. Lo que sí es posible es o bien una contrarrevolución feudal y absolutista, o bien una revolución social-republicana.” ¿Cuáles serían las fuerzas motrices de esta revolución? En un artículo de febrero de 1849 formula una primera respuesta a esta pregunta: “las clases más radicales y democráticas de la sociedad”, los obreros, los campesinos y la pequeña burguesía/2.

En abril de 1849, Marx dimite de la Asociación Democrática y dedica sus esfuerzos a construir la Asociación Obrera de Colonia. Poco después, en mayo, aparece el último número de la Neue Rheinische Zeitung; la revolución ha sido derrotada y los dos jóvenes revolucionarios tienen que exiliarse en Inglaterra. En Londres editarán una publicación mensual con el mismo título que pretende ser la continuación de su periódico de Colonia, aunque al final solo se publicarán seis números a lo largo del año 1850.

Durante estos dos años, Marx y Engels habían seguido de cerca el levantamiento republicano en Francia y publicado en la Neue Rheinische Zeitung varios artículos sobre los combates que tuvieron lugar en París, particularmente en junio de 1848. Marx retomará la cuestión de los acontecimientos revolucionarios franceses en una serie de artículos para su revista londinense. Textos que Engels recopilará mucho más tarde, en 1895, después de la muerte de Marx, en un libro titulado Las luchas de clases en Francia 1848-1850. Se trata de tres artículos relativos al periodo que va de febrero de 1848 a marzo de 1850, seguidos de un cuarto artículo formado por extractos (escogidos por Engels) de un estudio sobre la evolución económica y política de Francia hasta mediados de 1850.
Historia en tiempo presente
No se trata de periodismo, sino de una especie de “historia en tiempo presente”, comprometida y polémica, con ánimo de ir más allá de la superficie del juego político y parlamentario y de explicar la sucesión de acontecimientos en Francia –país clave de la revolución europea a los ojos de Marx– a la luz del conflicto despiadado entre clase dominante y clases dominadas. Con ironía cáustica, Marx saca a relucir los intereses de clase que se ocultan tras los distintos regímenes, gobiernos o partidos políticos, desenmascarando de paso los discursos líricos y las fórmulas vacías de los ideólogos. Ya en los primeros párrafos encontramos esta definición sarcástica de la monarquía de Julio: “No era la burguesía francesa quien reinaba con Luis Felipe, sino una fracción de esta: banqueros, reyes de la Bolsa, magnates del ferrocarril, propietarios de minas de carbón y de hierro, amos de bosques y la parte de la propiedad de tierras asociada a ellos, lo que viene en llamarse la aristocracia financiera. Instalada en el trono, dictaba las leyes a las dos Cámaras y repartía los cargos públicos, desde los ministerios hasta las expendedurías de tabaco.”

En cuanto al gobierno provisional que se estableció tras la revolución de febrero de 1848, que pretendía, según su portavoz político-literario Lamartine, “eliminar ese malentendido terrible que existe entre las diferentes clases”, convertirá la República en “un nuevo traje de gala para la vieja sociedad burguesa” y acabará aplastando a sangre y fuego la revuelta obrera de junio. ¿Qué decir del partido de la Montaña, de Ledru-Rollin y sus amigos, representantes de la pequeña burguesía democrática? “Su energía revolucionaria se limitaba a lanzar iniciativas parlamentarias, registrar actas de acusación, proferir amenazas, levantar la voz, pronunciar discursos incendiarios y practicar un extremismo que no iba más allá de las palabras.” En cambio, el proletariado revolucionario, que se reconocía en el comunismo –“para el cual la propia burguesía inventó el nombre de Blanqui”–, aspiraba a su vez a la “declaración permanente de la revolución” hasta lograr la supresión de las diferencias de clase en general y de las relaciones de producción en que se basan/3.

En la introducción, Engels observa con razón que “la presente obra de Marx fue su primer intento de explicar un fragmento de historia contemporánea a la luz de su concepción materialista y partiendo de los datos económicos que implicaba la situación”. Marx logró de este modo “relacionar los conflictos políticos con las luchas de intereses entre las clases sociales y las fracciones de las clases existentes, implicadas por el desarrollo económico, y demostrar que los diversos partidos políticos son expresión más o menos adecuada de esas mismas clases y fracciones de clases”. Sin embargo, curiosamente, Engels parecía considerar insuficiente este tipo de análisis, pues Marx no pudo –por falta de información, ante todo estadística, sobre la época contemporánea– “seguir día a día la marcha de la industria y del comercio en el mercado mundial”; por tanto, estuvo “obligado a considerar este factor, el más decisivo, como una constante, a tratar la situación económica del comienzo del periodo estudiado como como un dato cierto e invariable/4”.

Sin embargo, nos parece, por el contrario, que uno de los grandes méritos de este texto es que pone el acento en la dinámica propia de la lucha de clases y su desarrollo en la esfera política, evitando reducir este enfrentamiento sociopolítico a mecanismos económicos. La historia no la hacen las fuerzas productivas, sino las clases sociales, sin duda en unas condiciones económicas, sociales y políticas dadas. En otras palabras, Marx tiene en cuenta la autonomía relativa de la lucha de clases con respecto a las fluctuaciones de la coyuntura económica y a “la marcha de la industria y el comercio”. Si cada fuerza política corresponde a una clase o fracción de una clase, es en el conflicto social donde se halla la clave de los conflictos políticos, y no en los movimientos de la economía (ni siquiera “en última instancia”).

Por tanto, no es por casualidad que Antonio Gramsci, en uno de los pasajes más importantes, desde el punto de vista teórico, de sus Cuadernos de la cárcel, cite La lucha de clases en Francia y El 18 brumario como obras que “permiten precisar mejor la metodología histórica marxista”. Para Gramsci, “la pretensión (presentada como postulado esencial del materialismo histórico) de mostrar y exponer toda fluctuación de la política y de la ideología como una expresión inmediata de la estructura económica, debe combatirse teóricamente como un infantilismo primitivo, y debe combatirse en la práctica con el auténtico testimonio de Marx, autor de obras políticas e históricas concretas/5”. Este comentario aparentemente “heterodoxo” corresponde de hecho al enfoque marxiano en esta obra.

Marx se interesó especialmente por los enfrentamientos de junio de 1848. Aquella gran revuelta obrera, que sembró París de barricadas –tras la disolución de los talleres nacionales por el gobierno republicano burgués–, fue aplastada a sangre y fuego por el general Cavaignac, ministro de la Guerra, quien ya se había retratado en la “pacificación” colonial de Argelia. Marx no se contentó con analizar el acontecimiento –cita de pasada un artículo que había publicado, “en caliente”, en la Neue Rheinische Zeitung a finales de junio de 1848–, sino que le atribuye una importancia histórica mundial: la primera gran batalla en la guerra social moderna entre la burguesía y el proletariado.

Hay dos épocas en la historia de Francia y de Europa: antes y después de junio de 1848. Claro que Marx no ignora otros levantamientos proletarios anteriores, empezando por la revuelta de los “canutos” de Lyon; pero en su opinión, junio de 1848 encarna la gran inflexión en la lucha de clases, el momento en que la palabra misma de revolución cambia de significado: deja de designar un simple cambio de forma del poder político (monarquía, república) y adopta el sentido de una ofensiva contra el propio orden burgués.
El 18 Brumario
Dos años más tarde, Marx vuelve a la carga y escribe un nuevo texto sobre los acontecimientos en Francia: El 18 Brumario de Luis Bonaparte (1852). Esta pequeña obra, verdadera joya de estudio histórico materialista, es sin duda uno de los escritos más logrados de Marx, tanto desde el punto de vista de su riqueza teórica como desde el de su calidad literaria. Lo escribió de un tirón, entre enero y febrero de 1852, a petición de su amigo Weidemeyer, comunista alemán exiliado en EE UU, quien lo publicó en el primer número de una revista titulada Die Revolution. En él aborda el mismo tema que en Las luchas de clases en Francia, pero desde otra perspectiva histórica: se trata de explicar por qué esta revolución concluyó, el 2 de diciembre de 1851, con el golpe de Estado que otorga plenos poderes a Luis Bonaparte. Este “personaje mediocre y grotesco”, según Marx (en el prefacio a la reedición de su libro en 1869), conoce allí su “18 de brumario”, que fue la fecha del golpe de Estado de Napoleón Bonaparte en el antiguo calendario de la Revolución francesa.

En comparación con los artículos de 1850, ahora Marx se interesa menos por el detalle de los acontecimientos que por las grandes líneas del enfrentamiento entre las clases, así como el gran enigma de la base social del bonapartismo. Se trata sobre todo de una obra mucho más importante desde el punto de vista de la reflexión teórica general sobre la historia, las ideologías, la lucha de clases, el Estado y la revolución. Si Las luchas de clases en Francia refleja la dinámica propia de las luchas sociales –que no pueden reducirse a fluctuaciones económicas–, El 18 brumario de Luis Bonaparte permite observar la autonomía relativa de lo político y de sus representaciones.

Uno de los propósitos de la obra es el de discernir la lógica social del bonapartismo, una forma de poder político que aparentemente se autonomiza enteramente de la sociedad civil, pretende ser un árbitro situado por encima de las clases sociales, pero que en última instancia sirve al mantenimiento del orden burgués, al tiempo que se asegura, mediante la demagogia, el apoyo del campesinado y de ciertas capas populares urbanas. El 18 brumario se escribió antes de que Luis Bonaparte se proclamara emperador. No obstante, este desenlace y el fin del Segundo Imperio ya estaban anunciados en la última frase del libro: “El día en que el manto imperial se deposite finalmente sobre los hombros de Luis Bonaparte, la estatua de bronce de Napoleón caerá desde lo alto de la columna Vendôme”. La profecía se hizo realidad, literalmente, aunque con casi veinte años de retraso: la Comuna de París tumbará la columna Vendôme, echando a tierra “la estatua de bronce de Napoleón”, en mayo de 1871…

En las primeras líneas del texto figura una afirmación muy general, pero de importancia capital para la comprensión del materialismo histórico: son los Menschen, es decir, los seres humanos –y no las estructuras, ni las “leyes de la historia”, ni las fuerzas productivas– quienes hacen la historia. Este postulado permite distinguir el pensamiento de Marx de toda clase de concepciones positivistas o deterministas –inspiradas en el modelo de las ciencias naturales– del devenir histórico. Volvemos a encontrar una idea equivalente en un pasaje de El Capital en que Marx se refiere a Vico: lo que diferencia la historia humana de la historia natural es que los seres humanos hacen la primera y no la segunda. Y añade que no hacen la historia “arbitrariamente”, sino en determinadas condiciones, que incluyen la herencia del pasado, que Marx contempla de manera bastante crítica, refiriéndose a la célebre fórmula de Hegel: la historia se repite dos veces, la primera como tragedia, la segunda como farsa –Caussidière por Danton, Louis Blanc por Robespierre, el sobrino (Luis Bonaparte) por el tío (Napoleón)–.

¿Se puede afirmar, sin embargo, como hace algunos párrafos más adelante, que las revoluciones proletarias no pueden tomar su poesía del pasado, como las revoluciones burguesas, sino tan solo del futuro? No parece que sea este el caso, puesto que la Comuna de París de 1871 se remite continuamente a la de 1794, y la Revolución de Octubre a la Comuna de París (y así sucesivamente). Probablemente, con esta observación, Marx quiso ahorrar al movimiento obrero socialista la pesada herencia jacobina.
La herencia del pasado
Las tradiciones heredadas del pasado son uno de los aspectos de lo que Marx calificó en 1846 con el término de “ideología” y aquí con el de “superestructura”: ideas, ilusiones, visiones del mundo (Lebensanschauungen), “formas de pensar” (Denkweisen). Este último término es interesante: lo que cuenta no es tal o cual contenido filosófico, político o teológico, sino una determinada forma de pensar. Este conjunto de representaciones “reposa” en las formas de propiedad y de existencia social, pero son las clases sociales las que las crean: en otras palabras, la ideología, o la “superestructura”, no es nunca la expresión directa de la “infraestructura” económica, sino que son las clases sociales las que la producen e inventan en función de sus intereses y de su situación social. Por tanto, no existe una ideología de una sociedad en general, sino representaciones, formas de pensar de las diferentes clases sociales.

En la sistematización de estas ideas e ilusiones desempeñan una función capital los intelectuales, los representantes políticos y literarios de las diferentes clases. Cualquiera que sea su distancia con respecto a su clase –en términos de cultura o de sensibilidad–, son sus “representantes” o sus ideólogos en la medida en que sus concepciones se sitúan dentro del horizonte de pensamiento de la clase y no rebasan los límites de su visión del mundo; dicho de otra manera, sus reflexiones, por sutiles y sofisticadas que sean, no salen del marco de la problemática de la clase, es decir, de las cuestiones que esta se plantea en función de sus intereses y de su situación social. Así, este pasaje de Marx postula tanto la autonomía relativa de los intelectuales con respecto a las clases sociales como su dependencia, en última instancia, de las Denkweisen de las mismas.

El 18 brumario pone de manifiesto asimismo el antiestatalismo de Marx, su crítica radical de la alienación política, que separa de la sociedad los intereses comunes; en esto sigue el hilo de la crítica de la filosofía del Estado de Hegel que ya formuló en el Manuscrito de Kreuznach (1843). Al subrayar la continuidad del aparato de Estado, pletórico, parasitario e hipercentralizado, desde la monarquía absoluta hasta Luis Napoleón, pasando por la Revolución francesa, Napoleón I, la Restauración y la Monarquía de Julio, Marx no se sitúa muy lejos de los análisis que Tocqueville desarrollará más tarde en El Antiguo Régimen y la Revolución (1856), el mismo Tocqueville que Marx menciona en el 18 brumario en su papel poco brillante, en 1851, de portavoz del partido del orden, asociación confusa de legitimistas, orleanistas y bonapartistas en la Asamblea Nacional…

Por tanto, la tarea de la futura revolución social no consiste, como fue el caso de las revoluciones del pasado, en tomar posesión –“como una presa”– del Estado, sino la destrucción (Zertrümmerung) del aparato burocrático-militar estatal. No obstante, Marx todavía no tiene una idea precisa de la nueva forma de poder político que debería reemplazar al Estado: la define como una “nueva forma de centralización política”. La fórmula es a la vez demasiado vaga y demasiado unilateral, al suprimir, en beneficio de un único polo, la dialéctica entre centralización y descentralización, entre unidad democrática y federalismo. De hecho, la respuesta a esta cuestión la recibirá Marx de la Comuna de París en 1871.

Los sujetos de esta futura revolución social son sin duda los proletarios, pero también los campesinos, una vez libres de sus ilusiones bonapartistas; Marx parece condenar, en un primer momento, a los campesinos a la impotencia política y al triste papel de base social del bonapartismo, pero luego se da cuenta de que sin la acción revolucionaria de esta clase, la revolución proletaria está condenada al fracaso en “todas las naciones campesinas”, como en Francia en el siglo XIX, pero también en Rusia, China y muchos otros países en el siglo XX.
Revolución permanente
Aunque exiliados en Londres, Marx y Engels siguen atentamente los últimos combates de la revolución iniciada en marzo de 1848 en Alemania. Así, en marzo de 1850 escribirán una circular, en nombre del Consejo Central, dirigida a los militantes de la Liga de los Comunistas que permanecen en el país. Dicha circular es uno de los documentos políticos más importantes que han escrito los autores del Manifiesto. Pese a que parte de una apreciación perfectamente ilusoria y errónea de la situación en Alemania, donde la contrarrevolución ya había ganado la partida, el caso es que prefigura las principales revoluciones del siglo XX. Contiene la formulación más explícita y coherente de la idea de revolución permanente, es decir, la intuición de la posibilidad objetiva, en un país “atrasado”, absolutista y “semifeudal” como Alemania, de una articulación dialéctica entre las tareas históricas de la revolución democrática y las de la revolución proletaria, en un único proceso histórico ininterrumpido.

Esta hipótesis ya apareció, en versión filosófica abstracta, en la Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel en 1844, así como, de manera implícita, en algunos de los artículos sobre la revolución alemana escritos para la Neue Rheinische Zeitung en 1848-1849. También es cierto que en Marx, y todavía más en Engels, encontramos, tanto antes como después de 1850, escritos en los que el desarrollo del capitalismo industrial y el advenimiento de la república parlamentaria burguesa se presentan como etapas históricas distintas, que preceden a la lucha por el socialismo.

Al constatar la capitulación de la burguesía liberal ante el absolutismo, la Circular de 1850 propone una alianza del proletariado alemán con las fuerzas democráticas de la pequeña burguesía contra la coalición reaccionaria de la monarquía y los terratenientes con la alta burguesía. De todos modos, esta coalición democrática se percibe como un momento transitorio dentro de un proceso revolucionario “permanente”, hasta llegar a la abolición de la propiedad privada burguesa y al establecimiento de una nueva sociedad, una sociedad sin clases, no solo en Alemania, sino a escala internacional. Para ello, hará falta que los obreros organicen sus propios comités, sus gobiernos obreros revolucionarios locales y su guardia pretoriana armada. La similitud con lo que ocurrirá, aunque en un contexto diferente, en octubre de 1917 en Rusia es sorprendente: consejos obreros, doble poder, revolución permanente.

La Circular de marzo de 1850 fue publicada por primera vez por Engels, en el anexo al libro de Marx Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln (Revelaciones sobre el juicio contra los comunistas en Colonia), aparecido en Zúrich en 1885. No dejó de suscitar la crítica de los partidarios de una socialdemocracia moderada; así, Eduard Bernstein, en Los presupuestos del socialismo (1898), denunció la “revolución permanente” como formulación “blanquista”/6. Sin embargo, en los escritos de Auguste Blanqui no figuran ni el concepto ni el término. De hecho, la fuente más probable del término hay que buscarla en los trabajos de historia relativos a la Revolución francesa que Marx había estudiado y comentado en 1844-1846, en los que se hablaba de unos clubes revolucionarios que se reunían “de forma permanente”.

Bernstein percibe asimismo, aunque esta vez con razón, la dialéctica como fuente de las ideas formuladas en la Circular. Según él, la idea de transformación del futuro estallido revolucionario en Alemania en una “revolución permanente” era fruto de la dialéctica hegeliana –un método “tanto más peligroso cuanto que nunca resulta enteramente erróneo”– que permite “pasar bruscamente del análisis económico a la violencia” política, dado que “cada cosa lleva en sí su contrario/6. En efecto, fue exclusivamente gracias a su enfoque dialéctico que Marx et Engels fueron capaces de superar el dualismo rígido e inamovible que separa la evolución económica y la acción política, la revolución democrática y la revolución socialista. Fue su comprensión de la unidad contradictoria de estos distintos momentos y de la posibilidad de un salto cualitativo (“transiciones bruscas”) en el proceso histórico, que les permitió esbozar la problemática de la revolución permanente. Frente a este método dialéctico, Bernstein no puede proponer sino el “recurso al empirismo” como “único medio de evitar los peores errores”. Empirismo contra dialéctica, he aquí la mejor forma de poner de manifiesto las premisas metodológicas que se enfrentan en este debate.

Curiosamente, cuando León Trotsky formula, por primera vez, su teoría de la revolución permanente en Rusia, en el folleto Balance y perspectivas (1906), no parece que conociera la Circular de marzo de 1850; su fuente terminológica fue un artículo sobre Rusia publicado en 1905 por el biógrafo de Marx, Franz Mehring, quien sí había leído el documento de 1850, aunque no lo citara.

El interés de este escrito “al natural” de Marx y Engels radica en que, a pesar del evidente error “empírico” de su análisis de la situación en Alemania, supieron captar un aspecto esencial de las revoluciones sociales del siglo XX, no solo en Rusia, sino también en España y en los países del sur (Asia y América Latina): la fusión explosiva entre revolución democrática (y/o anticolonial) y revolución socialista dentro de un proceso “permanente”. Encontramos ideas análogas desarrolladas –sin que necesariamente tuvieran conocimiento de la Circular de 1850 o de los escritos Trotsky– por marxistas latinoamericanos como José Carlos Mariátegui a finales de la década de 1920 y Ernesto Che Guevara en 1967, o africanos como Amílcar Cabral. Esta problemática conserva toda su actualidad, como demuestra, especialmente en América Latina, el debate sobre “el socialismo del siglo XXI”.
Notas
1/ Karl Marx, Friedrich Engels, Manifiesto del Partido Comunista.
2/ Karl Marx, Friedrich Engels, Werke, Berlín, Dietz Verlag, 1961, vol. 6, p. 124, 217.
3/ Karl Marx, Las luchas de clases en Francia 1848-1850, https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/francia1.htm.
4/ Friedrich Engels, “Introducción” a Karl Marx, Las luchas de clases en Francia 1848-1850, https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/francia1.htm.
5/ Antonio Gramsci, Œuvres choisies, Paris, Editions Sociales, 1959, trad. Gilbert Moget et Armand Monjo, p. 104.
6/ Eduard Bernstein, Los presupuestos del socialismo [1899], Mexico, Siglo XXI editores, s.a., 1982.

Título original en francés: “Karl Marx, Friedrich Engels et les révolutions de 1848”

http://www.contretemps.eu/

◆ El que busca, encuentra...

Not@s sobre Marx, Engels y marx[ismo-istas-ianos]

— Notas notables
Pierre-Yves Quiviger: Marx ou l'élimination des inégalités par la révolution — Le Point
Hernán Ouviña: Indigenizar el marxismo — La Tinta
Emmanuel Laurentin: Les historiens américains et Karl Marx — France Culture
Adèle Van Reeth: Le Capital de Karl Marx: La fabrique de la plus-value — France Culture
Manuel Martínez Llaneza: Reproches a Marx acerca de El Capital (Bajo la égida de Friedrich Engels) — Rebelión.es
Victoria Herrera: Marx y la historia — Buzos
Alejandro F. Gutiérrez Carmona: La vigencia del pensamiento marxista — Alianza Tex
Víctor Arrogante: El Capital y las aspiraciones de la clase trabajadora — Nueva Tribuna
Mauricio Mejía: Karl Marx, el poeta de la mercancía — El Financiero
Emmanuel Laurentin: Karl Marx à Paris: 1843-1845 — France Culture
Jacinto Valdés-Dapena Vivanco: La teoría marxista del Che Guevara — Bohemia
Aldo Casas: El marxismo como herramienta para la lucha — La necesidad de la formación en la militancia — La Tinta
Héctor Salazar: Marx, dos aspectos fundamentales en su desarrollo: dialéctica y tránsito del idealismo al materialis — Marx desde Cero
Evald Vasiliévich Iliénkov: La dialéctica de lo abstracto y lo concreto en El Capital de Marx — Templando el Acero
Vincent Présumey: 1837-1848: Suivi des écrits de Karl Marx: entre Epicure et Hegel - I — Mediapart
Vincent Présumey: 1837-1848: Suivi des écrits de Karl Marx: combat pour la démocratie - II — Mediapart
Vincent Présumey: 1837-1848: Suivi des écrits de Karl Marx: de la critique de Hegel à la critique de la société - III — Mediapart
Vincent Présumey: 1837-1848: Suivi des écrits de Karl Marx: charges critiques avec F. Engels - IV — Mediapart
Roman Rosdolky: Marx ésotérique et Marx exotérique — Palim Psao
Lepotier: Marx, Marxisme, Cui bono? — Bella Ciao
Andrea Vitale: La critica di Pareto a Marx: una abborracciatura — Operai e Teoria
Annelie Buntenbach: Marx provides us with a glimpse behind the scenes of capitalism — Marx 200
Antoni Puig Solé: La Ley del Valor y la ecología en Marx — Lo que somos
Vladimiro Giacché: Note sui significati di "Libertà" nei Lineamenti di Filosofia del Diritto di Hegel — Il Comunista
Salvador López Arnal: Manuel Sacristán (1925-1985) como renovador de las tradiciones emancipatorias — Rebelión
Paúl Ravelo Cabrera: Marx, Derrida, el Gesto Político y la supercapitalización mundial — Scribb
Dino Greco: In difesa del marxismo — Sollevazione
Alberto Quiñónez: Arte, praxis y materialismo histórico — Rebelión
Sebastiano Isaia: Il Capitale secondo Vilfredo Pareto — Nostromo
Josefina L. Martínez: Feminismo & Socialismo marxista - Eleanor Marx, la cuestión de la mujer y el socialismo — Rebelión
John Bellamy Foster: Marx y la fractura en el metabolismo universal de la naturaleza — Scribb
José Manuel Bermudo Ávila: Concepto de Praxis en el joven Marx — Scribb
Carlos Oliva Mendoza: Adolfo Sánchez Vázquez: ¿marxismo radical o crítica romántica? — InfoLibre
Bernardo Coronel: ¿El marxismo es una ciencia? — La Haine
Sylvain Rakotoarison: Le capitalisme selon Karl Marx — Agora Vox

— Notas y comentarios sobre El Capital
António Ferraz: Os 150 anos do livro ‘O Capital’, de Karl Marx — Correio do Minho
Horacio Tarcus: Traductores y editores de la “Biblia del Proletariado” - Parte I & Parte II — Memoria
Emmanuel Laurentin: Le Capital, toujours utile pour penser la question économique et sociale? — France Culture
J.M. González Lara: 150 años de El Capital — Vanguardia
Roberto Giardina: Il Capitale di Marx ha 150 anni — Italia Oggi
Alejandro Cifuentes: El Capital de Marx en el siglo XXI — Voz
Marcela Gutiérrez Bobadilla: El Capital, de Karl Marx, celebra 150 años de su edición en Londres — Notimex
Mario Robles Roberto Escorcia Romo: Algunas reflexiones sobre la vigencia e importancia del Tomo I de El Capital — Memoria
Antoni Puig Solé: El Capital de Marx celebra su 150° aniversario — Lo que Somos
Jorge Vilches: El Capital: el libro de nunca acabar — La Razón
Carla de Mello: A 150 años de El Capital, la monumental obra de Karl Marx — Juventud Socialista del Uruguay
Rodolfo Bueno: El Capital cumple 150 años — Rebelión
Diego Guerrero: El Capital de Marx y el capitalismo actual: 150 años más cerca — Público
José Sarrión Andaluz & Salvador López Arnal: Primera edición de El Capital de Karl Marx, la obra de una vida — Rebelión
Sebastián Zarricueta: El Capital de Karl Marx: 150 años — 80°
Marcello Musto: La durezza del 'Capitale' — Il Manifesto
Esteban Mercatante: El valor de El Capital de Karl Marx en el siglo XXI — Izquierda Diario
Michael Roberts: La desigualdad a 150 años de El Capital de Karl Marx — Izquierda Diario
Ricardo Bada: El Capital en sus 150 años — Nexos
Christoph Driessen: ¿Tenía Marx razón? Se cumplen 150 años de edición de El Capital — El Mundo
Juan Losa: La profecía de Marx cumple 150 años — Público
John Saldarriaga: El Capital, 150 años en el estante — El Colombiano
Katia Schaer: Il y a 150 ans, Karl Marx publiait ‘Le Capital’, écrit majeur du 20e siècle — RTS Culture
Manuel Bello Hernández: El Capital de Karl Marx, cumple 150 años de su primera edición — NotiMex
Ismaël Dupont: Marx et Engels: les vies extravagantes et chagrines des deux théoriciens du communisme! — Le Chiffon Rouge
Jérôme Skalski: Lire Le Capital, un appel au possible du XXIe siècle - L’Humanité

— Notas de actualidad
María Gómez De Montis: El Manifiesto Comunista nació en la Grand Place — Erasmus en Flandes
Edmund Wilson: Revolução Russa: O marxismo chega à Rússia e Lenin faz a Revolução — Estadão
Michel Husson: Marx, un économiste du XIXe siècle? A propos de la biographie de Jonathan Sperber — A L’Encontre
Homenaje a Wenceslao Roces, traductor de Marx — Club de Traductores de Buenos Aires
César Rendueles: Todos los Marx que hay en Marx — El País
Alice Pairo: Karl Marx, Dubaï et House of cards: la Session de rattrapage — France Culture
Sebastián Raza: Marxismo cultural: una teoría conspirativa de la derecha — La República
Samuel Jaramillo: De nuevo Marx, pero un Marx Nuevo — Universidad Externado de Colombia
Gabriel Quirici: La Revolución Rusa desafió a la izquierda, al marxismo y al capitalismo [Audio] — Del Sol
Sergio Abraham Méndez Moissen: Karl Marx: El capítulo XXIV de El Capital y el “descubrimiento” de América — La Izquierda Diario
Alessandro Cardinale: Wolfgang Fritz Haug, la Neue Marx-Lektüre e la «Prasseologia» — Materialismo Storico
Joseph Daher: El marxismo, la primavera árabe y el fundamentalismo islámico — Viento Sur
Francisco Jaime: Marxismo: ¿salvación a través de la revolución? — El Siglo de Torreón
Pourquoi Karl Marx revient-il à la mode? — Radio Télévision Belge
Michel Husson: Marx, Piketty et Aghion sur la productivité — A l’encontre
Guido Fernández Parmo: El día que Marx vio The Matrix — Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires
Presidente chino Xi Jinping pide profundo entendimiento de marxismo — Xinhua
Petits faits et grandes idées: Karl Marx, vie quotidienne
— Le Monde
Beatrice Debiasi: Il robot decreterà la fine delle dottrine di Marx? — Secolo Trentino
Cest: Karl Marx y sus "Cuadernos de París" toman vida con ilustraciones de Maguma — El Periódico
Leopoldo Moscoso: 'Das Kapital': reloading... — Público
Laura "Xiwe" Santillan: La lucha mapuche, la autodeterminación y el marxismo — La Izquierda Diario
Milliere Guy: Le fascisme de gauche gagne du terrain — Les 4 Vérités
Nelson Fernández: Los hijos uruguayos de Adam Smith y Karl Marx — El Observador
José de María Romero Barea: Hölderlin ha leído a Marx y no lo olvida — Revista de Letras
Ismaël Dupont: Marx et Engels: les vies extravagantes et chagrines des deux théoriciens du communisme! — Le Chiffon Rouge Morlai
Francisco Cabrillo: Cómo Marx cambió el curso de la historia — Expansión
El “Dragón Rojo”, en Manchester: Cierran el histórico pub donde Marx y Engels charlaban "entre copa y copa" — BigNews Tonight
Marc Sala: El capitalismo se come al bar donde Marx y Engels debatían sobre comunismo — El Español

— Entrevistas
Alberto Maldonado: Michael Heinrich en Bogotá: El Capital de Marx es el misil más terrible lanzado contra la burguesía — Palabras al Margen
Leonardo Cazes: En memoria de Itsván Mészáros — Rebelión (Publicada en O Globo)
Entrevista con István Mészáros realizada por la revista persa Naghd’ (Kritik), el 02-06-1998: “Para ir Más allá del Capital” — Marxismo Crítico
Rosa Nassif: “El Che no fue solo un hombre de acción sino un gran teórico marxista” Agencia de Informaciones Mercosur AIM
Entrevista a Juan Geymonat: Por un marxismo sin citas a Marx — Hemisferio Izquierdo
Juliana Gonçalves: "El Capital no es una biblia ni un libro de recetas", dice José Paulo Netto [Português ] — Brasil de Fato
Entrevista a Michael Heinrich: El Capital: una obra colosal “para desenmascarar un sistema completo de falsas percepciones” — Viento Sur
Alejandro Katz & Mariano Schuster: Marx ha vuelto: 150 años de El Capital. Entrevista a Horacio Tarcus — La Vanguardia
Salvador López Arnal: Entrevista a Gustavo Hernández Sánchez sobre "La tradición marxista y la encrucijada postmoderna" — Rebelión
Jorge L. Acanda: "Hace falta una lectura de Marx que hunda raíces en las fuentes originarias del pensamiento de Marx" — La Linea de Fuego

— Notas sobre la película “El joven Karl Marx”, del cineasta haitiano Raoul Peck
Eduardo Mackenzie:"Le jeune Karl Marx ", le film le plus récent du réalisateur Raoul Peck vient de sortir en France — Dreuz
Minou Petrovski: Pourquoi Raoul Peck, cinéaste haïtien, s’intéresse-t-il à la jeunesse de Karl Marx en 2017? — HuffPost
Antônio Lima Jûnior: [Resenha] O jovem Karl Marx – Raoul Peck (2017) — Fundaçâo Dinarco Reis
Eduardo Mackenzie: El joven Karl Marx — Debetae.
La película "El joven Karl Marx" llegará a los cines en el 2017 — Amistad Hispano-Soviética
Boris Lefebvre: "Le jeune Karl Marx": de la rencontre avec Engels au Manifeste — Révolution Pernamente
: "Le jeune Karl Marx", révolution et académisme — Le Suricate.
Annie Coppermann: "Le jeune Marx": La genèse du "Capital" — Les Echos
Patrice Cailleba: "Le jeune Karl Marx" et la longue genèse du "Capital" — The Conversation
Olibier Barlet: "Le jeune Karl Marx", de Raoul Peck — Africultures

— Notas sobre el maestro István Mészáros, recientemente fallecido
Matteo Bifone: Oltre Il Capitale. Verso una teoria della transizione, a cura di R. Mapelli — Materialismo Storico
Gabriel Vargas Lozano, Hillel Ticktin: István Mészáros: pensar la alienación y la crisis del capitalismo — SinPermiso
Carmen Bohórquez: István Mészáros, ahora y siempre — Red 58
István Mészáros: Reflexiones sobre la Nueva Internacional — Rebelión
Ricardo Antunes: Sobre "Más allá del capital", de István Mészáros — Herramienta
Francisco Farina: Hasta la Victoria: István Mészáros — Marcha
István Mészáros in memoriam : Capitalism and Ecological Destruction — Climate & Capitalism.us