"No hay porvenir sin Marx. Sin la memoria y sin la herencia de Marx: en todo caso de un cierto Marx: de su genio, de al menos uno de sus espíritus. Pues ésta será nuestra hipótesis o más bien nuestra toma de partido: hay más de uno, debe haber más de uno." — Jacques Derrida

13/4/16

David Harvey y la guía para leer El Capital: la mercancía, el ‘aparecer’, y el valor de uso y la abstracción

Francisco Umpiérrez   |   Estoy estudiando el texto de David Harvey titulado “Guía para leer El Capital”. Aunque sigue al pie de la letra el discurso de Marx, su exposición es deficiente. El Capital es una obra lógico teórica de máximo nivel. Su orden, rigor y precisión no tiene parangón en el ámbito de las ciencias sociales. Y justamente la exposición de David Harvey representa todo lo contrario: incurre en errores de orden, precisión y rigor. Creo que la causa es su deficiente preparación lógico filosófica. Desconoce, por un lado, la epistemología de categorías como apariencia y esencia, y por otro lado, la naturaleza de la percepción y las condiciones lógico teóricas que concurren en la elaboración de los conceptos. Al presente trabajo lo anima la defensa del pensamiento de Marx y de su obra cumbre: El Capital. No entro a valorar los posicionamientos ideológicos políticos de David Harvey, sino su condición de experto teórico en El Capital
La mercancía
David Harvey hace dos afirmaciones contradictorias: Primero afirma que “La mercancía es el punto de partida a priori”. Y después que “Comenzar con las mercancías resulta muy útil porque todo el mundo las conoce y tiene a diario contacto con ellas”. La expresión “a priori” significa conocimiento independiente de la experiencia. 

Así que David Harvey, por un lado,  afirma que el conocimiento de la mercancía en El Capital es independientemente de la experiencia; y por otro lado afirma lo contrario: que el conocimiento de la mercancía está mediado por la experiencia de la gente, puesto que según afirmó todo el mundo las conoce y tiene a diario contacto con ellas. ¿En qué consiste el error lógico teórico de Harvey? En que no distingue cuándo la mercancía es objeto de la percepción, esto es, de la práctica, y cuándo es objeto del concepto, esto es, de la teoría. Cuando Marx, después de afirmar que “la riqueza se presenta como inmensa acumulación de mercancías y la mercancía individual como su forma elemental”, concluye “De ahí que nuestra investigación comience con el análisis de la mercancía”, aquí la expresión “mercancía” funciona como nombre del objeto de la percepción y, por consiguiente, no tiene el carácter de a priori”. Y no puede funcionar como nombre del objeto de un concepto puesto que todavía no ha elaborado dicho concepto. En todo caso el nombre del objeto de un concepto es solo eso: un nombre y no un concepto. Hay concepto cuando ha sido elaborado o expuesto su contenido.

Acto seguido Marx elabora el concepto de mercancía o define el ser de la mercancía. Pasa sin más mediación de la percepción al concepto. Y dice: “La mercancía es, en primer lugar, un objeto externo, una cosa que por sus propiedades satisface necesidades humanas de cualquier índole”. Este concepto, como todos los de su género, que se apoyan directamente en la percepción y en la experiencia, no tiene dificultad alguna de ser entendido. Los conceptos que son más difíciles de entender son aquellos que tienen muchos pasos intermedios, esto es, no solo están mediados por percepciones sino por otros conceptos. Este es el caso del concepto valor. Advierto que la definición de mercancía dada por Marx no agota por completo el contenido conceptual de mercancía. Los conceptos se van enriqueciendo según avanza la exposición teórica, y van quedando estructurados en constructos teóricos donde entran en relación con otros conceptos. Como los conceptos, según Marx, son elaboraciones de percepciones y representaciones, la interrelación entre conceptos también supone la interrelación de percepciones y representaciones pertenecientes a agrupaciones categoriales distintas.

Harvey expone el concepto de mercancía en los siguientes términos: “La mercancía es algo que satisface una carencia, necesidad o deseo humano”. Aquí le falta rigor. En todo concepto hay que distinguir el objeto del concepto y el contenido del concepto. Y en lo que afecta al contenido del concepto Harvey se queda corto, es impreciso, no es riguroso. No basta con decir que la mercancía es “algo que satisface una necesidad”, es necesario exponer el contenido conceptual al completo y decir con Marx: “es una cosa que por sus propiedades satisface necesidades humanas”. Harvey se olvida de las propiedades, que es una parte fundamental del concepto de mercancía. Una cosa puede satisfacer necesidades solo sí tiene propiedades.  Ahora bien, si una mercancía es una cosa que por sus propiedades satisface necesidades humanas, toda cosa que por sus propiedades satisface necesidades humanas no es una mercancía. Más adelante veremos que hay un concepto que abraza por completo ese contenido conceptual y no parcialmente, como lo hace el de mercancía.
El aparecer
En referencia a la idea de Marx que “en el modo de producción capitalista la riqueza aparece como inmensa acumulación de mercancías”, Harvey hace la siguiente observación:
“Observemos algo sobre su terminología. Marx utiliza en este pasaje inicial el verbo “aparecer”, “mostrarse”, que no es lo mismo que “ser”. La elección de esta palabra –estemos atento a ella ya que Marx la utiliza frecuentemente a lo largo de El Capital –señala que bajo esa apariencia superficial hay algo más, y nos incita a preguntarnos inmediatamente qué podría subyacer bajo esa apariencia”.
Aquí Harvey en términos filosófico patina de mala manera. El aparecer está vinculado con la percepción y no con un fondo oculto. “La percepción de un objeto” es una expresión equivalente a “el aparecer del objeto”. En la percepción los objetos aparecen. Es una determinación de la percepción que los objetos aparezcan como que los objetos vienen dados en calidad de valores aparentes. De hecho, de acuerdo con mis propias pesquisas lógico teóricas, todos los juicios donde figuran los operadores verbales “se presenta como” y “aparece como” son juicios de percepción, mientras que en términos generales todos los juicios donde figuran los operadores verbales “es” y “puede ser” son juicios de conceptos. De todos modos es evidente que cuando se afirma que la riqueza se presenta como una inmensa acumulación de mercancías, ahí no hay ningún fondo oculto. No hay que ver más allá de lo que hay dado. Harvey confunde la apariencia como hecho perceptivo con los modos de expresión o formas fenoménicas, donde hay que distinguir el contenido  aparente de un contenido que solo se obtiene mediante operaciones de abstracción. Creo igualmente que confunde la apariencia como determinación de la percepción  con las categorías aparentes frente a las categorías esenciales. Valga un ejemplo: la ganancia es una categoría aparente y la plusvalía es una categoría esencial. Y en la exposición de Marx la categoría esencial, la plusvalía,  es expuesta antes que la categoría aparente, la ganancia. Pero hay más: Marx deduce la categoría aparente, la ganancia, a partir de la categoría esencial, la plusvalía. De hecho presenta la ganancia como una forma particular de manifestarse la plusvalía. Es una herencia lógico filosófica hegeliana. No en vano en la filosofía hegeliana la apariencia se presenta como una manifestación de la esencia.
Valor de uso y abstracción
Escuchemos a Harvey: “En el mundo hay por supuesto millones de mercancías, y todas ellas son diferentes en términos de sus cualidades materiales y descripción cuantitativa…Pero debe hallar un modo de hablar de las mercancías en general. La utilidad de una cosa puede conceptualizarse mejor como valor de uso, concepto que será vital en todo lo que sigue”. A continuación Harvey añade lo que sigue: “Observemos lo rápidamente que abstrae a partir de la increíble diversidad de carencias, necesidades y deseos humanos, así como la inmensidad variedad de mercancías en sus pesos y medidas, a fin de concentrarse en el concepto unitario de valor de uso”. Aquí Harvey incurre en dos errores teóricos importantes.

Hablemos del primer error. Después de que Marx afirmar que 
toda cosa útil, como el hierro, el papel, etc.,  se ha de considerar bajo un doble punto de vista; el de la calidad y el de la cantidad”, añade lo siguiente: “Cada una de estas cosas es un conjunto de muchas propiedades y, por eso, puede ser útil en diversos aspectos… La utilidad de una cosa hace de ella un valor de uso. Pero esta utilidad no flota en el aíre. Condicionada por las propiedades del cuerpo de la mercancía, no existe sin ellas”. 
Es cierto lo que dice Harvey de forma tortuosa, “La utilidad de una cosa puede conceptualizarse mejor como valor de uso”, pero Marx nos advierte que la utilidad de una cosa no flota en el aíre, sino que está condicionada por las propiedades del cuerpo de la mercancía y no existe sin ella. Un ejemplo: si quiero golpear una almendra para romperla y acceder a su núcleo, tengo que emplear alguna cosa que sea dura. Luego la utilidad que me puede proporcionar una cosa para “romper la envoltura de la almendra” está condicionada por una determinada propiedad natural que debe concurrir en dicha cosa: la dureza. Siendo rigurosos lo que ha hecho Marx es elaborar el concepto de valor de uso. Y dicho concepto debe ser expuesto así: cosa que por sus propiedades puede ser útil en diversos aspectos.

Hablemos ahora del segundo error. Harvey mantiene que el concepto de valor de uso es el resultado de abstraerse de la diversidad de necesidades, deseos y carencias. Pero también es el resultado de abstraerse de la diversidad de las utilidades. La verdad que este concepto como todos los conceptos supone la abstracción de lo particular pero no de lo general que haya en los objetos conceptualizados. Lo cierto es que Marx proporciona dos conceptos de valor de uso: cosa que por sus propiedades satisface necesidades humanas, y cosa que por sus propiedades es útil en diversos aspectos. El primer concepto está definido en términos subjetivos, en el sentido de introducir el sujeto en la definición del objeto, y el segundo está definido en términos objetivos, en el sentido de introducir aspectos que se dan en el objeto. En el primero se habla de las necesidades y de las satisfacciones, que son estados internos del sujeto, y en el segundo se habla de la utilidad, que es un aspecto que se da en el objeto o la cosa. Pero en ambos casos esos aspectos dependen y son por medio de las propiedades. Alguien me objetara, pero ¿no habías dicho que la mercancía es una cosa que por sus propiedades satisface necesidades humana? ¿Cómo dices ahora que el valor de uso es una cosa que por sus propiedades satisface necesidades humanas? Muy sencillo: La mercancías es una unidad doble: valor de uso y valor. Todo lo que diga en nombre del valor de uso puedo decirlo en nombre de la mercancía, así como todo lo que diga en nombre del valor puedo decirlo igualmente en nombre de la mercancía. Afirmé anteriormente que la mercancía no abrazaba por completo el siguiente contenido conceptual, una cosa que por sus propiedades satisface necesidades humanas, puesto que hay cosas que por sus propiedades satisfacen necesidades humanas y no son mercancías. También afirmé que nos toparíamos con un concepto que si abrazaría por completo ese contenido, y lo hemos hallado: el de valor de uso. Y esta es la conclusión: hay valores de uso que no son mercancías.

(Pequeña queja: durante muchos años he estudiado diversas guías para leer El Capital. La mayoría por no decir la totalidad son de profesores de universidad. No he hallado ninguna tan rigurosa, precisa y que tenga tanta carga filosófica como la que he elaborado yo bajo el título La transformación de la mercancía en dinero, y que el lector puede encontrar en  Rebelión. Mi trabajo solo abarca la transformación de la mercancía en dinero y no todo El Capital. No obstante, me pregunto por qué los círculos universitarios me ignoran y no admiten mi trabajo. Resulta curioso que en el ámbito de la Semiótica, con Reflexiones sobre Semiótica, de la Lingüística, con La naturaleza del significante,  y de la Filosofía, con El espejo y yo, haya tenido un significativo reconocimiento académico, y en el ámbito del marxismo académico no. Solo me cabe una explicación: los académicos marxistas hacen de su interés gremial el interés principal y ponen el interés teórico marxista en segundo plano. De manera que la universidad la convierten en una fortaleza para que nadie fuera de ese ámbito y con independencia intelectual pueda asediarles).

http://fcoumpierrezblogspotcom.blogspot.com.es/

Notas sobre Marx, Engels y el marxismo

José Manuel Bermudo Ávila: Concepto de Praxis en el joven Marx Scribb
Josefina L. Martínez: Feminismo & Socialismo marxista - Eleanor Marx, la cuestión de la mujer y el socialismo Rebelión
Il “Capitale” di Marx, ricerca storica a 150 anni dalla pubblicazione del Volume I — Bergamo News
Entretien avec Michael Heinrich: Débat. “Le Capital”: un travail colossal “pour percer un système complet de fausses perceptions” — A l’encontre
Entrevista a Michael Heinrich: El Capital: una obra colosal “para desenmascarar un sistema completo de falsas percepciones” — Viento Sur
Robin Clapp: El Capital de Marx cumple 150 años: un análisis y una crítica inigualables del capitalismo, relevante todavía hoy — Werken Rojo
A 150 años de la primera edición de "El Capital": Una obra que trascendió a su época — La Arena
La dialéctica de lo abstracto y lo concreto en "El Capital" de Marx de Evald Vasiliévich Iliénkov — Templando el Acero
Francesc Torralba: "Todo lo sólido se desvanece en el aire" - ¿Y si Marx tuviera razón? — Vida Nueva
Michel Husson: Marx, Piketty et Aghion sur la productivité — A l’encontre
El “Dragón Rojo”, en Manchester: Cierran el histórico pub donde Marx y Engels charlaban "entre copa y copa" — BigNews Tonight
El capitalismo se come al bar donde Marx y Engels debatían sobre comunismo — El Español
Carta de Karl Marx al rabino Baruch Levi — Metapedia (Publicada en la "Revue de Paris" el 01-06-1928)
Tony Blair confiesa haber "tanteado el marxismo" — Sputnik
“Karl Marx le Retour” de Howard Zinn — Le Repúblicain Lorrain
Engels y la independencia política de los trabajadores — Marxist Internet Archive
Ante el fallecimiento de Friedrich Engels — OM Radio
Conmemoramos la vida del camarada Engels — Abayarde Rojo.
Hassan Pérez Casabona: Federico Engels, titán de las ideas — Trabajadores
Cinco aportes de Engels a 122 años de su muerte — Zócalo
Shameel Thahir Silva: Pensando en el nuevo partido de las FARC-EP y su marxismo-leninismo — Rebelión
Vingtras: "Les ingénieurs de l'avenir lumineux" — Mediapart
Carlos Oliva Mendoza: Adolfo Sánchez Vázquez: ¿marxismo radical o crítica romántica? — InfoLibre
Francisco Cabrillo: Cómo Marx cambió el curso de la historia — Expansión
Bernardo Coronel: ¿El marxismo es una ciencia? — La Haine
Sylvain Rakotoarison: Le capitalisme selon Karl Marx — Agora Vox
"Das Kapital", une oeuvre décisive de déconstruction du système de production, d'échange et d'exploitation capitaliste — Le Chiffon Rouge
Ismaël Dupont: Marx et Engels: les vies extravagantes et chagrines des deux théoriciens du communisme! — Le Chiffon Rouge Morlai
Mónica Zas Marcos: Rosa Luxemburgo, el águila de la izquierda que callaron con una bala — El Diario
Karl Marx & Friedrich Engels: Cartas sobre las ciencias de la naturaleza y las matemáticas — Scribb
La tarjeta de crédito de Karl Marx — Perspectivas
Mordraal: Quelques idées reçues sur Marx — Mediapart
Karl Marx et notre Etat profond français de souche — DeDefensa
Marx, el Estado y la política. Un libro de Antoine Artous — Scribb
Mehdi Touassi: Relire Marx en 2017 — LuxeRadio
Omar Carreón Abud: El Capital fue una obra pensada para enseñar a razonar científicamente a la clase obrera — Crónica de Chihuahua
Un asilo recrea época comunista en Alemania como terapia para los ancianos — Nación 321
Angelo Deiana: Chi possiede veramente oggi i mezzi della produzione? Una rilettura di Marx per comprendere il futuro — Formiche
Karl Marx et le prince-président Macron — DeDefensa
Entre Marx y dos economistas, ¿una práctica criminal o la justificación de un mundo violento? La Conversación
A los 100 años de su nacimiento, la obra de Eric Hobsbawm sigue siendo referente — La Vanguardia
Eric Hobsbawm: El último marxista de occidente — Milenio
Eric Hobsbawm, el historiador marxista que explicó el siglo XX — Diario de Sevilla
Romain Chiron: Bobigny: La cité Karl Marx se réinvente en quartier résidentiel — Le Parisien
Maciek Wisniewski: Tres despachos sobre György Lukács – La Haine
Quand Youssef Chahed cite Karl Marx (Video) – Huffington Post
Michael Heinrich - Entretien réalisé et traduit par Jérôme Skalski: «Avec Marx, on ne peut pas séparer la vie et l’œuvre» - L’Humanité
Jérôme Skalski: Lire "Le Capital", un appel au possible du XXIe siècle - L’Humanité
Face aux impostures libérales, Marx, penseur capital - L’Humanité
Karl Marx en el diván: la psiquiatría franquista como arma — El País
Andrea Vitale: Lo spettro di Marx — Operai Contro
Daniel Álvaro: El problema de la comunidad. Marx, Tònnies, Weber (PDF) — Dialnet, Universidad de La Rioja
Marx y la Teoría del Derecho — Scribd
El marxismo y los juegos malabares — Diario de Jerez
Jorge Ortega Reyna & Víctor Hugo Pacheco Chávez: John Berger: Un marxismo para el mañana — Memoria
Roberto Fineschi: El Capital tras la edición histórico-crítica — Viento Sur
Daniela Gros: Il giovane Karl Marx — Moked
Saoudi Abdelaziz: 1882. Karl Marx se fait couper la barbe à Alger — Le blog de algerie-infos
Jaime Osorio: La teoría marxista de la dependencia revisitada — Viento Sur
Andrés Arnone: Naturaleza y economía en Marx y Engels: de procesos naturales y construcciones sociales — La Izquierda Diario
Gustau Nerín: El 'Manifiesto comunista' de Marx y Engels, vuelve — El Nacional
Luigi Mascheroni: Che borghese quel Karl Marx. Parola di Morselli — Il Giornale
Eros Barone: Il segreto del potere capitalistico — Varese News
Luis Escalante: El hondureño que le escribió a Karl Marx — Hablemos de Honduras
José Roberto Herrera Zúñiga: El terrorismo individual: un análisis desde el marxismo clásico — Universidad de Costa Rica