Fred Moseley | La razón principal por la que se ha
rechazado la teoría de Marx durante el último siglo ha sido el infame ‘problema de la transformación’. Los
críticos argumentan que Marx, en su teoría de los precios de producción ‘falló en transformar los valores’ de los
insumos de capital constante y capital variable a precios de producción y por
consiguiente la teoría de Marx está incompleta y es inconsistente en términos
lógicos. Este trabajo argumenta que Marx no falló en ‘transformar los valores de los insumos’ porque no se supone que los insumos de capital
constante y capital variable sean
transformados. Al contrario, se supone que el capital constante y el
capital variable permanecen iguales en
la determinación tanto de los valores como de los precios de producción – las
cantidades reales de capital-dinero adelantado para comprar los medios de
producción y la fuerza de trabajo al principio del circuito de capital dinero
(D – M – D’) que son tomados como dados – y por consiguiente la teoría de los
precios de Marx está completa y es lógicamente coherente. Se presenta un
resumen algebraico de esta interpretación “monetaria” de la teoría de Marx en
la Sección 3, así como ejemplos de la evidencia textual que apoyan esta
interpretación “monetaria” en la Sección 4.
“El dinero es el punto de partida y
el punto de cierre de todo proceso de valorización”
– Marx 1977a, p. 255
 |
| ►English |
 |
| Foto: Fred Moseley |
La razón principal por la que se ha rechazado
la teoría Marxista a lo largo del último siglo es un presunto problema lógico –el infame ‘problema de la transformación’.
El problema de la transformación está relacionado con la aparente contradicción
ente la teoría del valor trabajo y la tendencia hacia la igualación de las
tasas de ganancia entre industrias con diferentes composiciones de capital
(cociente entre el capital constante y el capital variable). La teoría del
valor trabajo parece implicar que las industrias con diferentes composiciones
de capital deberían tener tasas de ganancia desiguales, lo cual es contrario a
la tendencia de las economías capitalistas a tener tasas de ganancia iguales
entre industrias. Los críticos argumentan que Marx intentó resolver esta
contradicción con su teoría de los precios de producción en la Parte 2 del Tomo
3 de El Capital, pero que falló
en resolver el problema porque ‘no
transformó los insumos’ del capital constante y del capital variable
pasando de valores a precios de producción. Dejó los insumos del capital
constante y del capital variable en términos de valor, y esto es lógicamente
contradictorio porque los insumos en algunas industrias también son productos
de otras industrias, además los inputs no pueden ser comprados a sus valores y
vendidos a precios de producción en la misma transacción. De acuerdo a los
críticos este fue el error principal de Marx. Los críticos señalan que las
tablas al principio del Capítulo 9 indican claramente el presunto ‘problema’:
el capital constante y el capital variable son los mismos en la determinación
tanto de los valores como de los precios de producción, y esto es una contradicción
lógica.
Los críticos argumentan que el error de Marx
puede ser corregido usando un método sugerido inicialmente por Bortkiewicz en
1905, el cual utiliza un sistema de ecuaciones en el que los precios de los
insumos se determinan simultáneamente con los precios de los productos y la
tasa de ganancia. Sin embargo, el método para la determinación de los precios
de producción Bortkiewicz resulta en las siguientes conclusiones que menoscaban
la teoría de Marx: las dos igualdades agregadas de Marx no pueden cumplirse al
mismo tiempo, la tasa de ganancia en precios no es igual a la tasa de ganancia
en valores y las dos tasas de ganancia pueden tener diferentes tendencias. Por
esto, los críticos concluyen que la teoría del valor de Marx es lógicamente
inconsistente y debe ser rechazada.
Ha existido una larga controversia sobre el
problema de la transformación con muchos participantes, incluyendo algunas
interpretaciones innovadoras en las décadas recientes. En este trabajo en lugar
de intentar resumir este largo debate, presentaré mi propia interpretación. He
realizado un libro, que se publica este año, en el que se trata este tema, y en
la Parte II de mi libro presento un capítulo especial para cada una de las
interpretaciones del problema de la transformación: la interpretación sraffiana
convencional, la interpretación iterativa de Shaikh, la Nueva Interpretación,
la Interpretación Temporal y de Sistema Único, la interpretación
Wolff-Roberts-Callari y la interpretación de Fine-Sadd Filho (Moseley 2015). Se
incluye una tabla con el contenido de mi libro en el Apéndice de este trabajo.
Argumento, contrario a los críticos, que Marx
no ‘falló en transformar los valores de los insumos a precios de producción‟ porque no se supone que los insumos de
capital constante y capital variable sean transformados.
Al contrario, se supone que el capital constante y el capital variable
permanecen iguales en la determinación tanto de los valores como de los precios
de producción tal como aparece en las tablas de Marx y que la teoría de los
precios de producción de Marx es completa y lógicamente coherente, por lo que
la hasta ahora duradera crítica lógica de la teoría de Marx no es válida y no
es una razón válida para rechazar la teoría de Marx.
Mi interpretación enfatiza el método lógico
utilizado por Marx en la construcción de su teoría económica en El Capital (es decir, la estructura
lógica de El Capital) y reconsidera
al "problema de la transformación" desde la perspectiva del método
lógico global de Marx. Debido que el debate es sobre la
consistencia lógica de la teoría de Marx, una evaluación adecuada de la
consistencia lógica de la teoría de Marx requiere obviamente una comprensión
correcta del método lógico de Marx. Argumento que si se entiende correctamente
la lógica de Marx entonces no hay problema de la transformación en la teoría de
Marx, es decir, la teoría de los precios de producción de Marx en el Tomo 3 es
lógicamente consistente y completa.
En el Epílogo a la segunda edición alemana del
Tomo 1 Marx indicó:
El método aplicado en "El capital" ha sido poco comprendido, como lo demuestran ya las apreciaciones, contradictorias entre sí, acerca del mismo. (Marx 1975, p. 17)
Desafortunadamente, creo que en la actualidad
aún no se entiende adecuadamente el método de Marx.
Argumento que hay dos aspectos principales del
método lógico de Marx que son especialmente relevantes para el problema de la
transformación y caracterizo estos dos aspectos en términos económicos modernos
como macroeconómicos y monetarios. La teoría de Marx es primordialmente una
teoría macroeconómica (principalmente sobre el plusvalor total producido en la
economía como un todo) y también es primordialmente una teoría monetaria (las
principales variables determinadas en la teoría son variables monetarias y
especialmente el plusvalor total que se determina en la teoría de Marx como una
variable monetaria –∆D para usar la llamativa abreviatura de Marx).
En las dos secciones siguientes discutiré
estos dos aspectos principales del método lógico de Marx, en este trabajo en
particular con un énfasis especial en el aspecto monetario. La Sección 3
presenta un resumen algebraico de esta interpretación macromonetaria de la
teoría de Marx y en la Sección 4 un breve resumen de la evidencia textual que
apoya mi interpretación del aspecto monetario del método lógico de Marx.
Traducción del inglés por A.
Sebastián Hdez. Solorza
Título en inglés: “The macro-monetary interpretation of Marx’s transformation problem and a sympathetic critique of the ‘new interpretation”
Título en inglés: “The macro-monetary interpretation of Marx’s transformation problem and a sympathetic critique of the ‘new interpretation”
 |
| http://marxismocritico.com/ |
 |
| http://pendientedemigracion.ucm.es/info/ |
