Karl Marx: ‘Sobre la acción política de la Clase Obrera’ – 1871

Karl Marx
✆ Maximilian Jungwirt 

Ariel Mayo   |   La producción teórica de Marx opacó su actividad política, que ha permanecido en un segundo plano frente a los innumerables estudios dedicados, por ejemplo, al análisis de El capital (1867). No obstante, para Marx su militancia política se encontraba al mismo nivel que sus trabajos teóricos, puesto que el propósito fundamental de toda su actividad era la lucha por el socialismo. Además, y no menos importante, la escisión entre teoría y política se contrapone a los principios del método dialéctico, cuya aplicación supone tratar a la sociedad como un todo, evitando la división del trabajo, propuesta por la burguesía, entre teoría (reservada a los académicos) y política práctica (a cargo de los políticos profesionales).

El punto cumbre de la militancia política de Marx es su participación en la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT a partir de aquí; también llamada Primera Internacional). La AIT se constituyó en 1864 y desde el principio Marx jugó un rol primordial en ella, a punto tal que tuvo a cargo la redacción del Saludo Inaugural y de los Estatutos de la AIT. El trabajo de Marx en la Primera Internacional tuvo dos principios rectores: a) mantener unificado al movimiento obrero, dividido en varias corrientes ideológico-políticas; b) dirigir dicha unificación hacia la construcción de una alternativa política obrera, autónoma de la burguesía. En otras palabras, la acción de Marx estuvo orientada a la superación del momento corporativo del movimiento obrero (v.gr., lucha por mejoras salariales) y por lograr el pasaje al momento de la lucha política. En este sentido, Marx tuvo como contrincantes a los partidarios de la otra gran estrategia obrera de la época, el abstencionismo político.

Estancamiento secular, tiempo libre y marxismo

► Según una nota reciente del Financial Times, el debate sobre estancamiento secular es una de las discusiones económicas más importantes de la actualidad. El articulista agrega que el otro gran debate es el referido a las fuentes de la desigualdad. Estamos de acuerdo aunque consideramos que los temas están más ligados de lo que parece

Paula Bach   |   Dedicamos a un asunto y a otro, múltiples artículos de esta columna. Nos interesa esta vez retornar sobre las cuestiones demográficas que los mentores del estancamiento secular enarbolan como una de las causas explicativas centrales de su tesis. Como señalamos en Lo que es bueno para la humanidad no lo es para el capital, el escaso crecimiento poblacional en los países centrales, resulta para los economistas, una de las explicaciones más exhaustivas del bajo crecimiento económico durante las últimas décadas. La cuestión está adquiriendo cada vez mayor lugar como problema estructural del crecimiento económico capitalista. Veamos algunos ejemplos en términos -si se quiere- prácticos. Dice Financial Times, que Japón intenta escapar a dos décadas de deflación y el denominado programa de tres flechas -por sus facetas monetaria, fiscal y estructural- impulsado por el primer ministro Shinzo Abe, estaría fallando fundamentalmente en su aspecto estructural. 

La defensa del marxismo de Mariátegui

► “El capitalismo ha dejado de coincidir con el proceso” – J.C. Mariátegui

José Carlos Mariátegui
✆ Allison Peters Quinn

Wolfgang Fritz Haug   |   Entre las obras de José Carlos Mariátegui la que más se opone al mainstream de finales del siglo veinte es la que lleva por título Defensa del marxismo (1930). Ya que hoy en día otra vez se necesitan consideraciones intempestivas como remedio contra el espíritu de la época embriagado del “triunfo del capitalismo”, sería bueno de volver la mirada a esta obra. Pero el marxismo de Mariátegui no se opone tan sólo al espíritu de la época actual o solamente al espíritu burgués. Jürgen Mothes ha indagado cómo en el proceso de estalinización de la Internacional comunista, Mariátegui ha sido borrado del marxismo (1994, 32 ss.). Al final esto sólo significaba que él no era estalinista.

I

Pero el juego se repitió del lado invertido en una perspectiva “útil” por parte de liberales sociales y nacionales. Para poder honrar a Mariátegui creyeron que tenían que dejar de lado su marxismo como una equivocación. En un texto de promoción académica (Habilitationsschrift) de los años 80 se declara que Mariátegui desarrollaría su originalidad “en oposición a […] los pensamientos marxistas” (Maihold 1988, 98). El autor pasa por alto de que Mariátegui hace esto en divergencia pero dentro del marxismo. Él menciona sin duda de que Mariátegui participó (194) en el congreso de Livorno (1921) pero omite de que tuviera conocimiento del Ordine Nuovo dirigido por Gramsci y borra de esa manera la afinidad gramsciana de Mariátegui, que también le era sospechosa al marxismo-leninismo.3

Inmanencia y trascendencia de la praxis – Observaciones sobre la concepción de la historia en Vico y Marx

Giambattista Vico
✆ Francesco Solimena

Lorena Fuentes & Jaime Massardo   |   Nuestro artículo muestra cómo la noción de praxis constituye el punto de partida de la proposición cognitiva que encontramos tanto en la obra de Giambattista Vico (1668–1744) como en la de Karl Marx (1818–1883). La praxis, concebida como la forma específica en que los seres humanos buscamos satisfacer nuestras necesidades materiales y espirituales, se transforma —dada esa misma especificidad— en el demiurgo de la historia, y va trazando los caminos por donde se desliza su acaecer. Pensada en estos términos, la praxis se nos presenta como un fenómeno esencialmente inmanente. Nuestra indagación muestra, sin embargo, que esta misma praxis pugna también por "recuperar" la infinitud, por trascender. A través de la búsqueda de la satisfacción de esta necesidad, la praxis deviene portadora de la lucha por la trascendencia; más aún, se transforma en el vehículo por excelencia de su búsqueda.

Diversos vínculos y momentos de continuidad —así como de ruptura— entre el pensamiento de Giambattista Vico y el de Karl Marx han sido señalados por distintos autores que han venido contribuyendo a desbrozar un terreno privilegiado desde el punto de vista de las posibilidades del enriquecimiento del historicismo crítico.¹Sin embargo, a pesar del enorme interés que presentan estos trabajos, la temática dista mucho de parecer agotada y la riqueza de los problemas planteados sugiere más bien que el estudio de las relaciones entre Vico y Marx no se encuentra sino en una fase inicial. Es justamente en el ámbito del estudio de estas relaciones y, en particular, a propósito del estatuto de la función de la praxis en el interior de la concepción de la historia subyacente en ambos pensadores, donde buscan indagar las líneas que siguen.

Subjetivación del trabajo: dominación capitalista y sufrimiento

José A. Zamora   |    Este artículo analiza el concepto de subjetivación del trabajo, con el que se da expresión a las transformaciones de la organización del trabajo en el capitalismo neoliberal, y explora la capacidad de otros conceptos propios de la Teoría Crítica, como “subsunción real” o “introyección psíquica de los conflictos sociales” para mostrar la dimensión experiencial de los antagonismos sociales y la imposibilidad de una captura total de los individuos en razón de esos antagonismos.

Del fordismo al postfordismo: Sistema capitalista y modos de regulación

Cuando hoy se habla de relaciones laborales subjetivadas se está presuponiendo que ha tenido lugar un cambio en el mundo del trabajo que se presenta asociado a un nuevo modo de regulación del sistema capitalista: la reorganización del trabajo sería un elemento clave de ese paso de un modo de regulación a otro. Si nos fijamos en el marco general, las diferencias constatables en las estrategias más significativas para la reproducción del capital y los regímenes de dominación o política de clases, así como las que afectan a la cultura y al saber, ha llevado a la teoría de la regulación a distinguir entre cuatro variantes de capitalismo: el pre-industrial estamental, el liberal-industrial, el fordista y el posfordista neoliberal.1

Karl Marx y la enajenación de las masas en República Dominicana

El pueblo en lucha ✆ Ramón Oviedo

Héctor Miolán   |   [Se conmemoran 132 años del fallecimiento en Londres de Karl Marx en 1883], y quiero exaltar su figura y tratar de verlo desde la perspectiva dominicana. Porque en la República Dominicana se está dando el fenómeno que Marx delineó, la enajenación, la alienación, porque la ideología burguesa ha sembrado fantasías en las masas trabajadoras y otros sectores de la población, le ha sacado de su real rol, la ha puesto a pensar, la ha ilusionado de tal manera que la destrucción social, es tan alarmante, que nadie o pocos quieren pensar en su libertad, sino en el individualismo más rampante, a todos los ponen a pensar en el goce desmedido, pero en conclusión vuelven y despiertan en sus chozas, en las cárceles, etc., etc.

¿A qué viene que hable de Karl Marx, cuando los teóricos y políticos del capitalismo y sus versiones como la neoliberal hace tiempo declararán a este pensador inaplicable, obsoleto, cuando además desde el propio cuartel de cierta izquierda mundial y nacional, ya ni siquiera quieren oír su nombre o hablar de la teoría que este fundara en el siglo XIX? 

¿Marx? ¿Qué Marx?

Karl Marx ✆ Kāru Marukusu

Anders Ramsay   |   Como cada vez está más claro que el capitalismo globalizado no puede generar bienestar público para todas las personas, la izquierda está poniendo de nuevo sobre la mesa la crítica del capitalismo. De forma bastante inevitable, ha vuelto a mentar las obras de Marx, o al menos su nombre, tras décadas en las que ha estado centrada en una agenda liberal de derechos civiles, caracterizada sobre todo por casos específicos y políticas identitarias. No ha disminuido el valor retórico de la invocación a la crítica del capitalismo hecha por Marx, pese a que durante la mayor parte del siglo XX se le asoció con un sistema de pensamiento estéril y dogmático al servicio de dictaduras de partido y del Estado. Hoy día, es frecuente oír que, ahora que aquel marxismo está muerto y enterrado, estamos en condiciones adecuadas para leer lo que Marx realmente dijo con nuevos ojos, no afectados por las distorsiones sufridas por muchas de sus tesis. Se dice que ahora Marx puede ser liberado de la camisa de fuerza del marxismo (es decir, del marxismo-leninismo) y de los marxistas, lo que nos permite leer a Marx como a cualquier otro científico social o filósofo.

La pregunta a plantearse entonces es cómo leemos a Marx. Hoy, en el ámbito de las ciencias sociales, se habla de diversas obras en la que se utilizan o critican conceptos de Marx, entre ellas Espectros de Marx, de Jacques Derrida (este libro, como mínimo, tiene el mérito de haber legitimado de nuevo escribir sobre Marx), los dos libros de Antonio Negri y Michael Hardt Imperio y Multitud, la trilogía de Manuel Castells sobre la emergencia de una sociedad de red y, en Suecia, el libro När kapitalet tar till vapen (Cuando el capital se alzó en armas) del periodista Andreas Malm (1).

132° Aniversario de la muerte de Karl Marx

Karl Marx nació el 5 de mayo de 1818. Estudió en Bonn y en Berlín y se doctoró en Filosofía, en Jena, en 1841. Marx trabajó algún tiempo como profesor y periodista; pero sus ideas políticas le obligaron a dejar Alemania e instalarse en París (1843), donde trabó su amistad vital con Friedrich Engels, que se reflejó en una estrecha colaboración, intelectual y política.

Tras ser expulsado de Francia en 1845, una breve estancia en Bruselas y en Colonia, pasó a Londres, donde desarrolló desde 1849 la mayor parte de su obra escrita. Su dedicación a la causa del socialismo le hizo sufrir grandes dificultades materiales, superadas gracias a la ayuda económica de su amigo Engels. Entre las obras que publicó al lado de Engels está el Manifiesto del Partido Comunista (1848), que es el título más célebre del movimiento socialista; y El Capital, que junto con otros escritos constituyen la base del pensamiento revolucionario.

Tumba de Karl Marx, cementerio Highgate, Londres

Karl Marx fue una figura casi desconocida en vida, pero sus ideas y teorías llegaron a ejercer gran influencia en los movimientos sociales del siglo XX. Después de la muerte de su esposa Jenny, en diciembre de 1881, Marx desarrolló una fuerte gripe que minó su salud. Con el tiempo, contrajo bronquitis y pleuresía que lo condujeron a su muerte el 14 de marzo de 1883, en Londres. Murió como una persona apátrida y sus funerales fueron discretos. Lo enterraron en el cementerio de Highgate de Londres, el 17 de marzo de 1883.

Hoy Karl Marx es considerado una de las figuras más influyentes en la historia de la humanidad y a quien le rendimos tributo cotidiano publicando nuestro 'Ñángara Marx'

Hegel y Marx se hacen poesía | La dialéctica: unión de ideología y estética en la poesía de César Vallejo

César Vallejo
✆ Pablo Picasso, 1938

► “Todas las artes, todas las indagaciones metódicas del espíritu, lo mismo que todos nuestros actos y todas nuestras determinaciones morales tienen, al parecer, siempre por mira algún bien que deseamos conseguir; y por esta razón ha sido exactamente definido el bien cuando se ha dicho que es el objeto de todas nuestras aspiraciones.” – Aristóteles

Ángel Luis del Barco   |   Hay muchas maneras de leer poesía (*) y de acercarse a ella. Se puede leer sin querer comprenderla, dejarse llevar por la estética que envuelve los versos, y que esta te traiga a la mente sentimientos que se creían olvidados. Se puede, también, buscar el significado de cada uno de los sonidos que aparezcan y llegar a saber, casi, lo que el poeta tenía en la cabeza cuando escribía. Pero también se puede leer la poesía a través de los versos y de los no versos, a través de lo que no está escrito, para poder comprender mejor lo que el poeta sí se decidió a poner en palabras.

Francamente, pienso que cada poeta se merece una forma diferente de ser leído y de ser comprendido. Para poner unos ejemplos hablaré de tres que siempre me han apasionado. El primero sería Lord Byron, a quien invariablemente leo dejándome llevar por la misma poesía, sin pensar en nada, llegando a tener en la mente escenas y sentimientos, que o creía olvidados o jamás había tenido; en el mismo lugar estarían las rimas de Bécquer. 

Althusser, ou l’actualité d’une lecture freudienne de Marx

►  “We are the hollow men  |  We are the stuffed men  |  Leaning together  |  Headpiece filled with straw.  |  Alas !” – T. S. Eliot

Idilio atómico y uránico melancónico
✆ Salvador Dalí 

Florent Jouffret   |   L’édition récente d’œuvres inédites d’Althusser (Politique et Histoire, ses cours à l’ENS, en 2006, Sur la reproduction, en 2011 et tout récemment Initiation à la philosophie pour les non-philosophes) marque un certain regain d’intérêt pour le philosophe de la rue d’Ulm, après la sortie du livre d’Isabelle Garo Deleuze, Althusser, Foucault et Marx et celui de Pascale Gillot, Althusser et la psychanalyse. De manière générale plusieurs publications importantes dernièrement montrent une activité intéressante dans le domaine de la réflexion marxiste[1].

Pourtant, le parcours d’Althusser est tout à fait singulier et paradoxal. Son travail l’a placé en convergence intellectuelle et personnelle à des degrés divers avec les autres grands penseurs de son époque, les piliers du courant « structuraliste », au sens large du terme : Foucault, Derrida, Lacan. Althusser a été de fait par bien des côtés la figure centrale du climat intellectuel des années 1965-1975, celle qui symbolise la « décennie rouge ». 

Karl Marx, Thomas Piketty y el capitalismo

Hugo Salinas   |   Tanto Karl Marx, ayer, como Thomas Piketty, ahora, dedican lo mejor de sus vidas y conocimientos para desentrañar ese monstruo llamado “capitalismo”. Los trabajos de investigación de Marx se condensan en su célebre libro “El Capital”, tomo I, que se dedica al estudio del “Modo de producción capitalista y las relaciones de producción y de intercambio que le corresponden”.[i] Piketty ha asombrado a tirios y troyanos con su ya célebre libro “Le Capital au XXIe siècle” [ii]. Han transcurrido más de cien años entre el uno y el otro, y la investigación científica, en este campo, vuelve a renacer. Pero ¿han puesto al descubierto todas las entrañas del capitalismo para, a partir de ello, poder superarlo?

Karl Marx escribe: “El producto de la actividad económica, propiedad del capitalista, es un valor de uso, tal como el hilado, la tela, las botas, etc. Pero, […] si produce botas no es por amor a las botas. […] quiere que el valor de esta mercancía […] sobrepase la suma de valores de los medios de producción y de la fuerza de trabajo en los cuales ha gastado su querido dinero. El capitalista quiere producir no solamente una cosa útil, sino una cosa de valor, y no solamente de valor, sino que también genere una plusvalía.” [iii] La idea es clara, el objetivo del capitalista es crear plusvalía, más plusvalía y más plusvalía, por todos medios habidos y por haber.

György Lukács y el estalinismo

Nicolás Tertulian   |   Son escasos los que actualmente, evocando la lucha de los intelectuales contra los regímenes totalitarios del Este, hacen referencia a otras formas de oposición que no sea la de los disidentes. EL mérito de estos hombres valientes que, desde Andrei Sajarov a Vaclav Havel y de Leszek Kolakowski a Alenxandre Sojénistsyn han adquirido una legítima audiencia, no debería sin embargo hacernos olvidar, por un reflejo anticomunista comprensible pero no por ello simplista, el hecho que la contestación ha comenzado en el interior mismo del sistema y que intelectuales marxistas como Bertolt Brecht, Ernst Bloch o George Lukács han denunciado ardientemente las prácticas Stalinianas y el "socialismo de cuartel". El contenido y la finalidad de sus críticas eran evidentemente diferentes a las de sus disidentes: deseaban la reforma radical de estas sociedades, su reconstrucción sobre bases auténticamente socialistas, y no la restauración del capitalismo. En 1958, Ernst Bloch confiaba con amargura a su amigo Joachim Schumacher que él mismo y sus discípulos habían sido objeto de una represión brutal en la RDA. En su carta, enviada por prudencia desde Austria, explicaba a su interlocutor que su crítica contra la "Satrapen-Misswirtschaft" (desastrosa economía de sátrapas) había sido durante un tiempo tolerada, y de mejor o peor grado aceptada, pero que desde la aparición del movimiento contestatario húngaro – el círculo Petofi se comienza a reunir en 1956- la situación había cambiado completamente. Se sucedían las vejaciones y prohibiciones. Prohibición de enseñar, prohibición de publicar el tercer volumen del libro Principio Esperanza. Bloch presentaba la situación con una fórmula lapidaria: "Man brauchte einen deutschen Luckács…" (1)