Marxismo y Sociología

Karl Marx ✆ Natalia Rizzo

Henry Lefebvre   |   Un estudio detallado de los estudios de la Escuela sociológica francesa descubriría las profundas razones de sus debilidades, de su estancamiento, de su necesidad de renovación, que nadie hoy (parece) piensa negar. Resumamos aquí brevemente las conclusiones de este análisis crítico, que desborda el marco de un simple artículo y que será efectuado en otro lugar.

1. La Escuela sociológica francesa no ha tenido una noción clara del “hecho sociológico”. Ella ha oscilado y oscila todavía entre dos concepciones, una que representa el “hecho sociológico” como una cosa, pues como una entidad abstracta, metafísica, exterior a la actividad, a la voluntad y asimismo, a la consciencia de los seres humanos (Durkheim), la otra que reduce los hechos sociales a unos hechos psicológicos individuales (la imitación de Tarde; la teoría “psicológica” del valor, aceptada por todos los economistas no-marxistas, etc.). Estas dos concepciones tienen en común su idealismo. Aunque se tratase de “representaciones colectivas” o de “motivaciones individuales” —de un “ser social” o de una colección de consciencias individuales— el hecho sociológico y humano se presenta como cortado de sus relaciones concretas con el poder del hombre sobre la naturaleza material, con las relaciones sociales prácticas de los seres humanos entre ellos.

Una mirada a la historia y la lucha de clases

Daniel Bensaïd   |   Vivimos en tiempos de restauración. Lo sorprendente es que esa restauración está hecha a la medida de los desórdenes. ¿De progreso? Cabe la duda. El oscurecimiento de la lucha de clases es propicio para las seducciones del mercado y para la escalada de los conflictos localistas. La renovación en el análisis de estos fenómenos parece proceder de la corriente llamada “marxismo analítico” o de “la elección racional”. En nuestra exposición examinaremos críticamente las tesis planteadas por uno de sus principales teóricos, Jon Elster.

En su Marx, une interprétation analytique, Elster (1989) sostiene que Marx no previo que el advenimiento del comunismo pudiera ser prematuro y que, a semejanza del modo de producción asiático, se convirtiera en un callejón sin salida de la historia. “Prematuro”: la palabra está dicha. Los debates sobre el ritmo justo de la historia remiten generalmente a algunos pasajes conocidos del Prólogo de 1859 a la Contribución a la crítica de la economía política: 

Feudalismo, Capitalismo, Socialismo, o teoría y política de las transiciones eco-históricas

Jason Moore   |   Esta descripción eco-histórica sugiere que la división del trabajo que surgió durante la transición del feudalismo al capitalismo, estaba entretejida por las relaciones de producción, tanto como por las relaciones de intercambio –comprendiendo ellas juntas lo que Marx llama un “todo orgánico”. Nos hemos concentrado en las dramáticas transformaciones socio-ecológicas efectuadas por la conquista de las Américas por Europa, no simplemente porque fueran dramáticas, sino igualmente porque estas transformaciones fueron momentos centrales de la acumulación “originaria” de capital. “Las Américas no fueron incorporadas a una economía-mundo capitalista ya existente”. Su conquista más bien fue decisiva en la canalización del resultado de la crisis feudal hacia el capitalismo.

La subordinación de las Américas a la ley del valor no debería ser vista, no obstante, como exógena a los desarrollos que tuvieron lugar al interior de Europa. Las fronteras comerciales que avanzaban, del

Ernesto Laclau y el rechazo a la Dialéctica

Ernesto Laclau ✆ Anahí Rivera 

Gastón Gutiérrez   |   Desde Hegemonía y estrategia socialista (coescrito con Chantall Mouffe) hay una presencia constante en la “deconstrucción” del marxismo de Ernesto Laclau: el rechazo a la dialéctica. En [el N° 9 de la revista Ideas de Izquierda] Claudia Cinatti criticó cómo su teoría política cae en la vía muerta del elogio de la hegemonía burguesa 1.  La cuestión de la dialéctica remite a otra dimensión de su teoría, que no está disociada de sus propuestas políticas, pero que remite a un problema más amplio de la situación del marxismo. 

A propósito de la filosofía radical en Francia (como cifra de época) Isabelle Garo señaló que la “denuncia de la dialéctica y el antihegelianismo virulento” son los tópicos ideológicos comunes de un período signado por la restauración del poder capitalista2. Laclau es deudor de ese clima reaccionario, en el cual, como señaló Daniel Bensaïd: el “adiós a la revolución y la liquidación de la dialéctica fueron de la mano”3.

El discurso filosófico de Laclau

La idea fuerza de Laclau era que una “positividad de lo social” impregnaba la teoría de Marx haciendo que los conceptos que dan cuenta del momento político

Sobre la cuestión del Estado | Álvaro Cunhal la define como la cuestión central de cada Revolución

• “… el proletariado no se puede limitar a gestionar el aparato del estado burgués; tiene que destruirlo y sustituirlo por un nuevo Estado.”

Álvaro Cunhal ✆ Domingos Pinho 

Miguel Urbano Rodrigues   |   En un texto de cuatro decenas de páginas, publicado en 1967 en El Militante (*), Álvaro Cunhal define la Cuestión del Estado como la Cuestión Central de cada Revolución. En ese ensayo retoma una tesis leninista fundamental.

Al final del siglo XIX, el socialdemócrata alemán Edward Bernstein sustentó que era posible derrotar a la burguesía y transformar radicalmente la sociedad en un marco institucional (el bismarkiano) sin necesidad de una revolución. Para Bernstein “el movimiento (léase reformas) es casi todo”. Esa posición, denunciada como oportunista y capituladora por Rosa Luxemburgo y Lenin, señaló el inicio de una ruptura con el marxismo de partidos y organizaciones que hasta ese momento defendían la toma del poder por la clase obrera por la vía revolucionaria. La destrucción del capitalismo en Rusia tras la Revolución de Octubre, concebida y dirigida por el Partido Bolchevique, no puso fin a la polémica en torno de una cuestión central: ¿es posible construir el socialismo en un país utilizando las instituciones creadas por la burguesía para lograr sus objetivos? 

Desmontando a Thomas Piketty | Capital in the 21st century

Michael Roberts   |   Érase una vez, un economista mainstream francés desconocido que colaboraba con otros (Emmanuel Sáez, Anthony Atkinson y Gabriel Zucman) en varios estudios sobre desigualdad de renta y riqueza en economías modernas como la de EEUU. Después de algunos años de investigación, este francés desarrolló una teoría según la cual la desigualdad de riqueza en  las economías capitalistas tienden a incrementarse hasta el punto de ser causa de inestabilidad social. Esta tendencia es la “contradicción central del capitalismo”. 

Ese economista es Thomas Piketty. Cuando publicó su magnum opus de 677 páginas en Francia el octubre pasado, fue recibido con silencio e incluso el cinismo, aparte de unos pocos economistas franceses. Pero cuando se tradujo al inlgés y publicó en Estados Unidos, todo cambió. Se convirtió en un best-seller del año no sólo entre los libros de economía, sino también entre los libros no de ficción, muy por delante de libros de cocina de conocidos chefs o de libros de viajes escritos por famosos.

Ha habido una gran profusión de reseñas, debates y entrevistas con el hombre del momento. El libro fue recibido con entusiasmo por gente como Branko Milanović, el experto en desigualdad en riqueza del mundo que lo llamó “uno de los libros que marcará un antes y un después en el pensamiento económico

Pensare l'attualità di Marx

Karl Marx ✆ Roland Beier

Pierre Dardot   |   Riconoscere "l'attualità di Marx", oggi è diventato di gran moda. Quel che colpisce immediatamente, è che questo riconoscimento, che spesso diventa pura e semplice celebrazione, è ben lontano dall'essere appannaggio dei marxisti desiderosi di leggere, nella violenza della crisi finanziaria, un'eclatante conferma dei pronostici di Marx: fanno altrettanto alcuni partigiani del neoliberismo, lodando la sua chiaroveggenza quasi profetica. Ogni divergenza si gioca intorno al problema di sapere cosa rende attuale Marx: la sua previsione della globalizzazione? O la sua predizione del carattere inevitabile delle crisi periodiche del capitalismo? 

Français

In realtà, per quanto non trascurabile sia, questa divergenza presuppone un accordo fondato sul concetto stesso di "attualità": si dice "attuale" quello che, nel pensiero di un autore del passato, incontra il nostro presente nei termini della conferma o della verifica, e di conseguenza viene accreditato di una certa "attualità". Come si vede, in quest'accezione largamente diffusa, l'attualità implica un rapporto essenziale con la verità: l'attualità di Marx si misura sulla verità dei suoi enunciati sul mondo, tanto sul mondi cui Marx apparteneva quanto sul mondo che per lui era ancora a venire e che oggi è il nostro.

La imaginación realista | Ciencia y crítica en el marxismo

Karl Marx ✆ Natalia Rizzo

Ariane Díaz   |   En números anteriores de la revista Ideas de Izquierda abordamos distintos aspectos de la dialéctica en el terreno epistemológico y en la tradición marxista. En este número, junto con la entrevista a José Antonio Castorina, quien ha analizado las lecturas que Piaget, García y Vigotsky han hecho de ella, continuamos la reflexión sobre algunos de estos problemas.

Dijimos […] que tanto el marxismo como la epistemología constructivista destacan el lugar de la actividad del sujeto en el proceso de conocimiento, aunque en la relación entre conocimiento y realidad, el marxismo encuentra su base en la noción de praxis, más amplia que la de “práctica” utilizada por Rolando García. Por otro lado, señalamos que las críticas de García a Engels como “realista ingenuo” 1 no respondían al problema de fondo que planteaba Marx en cuanto a la historicidad de las teorías

Manuel Sacristán Luzón | Un lógico marxista apasionado por el teatro

Salvador López Arnal   |   Licenciado en Derecho por la Universidad de Barcelona, doctor en Filosofía con una tesis crítica sobre la gnoseología de Martin Heidegger, traductor de El Capital, Filosofía de la lógica y El Banquete, autor de uno de los libros que más contribuyeron a la consolidación de los estudios de lógica en nuestro país, Manuel Sacristán Luzón (1925-1985) ha sido, además de todo ello, un marxista sólido y nada talmúdico, un filósofo de una pieza, un ecologista comunista avant la leerte…y un gran aficionado al teatro, un reconocido (leído y esperado) crítico teatral y el autor de una única obra de teatro de un solo acto, nunca representada hasta el momento.

Una gran parte de sus aportaciones teatrales y literarias están recogidas en el volumen IV de sus “Panfletos y materiales”: Lecturas (Barcelona, Icaria), un libro por él preparado y editado pocos meses después de su fallecimiento en agosto de 1985. Contiene sus prólogos a la obra en prosa de Goethe y Heine y su reconocida crítica del Alfanhuí de Rafael Sánchez Ferlosio, un amigo de juventud. Otros trabajos complementarios editados en Laye pueden verse en un volumen (no publicado) preparado por Juan Ramón Capella como regalo de aniversario. Está depositado en el fondo Sacristán, en la Biblioteca Central de la

Fenomenologia della crisi e il pensiero di Karl Marx

Karl Marx ✆ A.d. 

Luigi Pandolfi   |   Sono sempre più persuaso che nel modo in cui si presenta l’attuale fase di sviluppo del capitalismo su scala globale, con le cicliche e perduranti crisi che l’accompagnano, alcune delle categorie e delle intuizioni marxiane possono rivelarsi ancora utili nella comprensione di fenomeni sociali ed economici complessi. Proprio la riscoperta del filosofo di Treviri in questo delicato frangente, segnato dalla crisi di un’economia in cui la componente finanziaria ha decisamente preso il sopravvento, dimostra come la necessità di una critica dell’esistente si accompagni sempre più a quella di riferimenti interpretativi forti, che aiutino la comprensione della realtà. La crisi della politica non è quella che generalmente ci raccontano, parlando di stipendi della casta o di altre cose simili: essa è data dall’incapacità della stessa di corrispondere alle sfide di questa modernità, dal suo essere degenerata in politicantismo. Non sto proponendo un ritorno al passato, né credo che certi modelli di ieri siano riproponibili oggi. Non penso nemmeno che la foto di Karl Marx debba essere di nuovo appesa sui muri delle sezioni e venerata come si trattasse di una divinità. No. Propongo solamente una riflessione sui dilemmi del tempo presente, avvalendomi, per quanto è possibile, di qualche strumento che per tanti anni ha aiutato la comprensione della realtà, tonificando per questo anche l’azione.

Per non limitarci ad enunciazioni di principio, facciamo però qualche esempio. Il cuore della critica marxiana delle forme di

‘El capital en el siglo XXI’ | Sobre Thomas Piketty y la desigualdad como destino manifiesto

Thomas Piketty
✆  Michael Gillette 

Paula Bach   |  Segundo en la lista de bestsellers de Amazon y tercero en la lista de The New York Times; según The Guardian: “Llevarlo debajo del brazo se ha convertido en la nueva herramienta de conexión social en ciertas latitudes de Manhattan”. El libro al que algunos consideran como la contratara del fenómeno Fukuyama y al que sugestivamente se conoce como “Capital” en Estados Unidos, desató un apabullante abanico de críticas provenientes de todas las comarcas de la teoría económica. No por casualidad en un contexto de vacío ideológico de la teoría económica burguesa abierto por la crisis de 2008, el libro de Piketty, centrado en el análisis de la dinámica de la desigualdad en el capitalismo, se transformó en un hecho político con epicentro en el mundo anglosajón y particularmente en Estados Unidos.

Una maquinaria productora de desigualdad

Si algo tiene de sorprendente el trabajo de Piketty, tratándose de un economista que sigue los postulados del mainstream, es la identificación del capitalismo con una maquinaria intrínsecamente productora de desigualdades a través de una exhaustiva investigación empírica que abarca desde el siglo XVIII hasta nuestros días. A más de un siglo del famoso debate al interior de la

Las semejanzas y diferencias entre Karl Marx y John Maynard Keynes

John Maynard Keynes
✆ Loredano 

Vicenç Navarro   |    Existe bastante confusión, resultado de una sorprendente falta de conocimiento histórico en la enseñanza española, de las diferencias existentes entre las escuelas económicas basadas en la interpretación del capitalismo de Karl Marx y las que se originan con John Maynard Keynes. Cuando, por ejemplo, se habla de que la crisis actual se debe a la falta de demanda, inmediatamente se atribuye esta observación a una visión keynesiana de la economía, cuando en realidad fue Karl Marx el que habló de la crisis del capitalismo como resultado de la descendente demanda, consecuencia de la bajada de los salarios de la mayoría de la población, perteneciente a la clase trabajadora. Fue Karl Marx el que claramente vio lo que ahora ha descrito y documentado Thomas Piketty en su libro sobre la evolución del capital en el siglo XXI, Capital in the Twenty-First Century. En El Capital, Karl Marx indicaba que la lógica del sistema capitalista lleva a una concentración del capital a costa de una “inmiseración” de la clase trabajadora, lo cual, añadía Karl Marx, creaba un enorme problema de demanda. Esta postura queda resumida en su frase de que “La causa final de toda crisis es siempre la pobreza y el limitado consumo de las masas”. Uno de los economistas que mejor predijo la crisis actual, Nouriel Roubini, así lo indicó en su entrevista en el Wall Street Journal: “Karl Marx llevaba razón. El capitalismo puede destruirse a sí mismo, pues no puedes tener una constante absorción de las rentas del trabajo por parte de las del capital, sin crear un exceso de capacidad y una falta de demanda. Y esto es lo que está ocurriendo… el salario del trabajador es el motor