El Capital de Karl Marx, más actual que nunca — Chile, un país fascinado por el fetichismo del dinero

Álvaro Ramis

En 2017 conmemoraremos los 150 años de la publicación del primer tomo de El Capital, de Carlos Marx. Se trata de un hito mundial que no debe pasar inadvertido, entre otras razones porque la obra magna de Marx continúa siendo criterio ineludible a la hora de entender el tiempo en que vivimos. Con El Capital Marx logró el objetivo fundamental que se propuso: realizar una “crítica a la economía política”, entendida como aquellas relaciones de producción que involucran a las clases sociales. Se trata de una “crítica” en el sentido que Kant le da a este término: someter al juicio de la razón resolver, en lo posible, las distintas interpretaciones de un fenómeno. Y Marx propone su propia interpretación, que en estos 150 años ha obligado a derramar literalmente miles de litros y litros de tinta, tanto para intentar rebatirle, reinterpretarle o para reafirmar sus argumentos.

¿Puede haber, luego de tantos años, algo nuevo que decir sobre El Capital? Por supuesto, en tanto esta obra no es un punto de llegada, sino el inicio de un método. Marx no buscó dar respuesta a lo que describe en los dos primeros tomos de su obra. Las propuestas de salida sólo quedaron insinuadas y bosquejadas en el tomo III, que quedó inconcluso por su muerte. Por eso El Capital es ante todo una compleja lección de anatomía del capitalismo, y más ampliamente, de las relaciones políticas y culturales asociadas a sus lazos económicos.

La plus-value marxiste en quelques mots

Pour Karl Marx, "la plus-value est le symbole de l'exploitation du travailleur par le capitaliste." 1

Foto: John Francis Bray 

Aimé Fay   |   Marx précise : "La plus-value, c'est-à-dire cette partie de la valeur totale de la marchandise où est incorporé le surtravail, le travail impayé de l'ouvrier, voilà ce que j'appelle le Profit." 2 "Il [le capitaliste] fera donc travailler le fileur [l'ouvrier], mettons douze heures par jour. En outre et en sus des six heures qu'il faut pour produire son salaire ou la valeur de sa force, l'ouvrier aura donc à travailler six autres heures que j'appellerai heures de surtravail, lequel surtravail se réalisera en une plus-value et en un surproduit." 3. "L'ouvrier a donc travaillé une moitié du jour pour lui-même et l'autre pour le capitaliste." 4

L'idée que l'ouvrier travaille une unité de temps (12 heures dans l'exemple de Marx) et ne reçoit que la moitié en salaire, n'est pas de Karl Marx. Le lecteur acharné que Marx était, a tout simplement "emprunté" cette idée à John Francis Bray (1809-1895), chartiste et socialiste américain. Marx avait 21 ans quand Bray écrit, en 1839 : "The workmen have given the capitalist the labour of a whole year, in exchange for the value of only half a year, […]. 5. Bray parle même de "vol éhonté, mais juridiquement légal." 6

Cambio y uso: Lo que Marx veía en el valor | La ganancia es trabajo no pagado del cual se apropia el capitalista

Osciel Sánchez   |   La obra de Karl Marx es muy grande y compleja, abarca muchos aspectos de la historia y desarrollo de la economía, además en los tiempos en que fue escrita, Marx ya visualizaba un futuro en el que los que la producción del capital sería la base y eje conductor de la sociedad contemporánea. Uno de sus principales temas, quizá el más importante, es la interpretación que le daba al sistema de producción reinante y las consecuencias que generaba y generaría sobre la valorización del trabajo y los medios de producción, así como a los poseedores de la fuerza de trabajo. La teoría marxista del valor viene influenciada por el análisis económico clásico, que pretendía la formulación de una teoría elemental de los precios para fundamentar su concepción de la historia, Marx vio en ello algo mucho más importante; el fundamento para su idea de plusvalía, que después se convertiría en parte esencial de la lucha de clases en el régimen capitalista (Furtado 2006). 

El mecanismo de la Plusvalía y la Fisiocracia

Manuel C. Martínez   |   Reconocemos a François Quesnay como el fundador de la Economía científica, luego de tanta piratería especulativa y de críticas erráticas carentes de leyes y principios explicativos del fenómeno económico en cuanto a la creación de la riqueza de las naciones, reconocimiento que los economistas e historiadores vulgares han atribuido al escocés Adam Smith de quien se consideran sus mejores discípulos. Eso no significa que Quesnay haya llegado al meollo de la fuente de la riqueza. Este científico y latifundista llegó a la conclusión de que había una relación cuantitativa lineal entre la mano de obra del cultivador y el producto del campo o de la agricultura que multiplicaba el costo, habida cuenta de que la paga del cultivador y materias primas eran aportadas por la Naturaleza como creadora de los bienes del agro. Los fisiócratas, así, buscaron justificar la renta de la tierra.

En ese sentido, el criterio fisiocrático ha sido el mismo adoptado luego por los clásicos y la burguesía cuando niegan la explotación del asalariado así como los fisiócratas justificaron la renta de la tierra porque esta es la fuente en la creación de bienes, tal como supuestamente las máquinas facilitan la creación de valor conjuntamente con la mano de obra asalariada.

La producción de la plusvalía

Karl Marx   |   Supongamos ahora que el promedio de los artículos de primera necesidad imprescindibles diariamente al obrero requiera, para su producción, seis horas de trabajo medio. Supongamos, además, que estas seis horas de trabajo medio se materialicen en una cantidad de oro equivalente a tres chelines. En estas condiciones, los tres chelines serían el precio o la expresión en dinero del valor diario de la fuerza de trabajo de este hombre. Si trabajase seis horas, [57] produciría diariamente un valor que bastaría para comprar la cantidad media de sus artículos diarios de primera necesidad, es decir, para mantenerse como obrero. Pero nuestro hombre es un obrero asalariado. Por tanto, tiene que vender su fuerza de trabajo a un capitalista. Si se la vende por tres chelines diarios o por dieciocho chelines semanales, la vende por su valor. Supongamos que se trata de un hilador. Si trabaja seis horas al día, incorporará al algodón diariamente un valor de tres

El salario ciudadano indirecto a través de la teoría marxista de la plusvalía

Maite Larrauri  | En una ocasión, Deleuze dijo que lo que era imprescindible no era encontrar una idea justa sino tan sólo una idea. En francés queda mucho mejor: “Pas d’idée juste, juste une idée”. Me acordaba de esta frase mientras leía Revolución urbana y derechos ciudadanos de Jordi Borja, un libro que contiene más de una idea. Y eso, hoy en día, es digno de celebrarse compartirse. Algunas ideas sirven para pensar y comprender. Otras para proponer y para actuar. En este libro hay de las dos. Una idea para pensar: el concepto de “salario ciudadano indirecto”. Con esta expresión hay que entender todos aquellos complementos indispensables que todo ciudadano tiene derecho a disfrutar aparte de sus ingresos económicos: la vivienda, los transportes, los equipamientos, el espacio público, las ofertas culturales, deportivas, etc. Es decir, todo aquello a lo que un ciudadano debería poder acceder por el hecho de formar parte de una ciudad y por el hecho de contribuir a su diversidad, a su riqueza.

Los falsos costes esconden la explotación | Marx considera que el trabajador asalariado crea más valor de cambio que el valor representado por su paga salarial

Manuel C. Martínez  |  Desde hace más de 140 años se descubrió la explotación económica del asalariado; lo hizo Karl Marx [1] quien determinó el monto de la explotación del asalariado, lo llamó plusvalía y con ello dio cuenta del origen de la riqueza burguesa, de la ganancia de fábrica, y finalmente acaba con el mito de la ganancia por compraventa de las mercancías diferentes a la fuerza de trabajo (FT). La fuerza de trabajo es la única mercancía cuyo valor de uso o utilidad es capaz de crear valor de cambio mediante su aplicación a los medios de producción. Que estos sean propiedad ajena, sólo significa que el trabajador, o vendedor de dicha fuerza de trabajo, no es dueño de ese valor de cambio creado por él, sino sólo de una porción montante al salario convenido.

Obviamente, este extraordinario hallazgo en materia económica no ha podido ser compartido por la clase burguesa, habida cuenta de que desde la aparición de la burguesía comercial-hace sus buenos 500 años o más-la ganancia del comerciante y luego la del fabricante capitalista han sido vistas como una diferencia entre el precio de compra y el de venta de las mercancías traficadas. Efectivamente, el capitalista compra medios de producción y fuerza de trabajo o trabajo productivo, y con estos bienes fabrica tal o cual mercancía; si

A propósito de un exceso de plusvalía | El aumento del trabajo excedente en relación con el trabajo necesario es el mecanismo de producción que Marx denomina plusvalía relativa

Karl Marx ✆ Josh Siegel

Alain Bihr  |  En el artículo La recesión mundial: el momento, las interpretaciones y lo que se juega en la crisis, aparecido en el número 39 de ‘Carré Rouge’, François Chesnais discute los elementos de análisis de la reciente crisis financiera y bancaria mundial, que no es más que la última fase en la evolución de la crisis estructural en la que el capitalismo entró en el curso de los años 1970; análisis que tuve la ocasión de desarrollar en el número 199 de À Contre-Courant bajo el título de “Sur la crise (1): Le triomphe catastrophique du néolibéralisme” [“Sobre la crisis (1): El triunfo catastrófico del neoliberalismo”]. Chesnais apunta especialmente contra la tesis según la cual esta crisis tendría su fuente en un exceso de plusvalía. Por una parte, esta tesis le parece claramente herética desde un punto de vista marxista; y, por otra, ella no es, a su entender, capaz de dar cuenta del proceso que condujo a la reciente crisis financiera. Es sobre estos dos puntos que yo quisiera responderle aquí.

¿Exceso o falta de plusvalía? ¡Los dos, mi capitán!

Según François Chesnais, al plantear la tesis de un exceso posible de plusvalía en el curso del ciclo de reproducción del capital, yo estaría proponiendo nada menos que una inversión del paradigma, una ruptura con los cánones del análisis marxiano. Lo cito: A. Bihr nos propone una alteración considerable de la comprensión del capitalismo que heredamos de Marx. Uno de los hilos conductores centrales del análisis presentado en los Manuscritos de 1857-58 y en El capital es la noción de un sistema en el que el capital, implicado en un movimiento de valorización sin fin, se choca con una insuficiencia crónica de plusvalía, cuya raíz se encuentra en las relaciones de producción capitalistas mismas. La tendencia recurrente a la baja de la tasa de

Concepto de la plusvalía relativa

• “La plusvalía producida mediante la prolongación de la jornada de trabajo es la que yo llamo plusvalía absoluta”
• “… la que se logra reduciendo el tiempo de trabajo necesario, con el consiguiente cambio en cuanto a la proporción de magnitudes entre ambas partes de la jornada de trabajo, la designo con el nombre de plusvalía relativa.”

Karl Marx ✆ Nobru

Karl Marx  |  Hasta aquí, hemos venido considerando la parte de la jornada de trabajo que se limita a producir un equivalente del valor de la fuerza de trabajo abonado por el capital como una magnitud constante, como lo es en realidad bajo determinadas condiciones de producción, al llegar a una cierta fase de desarrollo económico de la sociedad. Pero, después de cubrir este tiempo de trabajo necesario, el obrero puede seguir trabajando 2, 3, 4, 6 y más horas. De la magnitud de esta prolongación dependen, como veíamos, la cuota de plusvalía y la duración de la jornada de trabajo. Por tanto, si el tiempo de trabajo necesario es constante, la jornada de trabajo total representa, por el contrarío, una magnitud variable. Tomemos ahora una jornada de trabajo cuya duración y cuya división en trabajo necesario y trabajo excedente sean factores dados. Supongamos, por ejemplo, que la línea a c, o sea a –––––––––––––– b ––––– c, representa una jornada de trabajo de 12 horas, el segmento a – b 10 horas de trabajo necesario y el segmento b – c 2 horas trabajo excedente. ¿De qué modo se puede acrecentar la producción de plusvalía, es decir, el trabajo excedente, sin alargar más la línea a – c o independientemente de cualquier otra prolongación de esta línea?

Partiendo de los límites fijos de la jornada de trabajo a – c, la línea b – c puede prolongarse, no desplazando su punto final c, que es intangible, puesto que constituye al mismo tiempo el punto final de la jornada, sino desplazando hacia atrás, hacia a, su punto inicial, b. Supongamos que en la línea a –––––––––––– b' – b ––– c el segmento b' – b equivale a la mitad de b – c o a una hora de trabajo. Si en la jornada de

La plusvalía

Lenin ✆ Petrov Vodkin, 1934

Vladimir Ilich Lenin  |  Al alcanzar la producción de mercancías determinado grado de desarrollo, el dinero se convierte en capital. La fórmula de la circulación de mercancías era: M (mercancía) -- D (dinero) -- M (mercancía), o sea, venta de una mercancía para comprar otra. Por el contrario, la fórmula general del capital es D -- M -- D, o sea, la compra para la venta (con ganancia). Marx llama plusvalía a este incremento del valor primitivo del dinero que se lanza a la circulación. Que el dinero lanzado a la circulación capitalista "crece", es un hecho conocido de todo el mundo. Y precisamente ese "crecimiento" es lo que convierte el dinero en capital, como relación social de producción particular, históricamente determinada. La plusvalía no puede brotar de la circulación de mercancías, pues ésta sólo conoce el intercambio de equivalentes; tampoco puede provenir de un alza de los precios, pues las pérdidas y las ganancias recíprocas de vendedores y compradores se equilibrarían; se trata de un fenómeno masivo, medio, social, y no de un fenómeno individual. Para obtener plusvalía "el poseedor del dinero necesita encontrar en el mercado una mercancía cuyo valor de uso posea la cualidad peculiar de ser fuente de valor", una mercancía cuyo proceso de consumo sea, al mismo tiempo, proceso de creación de valor. Y esta mercancía existe: es la fuerza de trabajo del hombre. Su consumo es trabajo y el trabajo crea valor. El poseedor del dinero compra la fuerza de trabajo por su valor, valor que es determinado, como el de cualquier otra mercancía, por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción (es decir, por el costo del mantenimiento del obrero y su familia).

Una vez que ha comprado la fuerza de trabajo el poseedor del dinero tiene derecho a consumirla, es decir, a obligarla a trabajar durante un día entero, por ejemplo, durante doce horas. En realidad el obrero crea en seis horas (tiempo de trabajo "necesario") un producto con el que cubre los gastos de su

Respuesta al profesor Manzanera Salavert | Sobre plusvalía relativa y ganancias extraordinarias

Karl Marx ✆ Hanoch Piven

Rolando Astarita  |  El profesor español Miguel Manzanera Salavert ha publicado una crítica a “Mandel sobre plusvalía extraordinaria”, que puede consultarse en http://nangaramarx.blogspot.com.ar/2013/09/sobre-plusvalia-relativa-y-ganancias.html. En esta nota respondo a Manzanera Salavert. Aprovecho para agradecer a Omar Montilla, quien en su portal Ñángara Marx, ha publicado mi nota sobre Mandel y la plusvalía extraordinaria, y la crítica de Manzanera Salavert.

La crítica de Manzanera Salavert

Manzanera Salavert plantea que he confundido la plusvalía relativa con las ganancias extraordinarias. Sostiene que hay que distinguir entre plusvalía absoluta y relativa, que la primera “se origina en el trabajo impago”, el exceso de trabajo que el empleador exige al obrero, y la segunda se debe al incremento de la productividad. Explica que si se duplica la productividad y el trabajador sigue necesitando la misma cantidad de bienes para reproducir su fuerza de trabajo, suponiendo que los precios se han mantenido invariables, “la plusvalía absoluta se ha triplicado”. Luego afirma que en la medida en que la innovación tecnológica se ha extendido a otras industrias, “esa multiplicación es la plusvalía relativa”; de manera que ésta sería “el efecto multiplicador de la innovación tecnológica”. Explica que la plusvalía absoluta da origen al beneficio capitalista, y las ganancias extraordinarias, en cambio, “se producen al transformar la plusvalía relativa en beneficio”. En definitiva, la plusvalía relativa daría origen a las ganancias extraordinarias.”

En seguida afirma que el capital constante no puede permanecer igual cuando hay aumento de productividad, porque toda revolución tecnológica implica

Sobre plusvalía relativa y ganancias extraordinarias | Contestación a Rolando Astarita

Karl Marx
✆ Dzhemma Semenovna Benina

Miguel Manzanera Salavert  |  He leído la crítica que Rolando Astarita dirige a Ernst Mandel, en su artículo publicado en la página Ñángara Marx, y considero que comete errores importantes, al confundir la plusvalía relativa con las ganancias extraordinarias en la explicación de El Capital.  Estos dos son conceptos diferentes en el análisis marxista de la explotación capitalista del trabajo y la tierra.

La Sección IV de El Capital aclara los conceptos de plusvalía absoluta y plusvalía relativa. La primera se origina en el ‘trabajo impago’, el exceso de trabajo que el empresario le exige al trabajador empleado; se traduce por la cantidad de bienes que el trabajador produce, mayor que la que necesita para mantener su subsistencia.

La plusvalía relativa, por su parte, nace del incremento de productividad. Es decir, si al aumentar la productividad por la innovación tecnológica, un obrero produce la misma cantidad de bienes en la mitad de tiempo, y la jornada de trabajo se mantiene igual, la plusvalía absoluta se multiplica.  Para seguir con el ejemplo de Astarita, si un trabajador produce 30 bienes x para ganar su subsistencia y otros 30 para beneficio de la empresa, en una jornada de trabajo produce 60 x; al doblar la productividad produce

La alta burguesía ya no compite convencionalmente | La plusvalía no es una invención imaginaria ni visceral de Marx contra ningún capitalista

Estampilla de Mongolia, 1988

Manuel C. Martínez  |  Paradójicamente, después de Marx, el mercado perdió importancia científica, y el libre mercado está vedado para los países con factible desarrollo industrial. Desde hace muchas décadas, la burguesía empezó a convencerse de los aciertos contenidos en El Capital, y consecuencialmente decidió competir en otros escenarios distintos y fuera del mercado. Lo hizo luego de que Carlos Marx echara por tierra la argumentación burguesa acerca del origen comercial de la riqueza1 que con tanto énfasis y apologismo pregonó Adam Smith, y que los rezagados críticos de Economía Política siguen emulando, dígase rumiando.

Paradójicamente, la mayoría de los economistas marxistas han optado por demostrar de mil maneras que Marx tenía razón, en un intento por autoconvencerse a sí mismos-me incluyo aquí. Así de poderosa ha sido la mentira defendida por la literatura burguesa. Por su parte, los apologistas y tarifados posclásicos o economistas vulgares2 han negado rotundamente el esquema demostrativo del origen de la riqueza, de la ganancia, manejado por Marx en su Libro Tercero de El Capital. Por el contrario, connotados como Paul A. Samuelson-Nobel de Economía 1970-, Paul M. Sweezy, Claudio Napoleoni, etc., han hecho petulantes esfuerzos por ridiculizar los asertos de Marx, al punto de que hallaron contradicción entre los libros I y III de dicha obra, debido a que Marx descubrió el valor abstracto, en el Libro I, y el mismo valor concreto (ganancia), en el L. III, una determinante diferenciación que sólo macroeconómicamente podría entenderse, mientras que los economistas vulgares se hallan atascados en análisis microeconómicos que han vendido como Economía. La Macroeconomía la tratan como simples conglomerados contables o datos estadísticos3.

El capital como relación social

Karl Marx ✆ Ellie Foreman Peck

Rolando Astarita  |  El objetivo de esta nota es presentar, de una manera accesible, la concepción de Marx sobre el capital y algunas conclusiones políticas que se desprenden para los marxistas del asunto. Tengamos presente que, según la representación habitual, la máquina, el dinero, las materias primas, etcétera, son “en sí” capital. Eso es, se los considera capital, al margen de las relaciones sociales en que se hallan inmersos. Por ejemplo, Böhm Bawerk define al capital como al conjunto de productos que sirven para adquirir bienes [>> Ver texto ]. En este enfoque, ni siquiera es necesario que haya sociedad para hablar de capital; después de todo, Robinson Crusoe pasa a tener su primer "capital" cuando posterga la recolección de frutos salvajes para construir el arco y la flecha. De esta manera, el capital queda desprovisto de todo contenido social e histórico. Se transforma en un presupuesto ineludible de la vida productiva del ser humano; pareciera “natural” entonces que haya capital para producir. Su raíz social se hace invisible. La concepción de Marx es la opuesta. Dice: “... el capital no es una cosa, sino determinada relación socia de producción perteneciente a determinada formación histórico-social y que se representa en una cosa y le confiere a ésta un carácter específicamente social” (1999, pp. 1037-8, t. 3). En lo que sigue, desarrollamos esta idea.