La concepción objetiva materialista dialéctica del valor en Marx — Exposición y defensa rigurosa de la teoría del valor

Karl Marx ✆ Josh Siegel 

David Coble Sarro   |   Vamos a hacer el ensayo de interpretar correctamente la doctrina marxista del valor y del capital como proyección de esta; la única posible y correcta será la que venga dada de un modo sistemático (interpretación sistemática). Esto es así desde que la interpretación de toda doctrina en el ámbito de la filosofía, ha de consistir en un reconocimiento de la doctrina básica del autor. Esta será, o bien, una doctrina general de la realidad donde se dice qué sea esta y cuáles son los distintos tipos de realidades y sus relaciones; o bien, una teoría del conocimiento y/o psicológica, que conducirá a una ontología (teoría del ser). Esta doctrina estará constituida por conceptos primitivos y fundamentales así como por principios sistemáticos, en donde se establecen las relaciones conceptuales fundamentales del sistema y se funda un espacio teórico, ya predefinido y configurado en ellos y que espera ser implementado. Así, es claro y patente que toda interpretación de una doctrina que no sea la fundamental ha de ser un reconocimiento de tal como proyección (aplicación) de la teoría fundamental, es decir, como la aplicación o uso en concreto de los conceptos y principios sistemáticos. De modo que tales conceptos y principios sistemáticos den la pauta de los conceptos y principios de un sistema parcial (subsistema), y desde estos de todo el desarrollo de tal subsistema. 

Una vez más en torno al “Materialismo” de Marx

“Si queremos elaborar un concepto riguroso de la Dialéctica,  esta no puede ser un mero Método” — Theodor W. Adorno, 'Einführung in die Dialektik', 1958

Karl Marx ✆ Ingrid Bouws

Nicolás González Varela   |   Bolívar Vinicio Echeverría Andrade (BE) era antes que nada un humanista, un marxista atípico, un fino traductor y en último lugar un filósofo profesional. En plena barbarie posmoderna, tratando de no desarbolar los valores universales de la Modernidad, siguió pensando críticamente las vastas cuestiones del hombre, más allá de las modas académicas. Aunque ecuatoriano de nacimiento, su aporte, junto a otros inmigrantes ilustres en la solidaria tierra mexicana, como Wenceslao Roces o Adolfo Sánchez Vázquez, han hecho posible la lenta maduración un pensamiento crítico latinoamericano. Creo que su obra más madura y compleja, aunque no coincida con lo cronológico, es sin lugar a dudas su libro El discurso crítico de Marx, de 1986.[1] Un libro raro, subestimado, silenciado por los círculos académicos, que reunía una colección de ensayos que abarcaba la reflexión de Echeverría entre los años 1974 y 1980.

Allí se posicionaba con firmeza, en pleno inicio de la borrachera ideológica de la globalización y el fin de la historia, afirmando que el siglo XX no era otra cosa que mera barbarie de egoísmo y explotación, “un cuento incoherente y violento”.

La fase deductiva del método materialista dialéctico

Elí de Gortari   |   Presentamos aquí un fragmento de uno de los temas incluidos en la investigación acerca de La generalidad y la particularización del método materialista dialéctico, sobre la cual trabajamos actualmente en el Centro de Estudios Filosóficos de la Universidad Nacional Autónoma de México. El programa que nos hemos propuesto comprende tres partes principales. En la primera parte -que ya se encuentra terminada- estudiamos los aspectos generales del método científico. Así, han quedado tratados los siguientes temas: 1. El método como procedimiento planeado para la investigación científica; 2. Objetividad del método científico; 3. Racionalidad del método científico; 4. Constitución histórica y sistemática del método materialista dialéctico; 5. La dialéctica como síntesis superior de la deducción y de la inducción; 6. La fase deductiva del método dialéctico; 7. La fase inductiva del método dialéctico, y 8. La generalidad del método materialista dialéctico.

En la segunda parte -que se encuentra ahora en trance de realización- se estudian detalladamente los varios aspectos lógicos y epistemológicos del método materialista dialéctico. Por Io tanto, esta parte abarca los temas que siguen: 9. Universalidad y particularidad de la contradicción; 10. Relaciones de determinación y de conversión recíprocas, entre la cualidad y la cantidad; 11. Interpenetración de los opuestos; 12. La negación de la negación y su evolución; 13. Procedimientos metódicos de investigación; 14. Observación y experimentación científicas; 15. Conexión sistemática de los resultados experimentales; 16. Interpretación racional de las conexiones sistemáticas; 17. Estructura lógica de las teorías científicas; 18.Prueba experimental de las hipótesis; 19. Demostración metódica del conocimiento científico, y 20. Exposición metódica del conocimiento logrado en las investigaciones científicas.

Marxismo, materialismo histórico, materialismo dialéctico

Karl Marx & Friedrich Engels
✆ Ricardo Viera

Monserrat Galcerán Huguet   |   Mi intervención se va a estructurar a partir de la problemática del materialismo, considerada como central del segundo módulo que se combina con el primero, de carácter más autobiográfico. El materialismo es algo que caracteriza a los planteamientos teóricos de Marx y de Engels, y también a los diferentes marxismos del siglo XX. Aún así, lo cierto es que centrar la articulación del módulo, y por tanto de su presentación, en la cuestión del materialismo tiene mucho de novedoso. Y muestra, a mi entender, la voluntad de los organizadores, de poner en el centro de los problemas a esa cuestión, que no es siempre el punto de partida entre otras cosas por las dificultades que plantea.

Cabe señalar que ni siquiera a un nivel introductorio es demasiado claro lo que se entienda por materialismo. En los diversos diccionarios el término tiene varias connotaciones. Se le presenta ligado al estudio de la naturaleza o de la materia, pero esto es algo ambiguo y no aclara demasiado la referencia de Engels, cuando afirma que el materialismo marxista guarda una relación distante con el materialismo mecanicista ilustrado pues, aunque esa precisión nos indique que el materialismo marxista no se agota en el análisis de los procesos naturales (procesos químicos, físicos, biológicos, ..) por más que mantenga una relación con ellos, no por ello sabemos mucho más. Tampoco la perspectiva materialista que se obtiene a partir del análisis crítico de Feuerbach y por referencia a él, aclara demasiadas cuestiones.

Materialismo y dialéctica. O la supervivencia de Marx a inicios del siglo XXI

Karl Marx ✆ Bakarov

Rodolfo Gómez   |   Desde sus primeros textos, encontramos en Marx una paradoja común en varios de los “jóvenes hegelianos de izquierda”. Se reconocía una relación de “discípulos” con Hegel y, a la vez, se planteaba una fuerte crítica al “sistema hegeliano”; tensión expresada en gran parte por los marxistas posteriores hasta Althusser. Éste es quien, con más fuerza, comienza a plantear que el “ajuste de cuentas” entre Marx y Hegel supone la existencia de dos tipos de “dialéctica”, una de “corte” idealista y otra materialista. Este trabajo retoma el problema teórico planteado por Althusser, pero a diferencia de él, plantea que la distinción se da a pesar de la fuerte impronta hegeliana que aparece en El Capital, que se vincula con la dinámica indeterminada y no necesariamente “teleológica” de la lucha de clases.

Desde un principio la obra de Marx resultó claramente polémica. Podría decirse que fue así porque sus primeros escritos fueron los de un periodista que polemizaba contra el carácter injusto que tomaban las resoluciones del Estado prusiano. Pero, con el avance del tiempo y con la aparición del resto de sus textos, pudo verse que también se debió al carácter crítico que tomó su obra en relación con la explicación del funcionamiento social. De allí la caracterización de su obra como una “teoría crítica” respecto de la sociedad existente, lo que para Marx fue la crítica del capitalismo.

Nuevamente sobre el materialismo de Marx y su actualidad

Karl Marx ✆ A.d. 

Juan Dal Maso  |  […]  El objetivo de… [mi artículo ‘Peter D. Thomas y la filosofía del marxismo] no era privilegiar el materialismo contra o sobre la praxis, sino introducir a algunas cuestiones planteadas por el libro de Peter D. Thomas The Gramscian Moment y señalar algunos lugares comunes que da por supuestos o menciona abiertamente (más abajo, más detalles al respecto). Creo que de entrada la interpretación que hace Federico sobre que plantear que la oposición de materialismo y praxis es estéril es como plantear que la cuestión filosófica da lo mismo, no tiene nada que ver con lo que plantea el [artículo]. Pero vayamos por partes. 

En primer lugar, creo que si bien la discusión entre "materialistas" y "praxiológicos" tuvo su importancia histórica, no es tan sencilla ni tan nítida como parece serlo para Federico [Manzone]. Por ejemplo, él menciona entre los ejemplos, a Antonio Labriola y la II Internacional, pero Labriola nunca consideró que sus elaboraciones fueran contra la II Internacional, sino contra los socialistas italianos que postulaban que el marxismo era afín con Spencer y Darwin (entendido éste último como una variedad de Spencer), los cuales a su vez eran una

Sobre dialéctica, materialismo y crítica en la crítica de la economía política

Litografía de Karl Marx
✆ Hans Lasko

Michael Heinrich  |   En lo que sigue intento bosquejar brevemente el potencial crítico de la crítica marxista de la economía política; y ello no por un mero interés histórico-espiritual, sino para aclarar a qué podría aferrarse una "investigación social crítica". Pero, ¿qué puede querer decir en este contexto "crítica"?

Por "acrítica" habrá de entenderse aquí una ciencia social que está al servicio de las relaciones de dominación existentes en tanto contribuye a una mejora del funcionamiento de éstas. Una tal ciencia puede aparecer como efectivamente crítica o radical, pero lo decisivo para el juicio de si es acrítica es la prueba de que el horizonte de sus planteamientos de las cuestiones y sus intereses de investigación permanecen preso en el espacio de dominación que es definido por lo efectivamente existente. En contraposición a ello, puede denominarse "crítica" a aquella ciencia social que hace de este mismo espacio de dominación el objeto de su investigación. Ésta no apunta a un mejor funcionamiento de las relaciones de dominación existentes, sino que más bien pone ante la vista el espacio dado de relaciones sociales y se pregunta si de hecho es tan necesario y carente de alternativas como explícita o implícitamente se presupone en una ciencia no crítica. Lo que para la ciencia social acrítica queda velado o se acepta como autoevidencia, el carácter de dominación de las estructuras y procesos sociales efectivamente existentes, es el

Notas críticas al materialismo de Engels

Friedrich Engels, 1880 ✆ Hulton Archive | Getty Images 

Juan Mora Rubio   |  La obra de Carlos Marx puso en crisis a la filosofía que desde los lejanos tiempos de Parménides de Elea se había desarrollado. Bastó que este filósofo encerrado en la perspectiva del siglo xix meditara sobre los candentes problemas de su tiempo para que la formidable mole de pensamiento, que veinticinco siglos de esfuerzo humano habían construido, se viniera abajo. Marx consiguió una transformación crítica de la filosofía y la liquidación de la metafísica. Contra ésta última logró lo que no habían podido obtener las críticas de los escépticos, ni el frío cálculo de un hombre que con la meticulosidad de Humeemprendió la tarea de desmontar desde sus cimientos la metafísica, ni mucho menos la formidable embestida de Kant en la Crítica de la razón pura. El trabajo de Marx exigió para la filosofía del futuro otros presupuestos y métodos más firmes. La obra de Marx puede, entonces, recusarse o enaltecerse, pero no se puede ignorar porque marca un límite en el devenir filosófico. Esta acentuada importancia del trabajo del pensador alemán tiene, por necesidad, que

Louis Althusser | Materialismo dialéctico y materialismo histórico

La doble revolución teórica de Marx. Una vez planteado como primer principio que la acción revolucionaria de los comunistas se basa en la doctrina científica marxista, hay que responder a la pregunta: ¿en qué consiste esta doctrina? La doctrina marxista presenta, efectivamente, la notable particularidad de estar constituida por dos disciplinas teóricas distintas, unidas una a la otra por razones históricas y teóricas, pero en realidad distintas una de la otra, por cuanto tienen distintos objetos: el materialismo histórico (o ciencia de la historia), y el materialismo dialéctico (o filosofía marxista).

 

Esta distinción ha sido confirmada por la tradición marxista, desde Marx y Engels hasta Lenin y Stalin. Sin embargo, ha sido refutada por otros teóricos marxistas, que la han alterado o negado, reduciendo el materialismo histórico al materialismo dialéctico, o a la inversa, el materialismo dialéctico al materialismo histórico (por ejemplo Labriola, el joven Lukacs, y hasta el propio Gramsci, en cierta medida). Esta alteración se debe al hecho de que la filosofía marxista no ha dado lugar a obras de la amplitud y el rigor de El Capital, y la mayor parte de las obras filosóficas marxistas plantean delicados problemas de interpretación (que ya trataremos). Por todas estas razones, debemos entrar en algunos detalles, es decir, definir brevemente ambas disciplinas y plantear el problema de sus relaciones en su distinción.

© Proyecto Filosofía en español

 

>> Texto completo | PDF: 24 pp.

Sobre el Materialismo Dialéctico y el Materialismo Histórico

Stalin ✆ Dominic Thackray

Stalin  |  El materialismo dialéctico es la concepción del mundo del Partido marxista-leninista. Llámase materialismo dialéctico, porque su modo de abordar los fenómenos de la naturaleza, su método de estudiar estos fenómenos y de concebirlos, es dialéctico, y su interpretación de los fenómenos de la naturaleza, su modo de enfocarlos, su teoría, materialista. El materialismo histórico es la extensión de los principios del materialismo dialéctico al estudio de la vida social, la aplicación de los principios del materialismo dialéctico a los fenómenos de la vida de la sociedad, al estudio de ésta y de su historia. Caracterizando su método dialéctico, Marx y Engels se remiten generalmente a Hegel, como al filósofo que formuló los rasgos fundamentales de la dialéctica. Pero esto no quiere decir que la dialéctica de Marx y Engels sea idéntica a la dialéctica hegeliana. En realidad, Marx y Engels sólo tomaron de la dialéctica de Hegel su "médula racional", desechando la corteza idealista hegeliana y desarrollando la dialéctica, para darle una forma científica moderna.

"Mi método dialéctico --dice Marx-- no sólo es en su base distinto del método de Hegel, sino que es directamente su reverso. Para Hegel, el proceso del pensamiento, al que él convierte incluso, bajo el nombre de idea, en sujeto con vida propia, es el demiurgo (creador) de lo real, y lo real su simple forma externa. Para mí, por el contrario, lo ideal no es más

Filosofía y materialismo | Adolfo Sánchez Vázquez & Alfred Schmidt

Adolfo Sánchez Vázquez
✆ Cristina Serrano Ortuño

Stefan Gandler  |  Adolfo Sánchez Vázquez y la Teoría Crítica de la sociedad tienen en común, a pesar de varias diferencias importantes, el partir de una interpretación de Marx y del marxismo sin caer en el dogmatismo predominante hasta los años ochenta del siglo XX. En lo siguiente vamos a concentrarnos, en lo referente a la tradición de la Teoría Crítica a uno de los seguidores, alumnos y colaboradores más importantes de Horkheimer, Adorno, Marcuse, Benjamin y Neumann, muy probablemente el más relevante entre los hoy en día vivos: Alfred Schmidt. Aparte de la gran seriedad con la cual ha desarrollado sus trabajos, también es indicada esta decisión por el hecho que Schmidt es el autor de esta tradición teórica que más conocimiento directo tiene de la obra de Marx. Para Adolfo Sánchez Vázquez, como también para los autores de la Teoría Crítica, una de las cuestiones filosóficas fundamentales es la de la relación entre el idealismo y el materialismo (premarxiano) y la del carácter, al fin y al cabo materialista, de una interpretación de Marx orientada a la praxis.[1]

Estas problemáticas teóricas tenían y tienen consecuencias de largo alcance por cuanto dan origen a que una filosofía y una teoría marxista crítica deban atreverse a caminar sobre la cuerda floja permanentemente, una cuerda floja conceptual a la que ésta tendencia filosófica debe, en buena medida, su encanto y su importancia, pero que, a la vez, es un motivo filosófico interno para que

Teoría crítica y materialismo hoy | Alfred Schmidt y la filosofía marxista en México

Adolfo Sánchez Vázquez
✆ Helguera

Stefan Gandler  |  Alfred Schmidt y Adolfo Sánchez Vázquez tienen en común que parten de Marx sin caer en el dogmatismo. Schmidt es uno de los alumnos y colaboradores más importantes de Horkheimer, Adorno, y Marcuse, muy probablemente el más relevante entre los aún vivos al inicio del siglo XXI, no solamente por su gran seriedad filosófica, sino también porque en esta tradición teórica es el que más conocimiento directo tiene de la obra de Marx. Para él como para Sánchez Vázquez –él filósofo marxista no dogmático hispanoparlante–, una de las cuestiones filosóficas fundamentales es la de la relación entre el idealismo y el materialismo (premarxiano) y la del carácter, al fin y al cabo materialista, de una interpretación de Marx orientada a la praxis.

Presentación  |  Escribimos el siguiente texto con el doble afán de honrar, por un lado, a dos profesores universitarios eméritos, ambos filósofos materialistas, y fallecidos en los últimos dos años, por otro lado, para rescatar y comparar algunas de sus aportaciones conceptuales centrales en el actual debate de la teoría marxista. Al dedicarnos en lo siguiente al análisis de sus pensamientos, daremos especial énfasis a sus tempranas obras sobre Karl Marx, que ambos presentaron originalmente como tesis de doctorado en los años sesenta del siglo veinte. Aunque Adolfo Sánchez Vázquez (Algeciras, Cádiz 1915 – México, D.F. 2011) pertenece a otra generación que Alfred Schmidt (Berlin 1931 – Frankfurt/ M. 2012), ambos impactaron –cada uno en su contexto

El materialismo dialéctico de Alfred Schmidt

• “La verdadera dialéctica no es un monólogo del pensador solitario consigo mismo, es un diálogo entre tú y yo” | Karl Marx

Karla Sánchez Félix   |  En los años sesenta del siglo XX muchos de los pensadores regresaron a los textos marxianos con la finalidad de encontrar una solución a su presente. Pero en esta búsqueda se involucraron diversos intereses para refutarlos, dogmatizarlos o leerlos críticamente. En esta última veta cabe mencionar a los herederos de la tradición de la Teoría Crítica, entre ellos, Alfred Schmidt, quien se encargó de rechazar el marxismo ortodoxo y reivindicar el método dialéctico, orientado hacia una dirección materialista, pues, siguiendo de cerca a Marx, la dialéctica representaba el único método revolucionario que los hegelianos de derecha habían dejado de lado y reducido a clave idealista.

La explicación de la dialéctica como método está presente en la mayor parte de sus obras. Entre las principales destaca su disertación con la que obtuvo el doctorado en filosofía bajo la supervisión de Horkheimer y Adorno: 'El Concepto de Naturaleza en Marx' (1960). En dicho texto sobresale la crítica a los naturalistas, quienes identificaron el proceso de naturaleza con el de la historia humana y, a los filósofos que hicieron de la materia una sustancia. En oposición a ello,