 |
| Umberto Eco ✆ Tullio Pericoli |
El 29 noviembre de 1847, durante las sesiones del Segundo
Congreso de la Bund der Kommunisten
(Liga de los comunistas) llevado a cabo en Bruselas, Karl Marx y Friedrich
Engels recibieron el encargo de redactar un plan estratégico para la clase
obrera. El proyecto había nacido durante el Primer Congreso, celebrado en
Londres cinco meses antes, en el que Engels redactó un primer esbozo
programático bajo el nombre de "Draft
of a communist confession of faith" (Credo comunista) que fue aprobado
como base de discusión y enviado a todas las filiales o "comunas"
para su estudio y discusión. Una semana antes de la realización de aquellas
sesiones en la capital belga, Engels le escribió a Marx una carta en la que le
decía: "Piensa algo en la profesión
de fe. A mí me parece que lo mejor sería prescindir de la forma de catecismo y
dar a la cosa el título de 'Manifiesto Comunista'. La forma adoptada hasta
ahora no sirve, ya que habrá que exponer, más o menos, algo de historia. Yo
llevaré el texto de aquí, el que yo he redactado, en tono sencillamente
narrativo, pero muy mal escrito, con una prisa espantosa". |
| ◆ Italiano |
El folleto -publicado originalmente en inglés, alemán,
francés, flamenco, danés e italiano- tuvo con el correr de los años
innumerables reediciones y traducciones, y alcanzó una formidable fama que
contrasta visiblemente con las modestas condiciones de su alumbramiento. El
revolucionario ucraniano Leon Trotsky (1879-1940) lo definió como el
"panfleto más genial en la literatura mundial", algo similar a lo que
expresó el filósofo polaco Leszek Kolakowski (1927-2009) al caracterizarlo como
"una obra maestra de la literatura
de propaganda". También el crítico literario, semiólogo y novelista
italiano Umberto Eco (1932) se ocupó de este influyente texto en un artículo
publicado en la edición del 8 de enero de 1998 del diario L'Espresso en ocasión de cumplirse los ciento cincuenta años de su
aparición. Bajo el título Sullo stile del
Manifesto (Sobre el estilo del Manifiesto), el breve ensayo dice así:
*****
Comienza con un formidable golpe de timbal, como la Quinta Sinfonía de Beethoven: "Un fantasma recorre Europa" (no olvidemos que estamos todavía cerca del florecimiento prerromántico y romántico de la novela gótica, y los espectros son entidades que hay que tomarse en serio). Sigue justo después una historia a vuelo de águila de las luchas sociales, desde la antigua Roma hasta el nacimiento y desarrollo de la burguesía, y las páginas dedicadas a las conquistas de esta nueva clase "revolucionaria" constituyen su poema fundador, todavía válido para quienes apoyan el liberalismo. Se ve (quiero decir exactamente "se ve", en sentido casi cinematográfico) esta nueva fuerza irrefrenable que, impulsada por la necesidad de nuevas salidas para sus mercancías, recorre todo el orbe terráqueo (y, a mi entender, aquí el hebreo y mesiánico Marx piensa en el inicio del Génesis), altera y transforma países lejanos porque los bajos precios de sus productos son una especie de artillería pesada con la que bombardea cualquier muralla china, hace capitular a los bárbaros más endurecidos en el odio al extranjero, instaura y desarrolla las ciudades como signo y fundamento de su propio poder, se multinacionaliza, se globaliza, hasta inventa una literatura ya no nacional sino mundial...
Al final de esta apología (que conquista en la medida en que es sincera admiración), llega de improviso el giro dramático: el hechicero se encuentra impotente para dominar les fuerzas subterráneas que ha invocado, el vencedor se ahoga en su propia sobreproducción y cría en su propio seno, de sus mismas entrañas, a sus sepultureros, los proletarios.
Entra ahora en escena esta nueva fuerza que, dividida y confusa en un primer momento, se empecina con furia en la destrucción de las máquinas y es empleada por la burguesía como masa de choque, obligada a luchar contra los enemigos de sus propios enemigos (las monarquías absolutas, la propiedad feudal, los pequeños burgueses), y absorbe gradualmente a parte de los adversarios que la gran burguesía proletariza: artesanos, tenderos, campesinos propietarios. La revuelta se convierte en lucha organizada, los obreros están en contacto recíproco por medio de otro poder que los burgueses han desarrollado en su propio beneficio: las comunicaciones. Y aquí el Manifiesto cita los ferrocarriles, pero piensa también en las nuevas comunicaciones de masas (no olvidemos que Marx y Engels supieron utilizar en La sagrada familia la televisión de la época, es decir, la novela de folletón como modelo de imaginario colectivo, criticando su ideología pero, al mismo tiempo, utilizando lenguaje y situaciones que ésta había popularizado).
Aquí el juego se vuelve sutil, porque el Manifiesto parece contestar de manera tranquilizadora a todas estas preguntas, como para ablandar al adversario, pero luego, con un movimiento improvisado, le golpea en el plexo solar y consigue el aplauso del público proletario... ¿Queremos abolir la propiedad privada? Pues no, las relaciones de propiedad siempre han objeto de transformación, ¿acaso la Revolución Francesa no abolió la propiedad feudal en favor de la burguesa? ¿Queremos abolir la propiedad privada? Qué bobada, no existe, porque es la propiedad de una décima parte de la población en perjuicio de las otras nueve. ¿Nos acusáis entonces de querer abolir “vuestra” propiedad? Si, es exactamente lo que queremos hacer. ¿La comunidad de las mujeres? Pero, a ver, ¡lo que nosotros queremos es más bien es quitarle a la mujer el carácter de instrumento de producción! Pero, ¿queréis de verdad poner en común las mujeres? ¡La comunidad de mujeres la habéis inventado precisamente vosotros, que además de utilizar a vuestras propias esposas, sacáis partido de las de los obreros y como máximo pasatiempo practicáis el arte de seducir a las de vuestros iguales! ¿Destruir la patria? Pero, ¿cómo se le puede quitar a los obreros lo que no tienen? Nosotros queremos más bien que, al triunfar, los proletarios se constituyan como nación...
Y así sucesivamente, hasta esa obra maestra de reticencia que es la respuesta sobre la religión. Se intuye que la respuesta es "queremos destruir esta religión", pero el texto no lo dice: antes de afrontar un tema tan delicado, que pasa por alto, da a entender que todas las transformaciones tienen un precio, pero mejor por ahora no abrir capítulos demasiado candentes...
Sigue luego la parte más doctrinaria, el programa del movimiento, la crítica a los diversos socialismos, pero en este punto el lector ya está fascinado por las páginas anteriores. Y por si la parte doctrinaria resultase demasiado difícil, hete aquí el golpe final, dos lemas que cortan la respiración, fáciles de retener en la memoria, destinados (me parece) a una fortuna clamorosa: "Los proletarios no tienen nada que perder [...] salvo sus cadenas" y "¡Proletarios de todos los países, uníos!".
Además de la capacidad ciertamente poética para inventar metáforas memorables, el Manifiesto permanece como una obra maestra de oratoria política (y no sólo eso) que tendría que estudiarse en las escuelas, junto con las Catilinarias y el discurso shakespeariano de Marco Antonio ante el cadáver de César. Porque tampoco ha de excluirse, dada la amplia cultura clásica de Marx, que justamente estos textos los tuviera presentes.
Traducción del
italiano por Lucas Antón
 |
| http://espresso.repubblica.it/ |
 |
| http://www.rifondazione.it/ |
 |
| http://www.sinpermiso.info/ |