 |
| Mirando a Bolivia ✆ Roberto Mamani Mamani |
Es cierto, en primer lugar, que existe un materialismo
histórico lineal, gradualista y esquemático y en esto tendremos que dar la
razón a Q’hananchiri, sin embargo es
bueno rastrear las raíces de dicho esquematismo lineal, pues es muy cómodo,
pero no es justo ni histórico, echar todas las culpas al
"estalinismo" en el tema periodificado de la historia que no fue sino
una continuación de la visión proporcionada, por ejemplo, por Engels en su
famosa obra "Origen de la familia,
la propiedad privada y el Estado", el verdadero padre del dicho
esquema. Empero, pensamos que este no es el lugar para el análisis de ese
problema.
Lo que nos importa es comentar y analizar el criterio de Q’hananchiri en torno a los autores
nacionales que habrían tenido una visión esquemática y dogmática. La referencia
a José Antonio Arze, Guillermo Lora, Liborio Justo y Arturo Urquidi es muy
clara al respecto.
Ahora vamos a pasar a la cita que nos corresponde para el
esclarecimiento respectivo:
«Por su parte, Jorge Echazú en el libro "Los problemas agrario-campesinos de Bolivia" La Paz, 1983, habla del incario como una variante andina de un supuesto modo de producción tributaria. Si bien es necesario reconocer es este último autor cierta apertura intelectual, lo del modo de producción tributaria (que en realidad ya fue usado por otros autores para estudiar África), es una categoría inconsistente y no marxista en tanto define las relaciones económicas a partir de la esfera de la distribución y circulación del excedente, siendo que en realidad el fundamento de toda relación económica debe ser estudiada en términos de proceso inmediato y global de producción»
Es evidente que Q’hananchiri
no tiene idea precisa del significado de la categoría específica del «Modo de Producción Tributario», por
ello mismo incurre en tantos errores conceptuales en un párrafo tan breve.
1. ¿Qué es el
modo de producción tributario? Como sabemos Marx habló muy provisionalmente del
modo “asiático" de producción, usando comillas justamente para señalar
dicha provisionalidad. Jamás pretendió imponer una denominación
geográfica a una categoría conceptual. El modo tributario, entonces, es
la denominación científica del "asiático". Es exactamente lo mismo y
no se refiere al Asia, ni al África, ni mucho menos a la América Andina.
2. ¿Es el
tributario una categoría inconsistente y anti-marxista? Para comenzar este
punto, diremos que nos impresionó el criterio amplio y anti dogmático de Q’hananchiri en sus amplias referencias
al sistema periodificado de los manuales, pero aquí su posición resulta tan
dogmática que supera a los autores criticados por él mismo. Ya dijimos que Marx
nos dio claramente los lineamientos precisos del "asiático". Ahora,
¿es inconsistente esta categoría?
Veamos: los elementos que caracterizan al tributario son :
a) la comunidad aldeana (en el caso andino, el ayllu=Villaje sistemas) autosuficiente (self-sustaining), que constituye orgánicamente el corazón del modo de producción- que posee el medio principal de producción: la tierra con carácter comunitario, aunque distribuyéndola a acuerdo a sus tradiciones y para su aprovechamiento a cada uno de los componentes de la comunidad; el tributario precoz ha establecido la propiedad comunitaria de la tierra, en cambio el tributario desarrollado ya ha implantado el derecho del Estado a la propiedad eminente del suelo;
b) La Clase/Estado, inexistente en el tributario precoz, aparece en el desarrollado como unificador de las comunidades aldeanas que han ido generando al decir de Marx, un ente superior que constituirá el Estado en las sociedades de clase y que surgiendo como un germen se va vigorizando hasta su total institucionalización en el tributario evolucionado;
c) El Tributo, constituye la relación de producción que se establece entre la comunidad aldeana y la clase/estado, en forma de trabajo realizado por aquella en beneficio de ésta y que se apropia el Estado en sus tres formas: trabajo agrícola (la mita incaica), las obras públicas y el servicio militar. El trabajo agrícola es realizado por las comunidades en beneficio directo del Estado y acá podemos ver que la apropiación del excedente económico es realiza de forma cristalina por parte del Estado y tiene su origen en la producción, pero se realiza en la distribución, como en todo modo de producción, por otra parte, la minck'a, o trabajo solidario de la comunidad, viene a ser el trabajo necesario porque constituye la producción económica destinada al consumo de la propia comunidad. Este es el contenido de la categoría "modo de producción tributario" que, como se ve, no es muy inconsistente ni anti-marxista, como se pretende por parte de Q’hananchiri.
3. En el autor
que comentamos hay efectivamente una confusión lamentable entre los conceptos
de Modo de Producción y Formación Social, pues no podemos pensar que el
Incario sea un modo de producción, lo que pasa es que el Incario es una
formación social, como totalidad históricamente determinada, que contiene una
serie de modos de producción articulados, pero dominante uno de ellos, en este
caso el tributario o si se quiere Q’hananchiri,
el asiático.
4. Finalmente
hacemos conocer nuestra sorpresa en cuanto se refiere a las consideraciones del
autor frente a los conceptos oscuros, confusos y propiamente hegelianos de René
Zavaleta Mercado que influenciado por la teoría de la dependencia de André
Gunder Frank, niega la existencia en la colonia de relaciones de producción
servidumbrales como si éstas fueran patrimonio exclusivo de las formaciones
sociales europeas. Sin embargo éste problema que lo trataremos más extensamente
en una nueva oportunidad.
De todos modos, expresamos nuestra satisfacción por poder
tratar, a propósito de la cita de Q’hananchiri,
este problema que efectivamente tiene una importancia muy grande para la
comprensión de nuestra realidad social y económica.
 |
| http://maoistasbolivianos.blogspot.com/ |