 |
| Karl Marx ✆ Natalia Rizzo |
Ariane Díaz |
En el epílogo de 1873 a la segunda edición alemana de El capital, Marx sentencia que el
período innovador de la economía política –al que pertenecería Ricardo, por
ejemplo–, a medida que la lucha de clases se agudizaba, se convertía en mera
propaganda burguesa: “… la mala
conciencia y las ruines intenciones de la apologética ocuparon el sitial de la
investigación científica sin prejuicios” [1]. Por otro lado, glosa las
lecturas contradictorias que se habían hecho de su método: sindicado entre los
grandes analíticos o bien entre los grandes metafísicos, entre los realistas o
entre los idealistas, hubo quienes le reprocharon centrarse en la crítica de lo
real y no dar “recetas de cocina para el bodegón del porvenir”, mientras otros
denostaron un exceso de hegelianismo.
Economía y filosofía; método analítico y dialéctico; ciencia,
crítica e ideología; la herencia de Ricardo y Hegel: combinados o como polos
excluyentes, estas coordenadas van a cruzar las interpretaciones que hicieran
los marxistas durante todo el siglo XX. Mientras el revisionismo de la II
Internacional cuestionó a la dialéctica, Lenin y Trotsky vieron en ella una
herramienta para dar cuenta de los desafíos políticos que abría la época
imperialista [2].
Avanzado el siglo y tras la dogmatización del DIAMAT
soviético, distintos teóricos la tuvieron como eje en su crítica al
estalinismo, ya sea para reclamarla como herencia que el marxismo debía
reconocer a Hegel –como Lukács– o para exigir la ruptura con una tradición que
nublaba sus bases científicas –como Althusser–. Incluso cuando ya a fines del
siglo XX la dialéctica aparecía para el posmodernismo como un “gran relato”
totalitario, nuevos teóricos problematizaron ese núcleo, aunque su mayor
reconocimiento llega ya iniciado el siglo XXI: Jameson y Zîzêk –para
rescatarla–, o Negri –para rechazarla– la han hecho un eje para caracterizar la
época. Centrados en El Capital,
Postone, Ollman o los llamados “dialécticos sistemáticos”, entre otros, han
debatido largamente la dialéctica poniendo en juego nuevamente el peso de
Ricardo y de Hegel [3].
En este artículo intentaremos glosar algunos de los
recorridos y postas del método de Marx en dos textos fundamentales: el
mencionado epílogo y la introducción a los Grundrisse
–uno de los planes de El Capital–. Es
necesario antes de echarse a andar tener en cuenta que del mismo modo que Marx
renegaba de las “recetas” económicas, deberían descartarse las “recetas
epistemológicas” para aplicar a cualquier terreno. Sin duda algunas
definiciones serán comunes a diversas prácticas teóricas, y de hecho, Marx
establece comparaciones con disciplinas tan alejadas como la Química o la
Astronomía. Pero ello no eximirá a quien se lance al estudio de cualquier
disciplina, de problematizar las herramientas epistemológicas que su objeto de
estudio concreto requiera.
El problema de la inversión
En el epílogo Marx reconoce haber coqueteado con Hegel, pero
a la vez diferencia radicalmente su método, “antítesis directa” del hegeliano:
“En él la dialéctica está puesta al revés. Es necesario darla vuelta, para
descubrir así el núcleo racional que se oculta bajo la envoltura
mística” [4].
La “inversión” de Hegel supone en primera instancia una
discusión respecto a los fundamentos materialistas que defiende Marx
–materialismo que no se reduce a lo sensorialmente perceptible sino que apunta
a la práctica de hombres y mujeres haciendo su propia existencia– que lo alejan
del idealismo hegeliano. Pero, ¿entonces el marxismo sería epistemológicamente
un hegelianismo con base material?
Aclaremos que en Hegel no hay verdaderamente una diferencia
entre el método y su fundamento idealista, entre la forma en que se desarrolla
el conocimiento y el Espíritu absoluto en que la Idea se reconoce a sí misma a
través de sus momentos necesarios que constituyen la epopeya de las ciencias y
la filosofía. La solución al problema epistemológico será terminar
identificando sujeto y objeto. Pero para Marx, el conocimiento de “la cosa” y
“la cosa” no son lo mismo: el sujeto deberá seguir transitando los caminos que
mejor le permitan dar cuenta de la realidad.
Por otro lado, si aceptamos que el núcleo revolucionario que
Marx rescata de la dialéctica de Hegel es “todo lo que nace debe perecer”, lo
que conocemos no puede ser algo acabado ni estar predeterminado. No hay un
método que se puede ir aplicando indistintamente a una base materialista o
idealista. El método tampoco podrá ser ahistórico, y sus categorías deberán ser
problematizadas también.
No problematizar las categorías tendrá consecuencias
epistemológicas incluso para alguien que como Ricardo no es representante del
idealismo alemán sino de la economía política inglesa. En discusión con él,
además de con Hegel, Marx desarrollará nociones centrales de su método en los Grundrisse.
En su introducción Marx describe el método analítico más o
menos tradicional como comienzo de la investigación científica: separar los
elementos de una categoría y llegar a conceptos y abstracciones cada vez más
simples. No es para Marx necesariamente un mal comienzo, pero el problema es,
una vez llegado aquí, no seguir problematizando esas categorías y
naturalizarlas. Tal es el caso de Ricardo, que encontrará un límite para su
desarrollo de la teoría del valor naturalizando la categoría de
“producción” [5], introduciendo luego en esta categoría, dada por hecha,
nuevos contenidos de manera acrítica: nada más y nada menos, la forma
específica de la producción capitalista, en la que Marx encontrará justamente
el escenario del robo de trabajo, origen de la plusvalía.
Se necesitará entonces una segunda parte del camino, que
será conducir las determinaciones abstractas a la reproducción de lo concreto,
restituyendo sus múltiples determinaciones y relaciones. Pero allí otro peligro
acecha: caer en la ilusión, como Hegel, de “concebir
lo real como resultado del pensamiento”. Lo que se conoce como método de
ascenso de lo abstracto a lo concreto reivindicado por Marx no será sino una “manera de apropiarse de lo concreto, de
reproducirlo como concreto espiritual”, que no es sin embargo de “ningún modo la formación de lo concreto
mismo” [6].
Ni las categorías deben naturalizarse, ni confundirse con lo
concreto real. En el primer capítulo de El capital Marx retoma ambas premisas
metodológicas: reprocha a Ricardo tomar la forma de valor como “forma natural
eterna”, y proclama al análisis científico de las formas de la vida humana como
un camino opuesto al del desarrollo real, post
festum [7].
¿Qué es entonces lo que enuncia como tan “molesto” para los
burgueses de la dialéctica hegeliana? Algo que, como dijera en las “Tesis sobre Feuerbach”, le había tocado
desarrollar a Hegel en contra del empirismo vulgar: ese necesario trabajo del
sujeto en el proceso de conocimiento opuesto a la idea de una especie de
“reflejo” de la realidad que se imprime en un sujeto inactivo. Pero lo que
tendremos en Marx será el producto de un trabajo que transforma
representaciones en conceptos.
¿Lógico o histórico?
Marx se pregunta en los Grundrisse:
esas categorías simples, ¿existen independiente y previamente a las categorías
concretas que a partir de ella producimos? Depende, dice, de las relaciones que
se establecen entre categorías.
La categoría más simple de posesión, por ejemplo, expresa
relaciones en las cuales lo concreto podría haberse desarrollado, pero sin
establecer aun la relación o vínculo multilateral que se expresa en la
categoría más concreta, la propiedad privada, que a su vez funciona como
categoría más simple de una organización más desarrollada como el capitalismo.
El sustrato de la posesión puede considerarse supuesto en todos esos casos,
pero lo que no es cierto es que la posesión evolucione necesariamente hacia la
propiedad privada.
Otro ejemplo es el del trabajo, que parece ser una categoría
simple de larga data. En la historia de la economía, sin embargo, llegar a la
noción de trabajo como productor de riqueza, haciendo abstracción de los
múltiples trabajos determinados, es una conceptualización tan moderna como la
multiplicidad de trabajos reales que presenta la sociedad capitalista. Concluye
Marx entonces que las abstracciones más generales, como el trabajo en general,
surgen donde existe el desarrollo concreto más rico, donde un elemento aparece
como lo común a muchos [8] –algo muy similar dice en El capital respecto a
la categoría de valor [9]–.
El método será también histórico en este sentido. Marx
establece que la anatomía más compleja del hombre permite dar mejor cuenta de
una anatomía más simple, la del mono [10]. Ello no quiere decir que, al
modo teleológico hegeliano, la constitución del mono tenga que llevar a la
constitución humana, pero sí que desde ésta se puede obtener más relaciones que
expliquen mejor la constitución del mono. En el mismo sentido, cuidando de no
suprimir las diferencias históricas, puede decirse que la economía burguesa da
claves de la economía antigua, y de hecho El capital incluye diversos ejemplos
de esta.
Muchos comentadores han discutido si El Capital es un libro
esencialmente histórico o lógico, en la medida en que reúne tanto un
encadenamiento y despliegue de categorías como abundantes pasajes de análisis
de determinadas coyunturas históricas; para muchos, esta opción se presenta
como excluyente: o bien la historia son meros ejemplos de un desarrollo
conceptual, o bien el método sería una simple condensación de un desarrollo
histórico dado.
Marx termina el apartado sobre método de los Grundrisse afirmando que sería erróneo
intentar ordenar las categorías tal como fueron históricamente determinadas. El
pensamiento hace el camino inverso al desarrollo histórico, dijimos, para
reconstruir el movimiento real. En ese sentido, la hipótesis histórica radical
debería descartarse, pero ello tampoco quiere decir que en el desarrollo de
categorías que hace El Capital, la
historia sea un mero recurso didáctico [11]. Allí mismo Marx destaca que
el descubrimiento de los aspectos contradictorios que encierra la aparentemente
simple mercancía es un hecho histórico tal como lo es el descubrimiento del
magnetismo una vez descubiertas las propiedades del imán, que hasta ese momento
no era más que una piedra [12].
Investigación y exposición
Como puede verse en su correspondencia, correcciones de las
distintas ediciones y planes de lo que fuera finalmente El Capital, Marx puso un considerable esfuerzo en encontrar la
mejor forma de exposición para su análisis de la sociedad capitalista.
Marx iniciará El Capital
no con un racconto de los orígenes
históricos del comercio sino con el concepto de mercancía, que irá procesando a
través del despliegue de una serie de contradicciones entre valor de uso/valor
de cambio, esencia/apariencia, trabajo abstracto/trabajo concreto, producción
social/apropiación privada, que le permitirán definir, en el primer capítulo,
el fetichismo de la mercancía que caracteriza a la sociedad capitalista, aquel
pasaje en que sus comentadores contemporáneos vieron “excedido” de metafísica
–el mismo Marx hacía referencia a las “sutilezas metafísicas y reticencias
teológicas” de la aparentemente trivial mercancía justamente como paralelo
necesario para dar cuenta de la una sociedad basada en una extraña mistificación
que es real y concreta–.
Esto nos lleva a otro problema metodológico que Marx expuso
en el epílogo [13]: mientras el método de investigación supone la
recopilación de datos y el rastreo de sus nexos internos y legalidades –los
pasajes de El Capital que analizan
fuentes históricas son sin duda rastros de ese proceso–, el método de
exposición buscará dar cuenta adecuadamente del movimiento real de la totalidad
que se quiere caracterizar. Pero allí una vez más nos advierte contra lo que en
los Grundrisse había mencionado como
la “ilusión de Hegel”: si la exposición es exitosa y “se llega a reflejar
idealmente la vida de ese objeto, es posible que al observador le parezca estar
ante una construcción apriorística” [14], una construcción que termina imponiéndose
a los hechos.
La totalidad
Las relaciones entre las categorías de las que Marx habla en
los Grundrisse suponen una totalidad
porque nos plantean un conjunto estructurado donde las relaciones y dominantes
no permanecen estáticas. Una totalidad de múltiples determinaciones es lo que
se propone como reconstrucción del primer “conjunto caótico” que se nos
presenta al inicio. Consideremos por ejemplo la definición de la renta de la
tierra: dentro de la sociedad capitalista, no será el pago que se recibe por la
riqueza extraída de la tierra, sino una parte de la plusvalía social extraída a
los trabajadores y que el capitalista paga, como tributo a la propiedad
privada, al dueño de la tierra. La definición supone una totalidad en la que la
renta fue redefinida, y al conjunto como algo más que la mera suma de partes.
La noción de totalidad que usa Marx no supone las
posibilidades de conocimiento “del todo” –posibilidad tradicionalmente oriunda
de la teología–. Como dijimos, Marx distingue firmemente entre el concreto
pensado y el concreto real y establece entre ellos más bien una relación
asintótica. Sin embargo, para muchos críticos, la idea de totalidad acarrea los
peligros teleológicos que suponía en Hegel: postular una totalidad cerrada que
se resuelve en sí y para sí, cuyo desarrollo en realidad ya está pautado
–garantizando por ejemplo el pasaje del capitalismo al comunismo–.
Efectivamente, la noción de totalidad de Marx permite
superar los límites de la ciencia empirista vulgar que entiende al conjunto
como mera suma de partes y a la causalidad en tanto simple causa-efecto; admite
comprender la realidad como una estructura determinada por legalidades
internas, relaciones cambiantes, esencias y formas de manifestación que pueden
ser contradictorias. Pero el peligro es construir totalidades vacías,
compuestas de abstracciones aisladas simplemente apiladas unas con otras, que
no logren dar cuenta de las determinaciones y relaciones que conforman lo
concreto imponiendo a los hechos lo que supone previamente como real. Esta es
la pregunta que se hace Kosik: cómo lograr que el pensamiento, al reproducir
mentalmente la realidad, se mantenga a la altura de la totalidad concreta, y no
degenere en totalidad abstracta, la que haría imposible distinguir en los
hechos nuevas tendencias y contradicciones [15].
Una forma de entender el desarrollo hecho en El Capital como totalidad abstracta
sería considerar que a la decisión de comenzar por la mercancía como núcleo de
contradicciones anidadas le corresponde después el despliegue de dichas
contradicciones en una serie de concatenaciones categoriales que se resuelven
por sí mismas en un nivel superior, cuyas determinaciones concretas van
volatilizándose en totalizaciones cada vez más amplias. Pero si bien en el primer
capítulo de El Capital Marx realiza
un despliegue de las contradicciones que encierra ese “objeto endemoniado”, las
determinaciones de estas categorías no solo no desaparecen sino que jugarán su
rol en el movimiento real de la totalidad. Dos capítulos después Marx dejará
asentado: “El desarrollo de la mercancía
no suprime esas contradicciones mas engendra la forma en que pueden moverse” [16].
Para encontrar de dónde salen las ganancias habrá que encontrar una mercancía
especial, la fuerza de trabajo; para determinar su valor habrá que recurrir al
“componente histórico y moral”, una relación de fuerzas entre clases que de
hecho no aparecen analizadas sino en un capítulos posteriores. De hecho, la
crisis recordará al capitalismo que la separación inicial entre valor de uso y
valor no es ni puede ser absoluta.
La totalidad en Marx no es entonces un sistema cerrado sobre
sí, sino una totalidad abierta que no se resuelve a sí misma. Si El Capital
empieza por la mercancía como cifra de esa relación social, ¿dónde debería
terminar? Marx escribía a Engels mientras elabora El Capital: “Llegamos, por
fin, a las formas externas que sirven de punto de partida al economista vulgar
(…) aquellas tres (salario, renta del suelo, ganancia, interés) constituyen las
fuentes de rentas de las tres clases, o sea, los terratenientes, los
capitalistas, los obreros asalariados, tenemos como final de todo la lucha de
clases, adonde viene a desembocar todo el movimiento y que nos da la clave para
acabar con esta basura…” [17].
Notas
[1] El Capital Tomo
I, México DF, Siglo XXI, 1976.
[2] Sobre la lectura de Trotsky ver la introducción a sus Escritos filosóficos (Bs. As., CEIP,
2004); sobre la de Lenin, “Un amigo de la
dialéctica en medio de la guerra” en Idz 14.
[3] Excede las posibilidades de este artículo abordar estos
debates entre teóricos sobre todo del mundo anglosajón, pero precisemos que si
bien se puede trazar un espacio común alrededor de una cierta novedad temática
en un ámbito donde históricamente la dialéctica tuvo menos anclaje, estas
lecturas difieren entre sí en puntos centrales, como la existencia de una
lógica sistematizable en El Capital y
la conceptualización de la forma valor.
[4] El Capital,
ob. cit., p. 20.
[5] Grundrisse Vol.
I, México DF, Siglo XXI, 1976, pp. 7-8.
[6] Ibídem, pp. 21-2.
[7] El Capital,
ob. cit., pp. 98 y 92 respectivamente.
[8] Grundrisse,
ob. cit., pp. 23-25.
[9] El Capital,
ob. cit., pp. 91-2.
[10] Grundrisse,
ob. cit., p. 26.
[11] Hay otro sentido en que la epistemología debe vérselas
con la historia, que Marx menciona en los Grundrisse
cuando indica que la sociedad siempre funciona como premisa para quien teoriza,
lo que abre a los problemas de la relación entre ciencia, crítica e ideología,
que desarrollamos en “La imaginación
realista”, Idz 10.
[12] El Capital,
ob. cit., p. 44.
[13] Este y otros problemas metodológicos del desarrollo en
el primer tramo de El Capital se
desarrollan en los videos
incluidos en esta misma edición.
[14] Ibídem, p. 19.
[15] Dialéctica de lo
concreto, México DF, Grijalbo, 1976, p. 70.
[16] El Capital,
ob. cit., p. 127.
[17] “Cartas sobre El
Capital”, citado en Kosik, ob. cit., p. 203.
 |
| http://www.laizquierdadiario.com/ |