Lars T. Lih |
En primer lugar, permítanme decir que es muy elogioso tener dos críticas
- una sustancial, la otra no - a mis puntos de vista sobre Lenin publicados
recientemente. La primera es de Kevin Corr y Gareth Jenkins, del SWP (1)
y la segunda está escrita por Peter Taaffe del Socialist Party in England and Wales (2). En mi opinión, la crítica de Taaffe no tiene que ver con mis
puntos de vista y no le interesa realmente lo que defiendo. Peter Taaffe
simplemente afirma que escribo frases pretenciosas, románticas y después expone
sus propios puntos de vista. No es una polémica seria digna de una respuesta.
Por su parte, sin embargo, Corr y Jenkins en su artículo, "El caso de la desaparición de Lenin”, pretenden refutar mis
puntos de vista reales y en su mayor parte su crítica hace un buen trabajo a la
hora de resumir cuales son.
 |
| ►English |
Es decir, Lenin se dio cuenta entonces de que Kautsky era un representante del 'mecanicismo determinista… del marxismo de la Segunda Internacional’. Lenin tuvo que replantearse algunas cosas, y se le ocurrió algo fundamentalmente distinto al ‘marxismo de la Segunda Internacional’. Por otra parte, Lenin defendía una forma única de organización del partido llamada "centralismo democrático", y así creó lo que llamó un "partido de nuevo tipo”.
Lo que la crítica de Corr y Jenkins muestra es que esta
historia está ya muerta. Aunque tratan de dar la impresión de que defienden esa
narrativa, en realidad no lo hacen. Ni siquiera tratan de refutar los dos
puntos básicos puestos de relieve por mi investigación y la de otros. En primer
lugar, Kautsky defendía puntos de vista revolucionarios antes de 1914 (o al
menos antes de 1909, si se quiere un punto de inflexión más conservador). En
segundo lugar, Lenin no argumentaba lo que según este relato defendía, ni en
relación a Kautsky ni al partido de nuevo tipo. De hecho, muy a menudo, decía
lo contrario.
En primer lugar voy a citar a Corr y Jenkins para mostrar en
que estamos de acuerdo de alguna manera. Así es cómo caracterizan mi posición: "No fue Lenin quién rompió con
kautskismo: fue Kautsky el que rompió". Puedo aceptar esta fórmula.
Refleja sin duda la propia opinión de Lenin. Sostuvo que Kautsky era un
renegado que había cambiado su posición, mientras que él se había mantenido
fiel a las ideas que habían compartido con anterioridad. He aquí algunas citas
de la crítica en International Socialism
que más o menos confirman la opinión de que Kautsky era un renegado.
Los autores escriben que para Kautsky "la meta de la
revolución fue siempre pospuesta hasta el momento adecuado (que nunca llegaba).
Kautsky fue audaz a la hora de pedir una irreconciliable oposición al orden
existente en la nueva era de las revoluciones, pero tímido cuando la realidad
lo exigía"- en otras palabras, sus principios fueron revolucionarios, pero
no estuvo a la altura de ellos. "En teoría Kautsky comprendió que la
revolución era más necesaria que nunca si se quería evitar que la sociedad se
hundiera en la guerra y la barbarie, pero fue incapaz de romper con el
parlamentarismo que había defendido tanto tiempo".
No estoy apoyando estas afirmaciones. Me limito a señalar
qué es lo esencial del argumento de Corr y Jenkins: afirman que Kautsky
comprendió teóricamente la necesidad de la revolución, pero cuando llegó el
momento no estuvo a la altura de sus posiciones.
Citan la afirmación de Kautsky de que el Partido
Socialdemócrata de Alemania (SPD) era un "partido revolucionario, pero no
un partido que haga revoluciones". Comentan: "La verdad profunda de
esta declaración (que las revoluciones no se pueden hacer cuando se quiera,
sino que están determinadas por las condiciones históricas) era en la práctica,
como Pannekoek dijo, una" teoría de atentismo sin acción ... de
radicalismo pasivo". Siguen: "El compromiso teórico general con la
revolución, y la resistencia al revisionismo, en particular, no implicaban una
forma de organización que correspondiese." Finalmente citan a Paul Le
Blanc y afirman que su visión es esencialmente correcta: hacia 1910, Kautsky
"fue aguando, de forma sutil, pero cada vez más, su compromiso
aparentemente inequívoco y elocuente con el marxismo revolucionario" (3).
Todos ellos están admitiendo mi punto esencial - que es el punto esencial de
Lenin – de lo que pasó con Kautsky.
'Kautskiano'
Me gustaría abordar ahora la relación entre Lenin y Kautsky.
En primer lugar, en la forma en que se utiliza a menudo en el artículo Internacional
Socialismo el término 'kautskiano', no es útil. En esencia, lo que los autores
dicen es que si Lenin tenía ideas similares a las de Kautsky, entonces
era un 'kautskiano'.
Recuerdo haber leído a algunos bolcheviques en 1904 a los
que les irritaba que les llamasen 'leninistas', que en ese momento significaba
simplemente ser un seguidor de Lenin. Decían: “No somos leninistas. Somos socialdemócratas revolucionarios, que creen
que Lenin es la persona en la dirección en el exilio que mejor representa
nuestros puntos de vista”. Esta fue la actitud, más o menos, de Lenin hacia
Kautsky. Lenin era un socialdemócrata revolucionario, que consideraba que
Kautsky era uno de los principales exponentes de las ideas marxistas, y que las
aplicaba con éxito a las condiciones de su tiempo.
Pasemos a continuación a la cuestión del kautskismo como
"el marxismo de la Segunda Internacional". Es una frase que odio y
que Lenin rechazó en 1915, cuando fue formulada por el socialdemócrata de
derechas Alexander Potrésov. Lo que Potrésov defendía era que la Internacional
en su conjunto se había ablandado y sucumbido al gradualismo, y su descripción
sigue siendo la interpretación común de la Segunda Internacional, incluso hoy
en día. Pero Lenin afirmó que ese punto de vista era absolutamente equivocado:
según él, todos los partidos en la Internacional habían sido testigos de una
lucha entre los socialdemócratas revolucionarios (cuyo portavoz más destacado
fue Kautsky) y los "oportunistas". Para Lenin, por lo tanto, no había
un solo y unívoco "marxismo de la Segunda Internacional", sino dos
alas en conflicto. Lenin nunca repudió su identidad política como
socialdemócrata revolucionario; una y otra vez defendió que estaba preservando
el legado de esa ala de la Segunda Internacional.
Es cierto que Lenin tuvo una relación especialmente intensa
con Kautsky. Los escritos de Kautsky fueron utilizados por Lenin para ayudarle
a expresar sus propios puntos de vista en tres áreas clave.
- En primer lugar, sobre la naturaleza esencial del partido. He abordado este tema en Lenin redescubierto (4) en mi discusión sobre la “fórmula de la fusión” (la socialdemocracia como la fusión del socialismo y del movimiento obrero) y el papel del partido en la dirección de la clase obrera.
- La segunda área en la que Lenin utilizó a Kautsky como autoridad se refiere al escenario bolchevique en Rusia, tal como se desarrolló después de 1905. Lo que define el bolchevismo esencialmente para mí es su aproximación a las condiciones de Rusia que refleja este escenario: con el fin de llevar la revolución democrática hasta el final, el proletariado tiene que ejercer su "hegemonía" (dirección política) sobre el campesinado y utilizar el poder del Estado mediante un gobierno provisional revolucionario.
- En tercer lugar, la visión del mundo post-1914 de Lenin en relación con el imperialismo y las revoluciones nacionales, y cómo estos diferentes tipos de revoluciones interactuaban a escala global, fue elaborada por Kautsky.
En estas cuestiones, Lenin se alineó con el pre-renegado
Kautsky, como el propio Lenin insistió enérgicamente.
En relación con la definición del partido, Corr y Jenkins
argumentan que Kautsky defendía un partido de toda la clase. Se trata de un
error fundamental y, de hecho, es lo contrario de lo que Kautsky dijo muchas
veces. También utilizan el término 'parlamentarismo' como sinónimo de 'kautskismo'.
Sin embargo, no está claro lo que quieren decir con ello. ¿Quieren decir que
Kautsky estaba a favor de un gobierno de la mayoría? Sin lugar a dudas. ¿Quiere
decir que estaba a favor de la democracia representativa, con representantes
elegidos a las instituciones cuyas decisiones son vinculantes? No sólo lo
creía, sino que escribió un libro defendiéndola. Por supuesto, Lenin también
estaba de acuerdo con esa posición. ¿”Parlamentarismo" significa que
Kautsky estaba a favor de limitar los métodos de lucha de los socialdemócratas
al parlamento? Kautsky no estuvo de acuerdo con esa limitación y así lo dijo
muchas veces. ¿Quiere decir que creía que los parlamentos que existían en
Francia y Alemania eran verdaderas instituciones democráticas? Kautsky no lo
creía. La democratización total de las instituciones parlamentarias, junto con
la abolición de la policía, el ejército y la burocracia, eran parte del
programa mínimo de la socialdemocracia, que Kautsky suscribía. Kautsky puso
como ejemplo explícitamente a la Comuna de París (5).
Así que “parlamentarismo” puede significar muchas cosas, pero que cualquier
definición aplicable a Kautsky también lo puede ser a Lenin.
Corr y Jenkins afirman que Kautsky hablaba de revolución,
pero que no tenía nada que decir sobre la estrategia revolucionaria, es decir,
que hay que hacer entre ahora y la revolución. Esta es una declaración
alucinante, ya que Kautsky aportó más sobre este asunto que ningún otra
persona, con la excepción de los propios Marx y Engels. Precisamente eso es lo
que Lenin más apreciaba en Kautsky como pensador marxista: su examen de los
problemas reales y sus recomendaciones concretas a los socialdemócratas.
El objetivo de Corr y Jenkins es argumentar contra la
'kautskinización' de Lenin. Cuestionan mi lectura de los escritos de Lenin de
dos maneras, esencialmente diciendo que o bien 'Lenin pensó que pensaba x, pero
estaba equivocado', o por el contrario, 'Lenin estaba mintiendo, pero no
importa porque cumplía con su papel como líder revolucionario". Admiten
que "Lenin bien pudo pensar que estaba aplicando el marxismo que aprendió
de Kautsky" pero, sin embargo, defienden su concepción de un
"leninismo como algo específico", que describen en las siguientes
palabras: "lo que Lenin hizo, más allá de lo que su lenguaje a veces
parece indicar que él pensó que estaba haciendo" (si se tiene que escribir
una frase tan retorcida se tiene evidentemente un problema). Esta
caracterización de Lenin les parece a Corr y Jenkins "perfectamente
correcta - a pesar de que reconocemos que Lih no estaría de acuerdo con
ella".
En realidad, lo que yo creo es que es perfectamente posible
que un líder político a veces no se crea sus propias declaraciones, o que
exagere u oculte sus puntos de vista; pero hay que tener una buena razón de que
es así efectivamente y porqué lo hace. Otra cita de este tipo de International Socialism tiene que ver
con la conferencia de 1912 de Praga del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso y
la supuesta creación de un nuevo tipo de partido:
“La posición oficial de Lenin y sus camaradas bien pudo haber sido que no era un tipo diferente de partido y que su carácter casi exclusivamente bolchevique era un reflejo de la autoexclusión de los mencheviques. Sin embargo, algo había cambiado fundamentalmente”.
¿Qué quieren decir cuando hablan de la posición formal de
Lenin y sus correligionarios? ¿Cuál fue la posición informal? ¿Hay alguna evidencia
de que realmente mantuvieran otros puntos de vista? Al final, Corr y Jenkins
simplemente están diciendo que no podemos confiar en las declaraciones de Lenin
a la hora de intentar saber cuales eran sus opiniones políticas y, de esta
manera, están asumiendo efectivamente que las palabras de Lenin en realidad no
dicen lo que - hasta hace poco - la mayoría de la gente creía que decían. Para
aumentar la confusión, terminan con dos narrativas diferentes del supuesto
cambio de posición de Lenin en relación con el partido, alegando, primero, que
ese cambio se produjo en 1912 con la Conferencia de Praga y, más tarde,
afirmando que Lenin se dio cuenta sólo después de 1914 y del estallido de la
guerra de que el oportunismo tenía que ser extirpado del partido.
“Un Lenin hipócrita”
Me gustaría examinar brevemente tres cuestiones más
planteadas por el ensayo en International
Socialism.
Una tiene que ver con aclarar lo que quiero decir con mi
frase, "una falta de originalidad agresiva", que utilizo en
referencia a la opinión de Lenin sobre su propia posición: afirmó con
agresividad que su posición era poco original. Lenin insistió con gran fervor
que simplemente estaba repitiendo en 1914 lo que todos los socialdemócratas
revolucionarios prominentes habían estado diciendo cinco años antes (o dos años
antes, en el caso de la resolución de 1912 de Basilea). Así es como Lenin
defiende su postura. No veo ningún intento de aceptar este hecho en el ensayo.
En segundo lugar, creo que Corr y Jenkins no hacen justicia
a mi argumentación fáctica en relación a la pregunta, "¿repudió alguna vez
Lenin el hecho de que Kautsky fue un revolucionario hasta 1909?” De hecho Lenin
siguió afirmando el pasado revolucionario de Kautsky incluso más allá de 1917,
incluso después de Kautsky se hubiera convertido en una especie de diablo para
los revolucionarios. Hasta el final, Lenin continuó afirmando que Kautsky fue
el teórico marxista más destacado de su tiempo (6).
El caso más llamativo de ello fue el 50 cumpleaños de Lenin
en 1920. Todo el mundo se había reunido para celebrarlo y cuando Lenin subió al
escenario empezó a citar en toda su extensión el artículo de Kautsky de 1902
“Los eslavos y la revolución", añadiendo lo bien que escribía Kautsky
"cuando todavía era marxista". Lenin nunca cambió de opinión al
respecto. Corr y Jenkins nuevamente evitan enfrentarse con los hechos.
En tercer lugar, está la cuestión de la supuesta "doble
vara de medir" de Lenin. Este pasaje me impactó:
“Aquellos que insisten que el centralismo es la condición dialéctica de la democracia auténtica en el partido tienden a asombrarse con esto de Lenin: que el Comité Central "no tiene absolutamente ningún derecho a presionar a las organizaciones de los partidos para que acepten su resolución" y que "la disciplina no exige que un miembro del partido deba suscribir ciegamente todas las resoluciones adoptadas por el Comité Central". Si ponemos esta declaración en su contexto, lo que le preocupaba a Lenin no era un derecho democrático en general a desobedecer al Comité Central, sino la necesidad específica de preservar la política revolucionaria en unas condiciones en las que los mencheviques se habían convertido en la mayoría después de la conferencia (de unidad) de Estocolmo de 1906 y estaban utilizando su control del comité central para impulsar el apoyo al gobierno democrático constitucional derechista designado por el zar. Según Anatoli Lunacharski, Lenin le dijo antes de la conferencia: "Si tenemos una mayoría en el comité central exigiremos la más estricta disciplina. Insistiremos que los mencheviques se sometan a la unidad del partido”. ¿En el caso de que los mencheviques ganasen la mayoría? Lenin respondió: "No vamos a permitir que la idea de la unidad nos ate una soga al cuello y no permitiremos en ningún caso que los mencheviques nos arrastren de la cuerda" (7).
El artículo pasa luego a alabar este tipo de cosas.
Esencialmente lo que los autores están afirmando es que Lenin era un hipócrita,
que decía una cosa u otra según le conviniese; y, además, que era algo correcto
y que nosotros vamos a hacer lo mismo en la actualidad. En otras palabras:
cuando decimos algo, el que nos crea es un ingenuo. De hecho, me parece que
están diciendo, "cuando nosotros, los dirigentes, pensamos que los
miembros necesitan cambiar de posición porque ya no es la correcta, podemos
decir lo que queramos".
Para concluir, creo que tenemos que preguntarnos por qué la
gente está tan preocupada por distanciar a Lenin y Kautsky. Creo que se trata
de un ejemplo de "disonancia cognitiva". El propio Lenin se vio
afectado de disonancia cognitiva en 1914: una persona que admiraba tanto estaba
haciendo algo que abominaba mucho. Lenin hizo un buen trabajo a la hora de
hacer frente a este problema, con el argumento de que los principios que había
defendido Kautsky previamente eran todavía revolucionarios, pero que quién
había cambiado desde entonces era Kautsky.
Los que tratan de distanciar a Kautsky y Lenin sufren
disonancia cognitiva: 'Aquí está Lenin: nos gusta mucho; aquí esta Kautsky: no
podemos soportarlo'. Cuando alguien viene y señala que el propio Lenin insistió
en la validez de las ideas que él y Kautsky compartían, para algunos en la
izquierda es simplemente inadmisible y le acusan a uno de describir a Lenin
como un kautskiano. El kautskismo es por definición algo malo para esos
pensadores y Lenin algo bueno y, por lo tanto, argumentan, no puede ser más que
un error el establecer una conexión entre los dos. Tal vez deberían comenzar por
leer a Kautsky y entender lo que Lenin veía en él. Tal vez Lenin tenía razón
acerca de la política revolucionaria de Kautsky.
Aquellos que como yo argumentamos de esta guisa no somos
"pro-Kautsky”. Somos (para adaptar una frase utilizada por Ian Angus
recientemente) “rehabilitadores de Kautsky”. Estamos tratando de situar a
Kautsky de nuevo en la historia del movimiento socialista. He aquí un autor de
quien aprendieron, se inspiraron y veneraron todos los marxistas
revolucionarios serios de la época, incluyendo todos los bolcheviques, pero al
que en la actualidad se desprecia como un cobarde y un idiota. Se esta
denigrando nuestra propia tradición. ¿Por qué se hace algo así? ¿Por qué esta
insistencia en que las buenas ideas de Lenin tenían que ser originalmente
suyas? ¿Se trata de una especie de culto a la personalidad?
Por último, en respuesta al título del artículo, que afirma
que trato de "hacer desaparecer a Lenin", sugiero que lo que Corr y
Jenkins nos presentan es “El extraño caso de Lenin en el armario”: un
Lenin que, por alguna razón, no decía lo que pensaba, que no defendía
públicamente sus puntos de vista auténticos.
No reconozco ese Lenin
Notas
3. P Le Blanc, ‘Lenin and us: into the past, back to the
future’ Links June 14 2011: links.org.au/node/2364.
4. LT Lih Lenin rediscovered: ‘What is to be done?’ in
context Chicago 2008.
5. Ver la traducción e introducción de Ben Lewis’s a los
escritos de Kautsky sobre la república francesa: Weekly Worker April 27 2011,
May 18 2011, May 25 2011.
6. Ver mi colección de comentarios de Lenin, ‘Kautsky when
he was a Marxist’: www.historicalmaterialism.org/journal/online-articles/kautsky-as-marxist-data-base.
7. Quoting VI Lenin, ‘Let the workers decide’ (1906): www.marxists.org/archive/lenin/works/1906/jun/01.htm.
 |
| Foto: Lars T. Lih |
Acerca
del autor
Lars T. Lih estudió filosofía y ciencias políticas en las universidades de Yale, Oxford y Princeton. Fue profesor en la Universidad de Duke y el Wellesley College y actualmente enseña en la Universidad McGill de Montreal, Quebec. Algunos de sus artículos sobre la historia del pensamiento socialista y sobre Lenin han sido publicados en Ñángara Marx, entre ellos:
Lenin: Fiel a la socialdemocracia revolucionaria
Kautsky y Lenin sobre la República y el Estado
Kautsky y Lenin en la era de las guerras y las revoluciones
Lenin en 1914: La “nueva época de guerras y revoluciones”
Marxismo y melodrama | Kautsky y Lenin en su contexto
.jpg)
