José López | Lejos
de lo proclamado por los propagandistas del actual sistema capitalista, el
verdadero socialismo y comunismo no tienen casi nada que ver con lo que existió
en los regímenes de la Europa oriental en el siglo XX. Basta con leer a los
padres del marxismo para descubrir que así como Jesucristo no es responsable de
los crímenes cometidos por la Santa Inquisición, Marx y Engels no lo son (por
lo menos no por completo, pues algunos de sus errores, sin embargo, sí
contribuyeron) de las experiencias prácticas distorsionadas que pretendían
instaurar, en su nombre, el “socialismo real” como etapa intermedia hacia el
comunismo. No hay que confundir estalinismo con socialismo, menos aun con
comunismo. Como tampoco hay que confundir la “democracia” liberal con la democracia.
En definitiva, no hay que confundir la etiqueta de la botella con su contenido.
Lo verdaderamente importante es el contenido. Hay que distinguir entre lo
buscado y lo encontrado, entre un concepto teórico y su aplicación práctica, la
cual puede ser contraria al primero. Que un partido se autoproclame como
socialista no significa que lo sea, lo mismopodemos decir de un régimen político-económico. El capitalismo se autoproclama como democrático y no
lo es. El “socialismo real” tampoco era realmente el socialismo. Los denominados regímenes comunistas poco tienen que ver con la idea del comunismo postulada por Marx o por muchos intelectuales anteriores a él. Esto lo puede comprobar cualquiera leyendo a dichos intelectuales.
 |
Hay dos parámetros, relacionados entre sí, pero no
idénticos, a tener en cuenta a la hora de hablar de la gestión de la
economía, de cualquier gestión en general: centralización vs.
descentralización, dictadura vs. democracia. Una gestión eficaz requiere llegar
a un equilibrio entre la máxima centralización y la máxima descentralización.
En algunas cuestiones parece lógico centralizar más que en otras. ¿Pero no es
más eficaz también, además de más ética, una gestión controlada por los
gestionados, es decir, más democrática? No puede olvidarse que el “socialismo”
implementado bajo los regímenes estalinistas careció de una de sus
características esenciales, definitorias: la democracia obrera, la
democracia en su sentido más amplio y profundo, en la política y en la
economía. Sin la democracia no es posible el socialismo porque el
socialismo es, por definición, sobre todo, democracia. La apropiación de los
medios de producción por parte del Estado es una condición necesaria para el
socialismo, pero no suficiente. El Estado debe ser, a su vez, también apropiado:
por la ciudadanía en conjunto. El Estado debe también ser gestionado democráticamente por
el conjunto de la sociedad. El capitalismo de Estado no es el socialismo. Es un
paso hacia el socialismo, pero no es socialismo todavía. El socialismo implica
llegar a una gestión planificada, racional, más o menos centralizada, de la
economía. ¡Pero también, sobre todo, una gestión democrática de la
economía, independientemente del grado de centralización o descentralización
adoptado, una gestión democrática de la sociedad en general, en todas sus
facetas! Lo que caracteriza al socialismo, más que el grado de centralización o
descentralización adoptado, es sobre todo el carácter democrático de
la gestión económica, social en general.
En cualquier caso, un país no puede sobrevivir mucho tiempo
si consume más riqueza de la que produce, aunque la producción de su riqueza no
sea directamente la explotación de sus propios recursos naturales. Si el
socialismo, a diferencia del capitalismo, no tiene como centro de gravedad la
rentabilidad, el beneficio, sin embargo, no puede hacer que dicho concepto
desaparezca del mapa. El socialismo no se obsesiona con el beneficio, pero no
puede obviarlo.En el socialismo se busca sobre todo satisfacer las necesidades
sociales, repartir la riqueza generada de la manera más equitativa posible,
pero para ello primero hay que generar riqueza, para ello debe lograrse también
una economía rentable. La rentabilidad debe existir en cualquier economía.
La diferencia radica en la forma en que se consiga, en la importancia que se la
dé y en la manera en que se canalice en la sociedad la riqueza generada.
Generar riqueza es lo mismo que lograr rentabilidad. El socialismo, a
diferencia del capitalismo, busca primordialmente compaginar rentabilidad con
equidad de reparto, dando prioridad a esta última. El capitalismo busca sobre
todo la rentabilidad y espera que la riqueza generada se distribuya de alguna
manera, pero la rentabilidad es la que manda, la economía capitalista gira en
torno al beneficio y logra cierta rentabilidad (entendiendo por rentable que
genera riqueza) haciendo que cada individuo busque obsesivamente el beneficio
propio, haciendo que cada uno se busque la vida, tal como se hace en la selva.
El problema es que en esa guerra de todos contra todos por el beneficio
personal no todos los contendientes batallan en igualdad de condiciones, tal
como así se hace también en la selva. El fuerte domina. Es más, el fuerte se
hace cada vez más fuerte. Con el tiempo, esa batalla es cada vez más desigual.
Es decir, la jungla es cada vez más jungla.
De esta manera, el capitalismo, sustentado inicialmente en
un equilibrio dinámico en el cual se piensa que el egoísmo de cada individuo
será el motor de la economía y logrará un reparto no demasiado desigual que
posibilite cierta cohesión social, con el tiempo, pierde ese equilibrio, se
hace inestable y amenaza con colapsar. Perder ese delicado equilibrio quiere
decir que las contradicciones se agudizan, que la economía deja de crecer
(puesto que lo producido no se corresponde con lo consumido, como consecuencia
de un reparto cada vez más desigual de la riqueza generada), que la cohesión
social peligra (puesto que al aumentar las capas de población que no pueden
satisfacer sus necesidades más básicas, las probabilidades de conflictos
sociales se disparan, la sociedad se rompe). Pedirle al capitalismo que
erradique la sociedad clasista es como pedirle peras al olmo. La lucha de
clases es consustancial al capitalismo. No es en verdad un concepto
“socialista”, es un concepto “capitalista”. Los socialistas sólo constatan que
la lucha de clases es inevitable en la sociedad clasista, que ésta sólo podrá
superarse mediante la lucha de clases, cuando ésta sea ganada por las clases
populares, por las clases explotadas ¡Pero, cuidado, el socialismo científico
no dice que el resultado de la lucha de clases esté predeterminado! La lucha de
clases puede derivar en socialismo o en barbarie, es decir, en más capitalismo,
o en otro sistema peor, si es que ello es posible. Los (verdaderos) socialistas
se ponen del lado del proletariado en dicha guerra, le dicen a los trabajadores
que se defiendan y luego ataquen, que puede y debe superarse la sociedad
actual. Los capitalistas, independientemente de todo esto, practican
cotidianamente su lucha de clases, por mucho que la nieguen, por mucho que
digan que es algo del pasado. No se trata de modas, sino de necesidades.
Incluso cuando las clases bajas hace tiempo que no practican la lucha de clases,
pues apenas se defienden, la lucha de clases se niega a desaparecer y se
intensifica en las épocas de crisis, cuando el sistema muestra su auténtico
rostro, cuando el Estado se quita el disfraz y evidencia su carácter clasista,
burgués, cuando las clases altas vuelven a atacar, no contentas todavía con lo
que tienen. Lo dicho, mientras haya clases, por lo menos mientras el contraste
entre las mismas sea importante, habrá lucha de clases. Negar la lucha de
clases es negar la materia prima de la sociedad capitalista. Con el tiempo la
desigualdad en el capitalismo tiende a realimentarse a sí misma y amenaza al
propio orden capitalista, a la misma sociedad humana. Con el tiempo la lucha de
clases se agudiza. Podrá haber altibajos, pero la tendencia a largo plazo del
capitalismo es clara e inevitable.
El socialismo busca, precisamente, un equilibrio más sólido
en la sociedad humana, busca explícitamente, y no implícitamente, dicho
equilibrio. No espera que ese equilibrio se alcance espontáneamente. De aquí proviene,
fundamentalmente, la dificultad del socialismo respecto del capitalismo, pues
en éste, en principio, se deja todo en manos de la naturaleza, se espera que el
orden se alcance por sí mismo, dejando que los individuos actúen en aras de su
supervivencia o de su afán de prosperidad individual, dejando que el mercado
funcione por sí mismo, dejando que las fuerzas de la naturaleza actúen por sí
mismas, en vez de controlarlas, haciendo así que el ser humano sea dominado por
la economía, por su sistema de convivencia, en vez de dominarlo, haciendo así
que la sociedad humana sea víctima en vez de dueña de sí misma, haciendo así
que el individuo esté al servicio de la economía, en vez de al revés. Mientras
el ser humano no tome el control de sí mismo, su evolución irá en su contra en
vez de a su favor, le conducirá a su propia destrucción en vez de a su
liberación. El ser humano que va poco a poco dominando la naturaleza,
inevitablemente, se topa con el desafío de, además de evolucionar
tecnológicamente, hacerlo también socialmente, de controlar las fuerzas
sociales que rigen su propia sociedad, y no sólo las fuerzas de la naturaleza
muerta. La ley de la jungla funciona espontáneamente, la civilización hay
que construirla. Aunque la jungla, por mor de la evolución, es decir, como
consecuencia de la dialéctica materialista, el ADN del Universo, tiende de
forma natural hacia la civilización. En verdad que la civilización también es
naturaleza, una naturaleza más sofisticada, más evolucionada, más elaborada. La
civilización es la combinación de naturaleza y tiempo. La civilización es la
naturaleza “bruta” manufacturada por el tiempo y por ella misma. La misma
naturaleza tiende, con el tiempo, a negarse a sí misma, como nos dice la
dialéctica. O dicho de otra forma, la naturaleza se transforma a sí misma con
el tiempo, mediante la ley básica que rige el Universo. La progresiva
complejidad del Universo, en base a la cual la energía toma la forma de
materia, en base a la cual surge la vida, es decir, en base a la cual la
materia muerta se vuelve viva, en base a la cual la materia viva toma
conciencia de sí misma, es una consecuencia directa de dicha ley básica, de la
lógica universal: la dialéctica materialista.
El capitalismo no puede escapar a dicha lógica. Nada puede
escapar a ella. Nada por lo menos de este Universo. El capitalismo sucumbirá
ante ella, pero no necesariamente de una sola manera. El capitalismo tiende al
socialismo, por mor de su propia lógica, la cual es también la lógica del
materialismo dialéctico, es decir, la lógica del propio Universo, pero, por mor
de esa misma lógica, el socialismo no tiene garantizado su existencia. Dicha
lógica también puede conducir a la extinción de toda civilización. La
lógica de la dialéctica materialista es la lógica de las contradicciones, las
cuales no siempre se resuelven de la misma manera, es la lógica de las
tendencias. En el capitalismo, en principio, basta con proteger la
propiedad privada de los medios de producción y dejar que el mercado, que la
naturaleza, haga el resto. En principio, porque poco a poco el capitalismo debe
combatir el creciente descontento popular, el inevitable cuestionamiento de la
población, debe enfrentarse a su propia negación, producto natural del tiempo,
como así fue su afirmación. El capitalismo debe construirse cada vez más, en
verdad el orden capitalista debe trabajarse cada vez más, el capitalismo debe
prescindir cada vez más del espontaneísmo, el mismo capitalismo va poco a poco
negándose a sí mismo. El sistema ya no se sostiene por sí mismo, debe ser
rescatado, debe controlarse cada vez más el pensamiento de las masas, para que
el proletariado, la mayoría de la población, no ponga en peligro el orden
establecido, que cada vez es menos orden, que cada vez está menos establecido.
El capitalismo, sustentado en la no intervención humana, en una mínima
intervención, debe ser cada vez más intervenido por los humanos. En definitiva,
como decía el marxismo, el socialismo poco a poco se va abriendo paso. El
capitalismo tiende hacia el socialismo. Quienes proclaman que no hay
que intervenir, contradiciéndose a sí mismos, poniéndose en evidencia ante los
demás, cada vez intervienen más. Quienes niegan la posibilidad de que el
destino sea controlado por la humanidad, tienden a controlarlo cada vez más. El
socialismo científico, que básicamente consiste en la idea de la posibilidad de
controlar consciente y globalmente el destino de la sociedad humana, es decir,
en la idea del autocontrol social consciente, va siendo poco a poco validado
por los mismos capitalistas, muy a su pesar. El capitalismo, como cualquier
sistema de un Universo donde la dimensión temporal existe, es un producto
histórico, es decir, nace, crece y muere, en verdad se transforma en otra cosa.
El capitalismo, justificado como un sistema producto del tiempo, pretende parar
el tiempo, pretende contradecir la ley esencial del Universo de que todo
cambia, de que todo, tarde o pronto, acaba, muta. Los apóstoles del
capitalismo, que lo justifican como algo natural, como el lógico producto de la
naturaleza, niegan la ley más básica de la naturaleza: que todo, incluida la
propia naturaleza, cambia. El capitalismo, lejos de lo proclamado por sus
apóstoles, no es el fin de la historia, es, al contrario, el fin de la
prehistoria humana, es la antesala de la verdadera historia humana. Quienes
justifican el capitalismo por ser algo natural, lo van poco a poco convirtiendo
en artificial, se oponen al curso natural de la historia. Así como el
capitalismo tuvo su razón de ser, tendrá su razón de dejar de ser. De la misma
forma que el capitalismo sustituyó al feudalismo, el socialismo sustituirá al
capitalismo. ¿De la misma forma? No exactamente. Ahora, por primera vez, la
humanidad tiene capacidad de autodestruirse. Ahora, por primera vez, la humanidad
tiene también la capacidad de autoemanciparse, de dar el verdadero salto
evolutivo del primitivismo a la civilización. La humanidad se encuentra
realmente por primera vez en la encrucijada a la que probablemente llega tarde
o pronto cualquier especie inteligente: civilización o barbarie, mejor dicho,
supervivencia o autodestrucción.
En el capitalismo la búsqueda del beneficio es la prioridad ,
es un fin, el reparto de la riqueza es secundario, pero también es necesario,
al menos en parte, para que la sociedad capitalista no colapse, para que la
sociedad no se desintegre, no estalle en mil pedazos. Sin embargo, como los
hechos van demostrando poco a poco, la búsqueda obsesiva del beneficio no es
suficiente, es incluso contraproducente. Se abre paso la idea de que es posible
y necesario compaginar la creación de riqueza con su reparto. En el
socialismo, por el contrario, el beneficio es algo secundario, es un medio
de generar riqueza, la prioridad es el reparto de la riqueza generada. En
ambos sistemas, como en cualquier sistema económico, existen tanto la
rentabilidad, la búsqueda de generación de riqueza, como el reparto de la
riqueza generada. La diferencia estriba en la prioridad que se le den. En lo
que en un caso es prioritario en el otro es secundario, en lo que en un caso es
un medio, en el otro es un fin. Reparto vs. Rentabilidad. Planificación vs.
Espontaneísmo. Racionalización vs. Anarquía. Orden vs. Caos. Ciencia vs.
Religión. Civilización vs. Jungla. Sociedad vs. Individuo. Socialismo vs.
Capitalismo. El socialismo busca compaginar racionalidad, ética y eficiencia.
El socialismo es civilización. Por esto Rosa Luxemburgo decía: Socialismo
o barbarie. Quien dice socialismo dice democracia. ¿De qué otra
manera es posible lograr un sistema al servicio de toda la sociedad
más que cuando toda ella decide, más que cuando toda ella
lo construye?
Probablemente, el sistema económico del futuro, por lo menos
en un futuro no demasiado lejano (la mentalidad capitalista llevará tiempo
superarla, si es que se supera), si el futuro existe, si la humanidad es capaz
de controlarlo todaella y no sólo ciertas minorías, será algún sistema
mixto que combine lo mejor del capitalismo y lo mejor del socialismo. Tal vez
se llegue a una síntesis dialéctica entre capitalismo y socialismo, entre
rentabilidad y reparto, entre individuo y sociedad, entre espontaneísmo y
planificación. Hay grandes evidencias que apuntan a ello. Cuando mejor funciona
aparentemente el capitalismo, desde el punto de vista del conjunto de la
sociedad, es cuando el Estado asume ciertos postulados socialistas. El
keynesianismo produjo mejores resultados que el neoliberalismo, aunque también
generó problemas importantes, como fuertes inflaciones. Por supuesto que las
distintas versiones del capitalismo llegan de una u otra manera a un callejón
sin salida, las crisis son inherentes al capitalismo porque éste es altamente
contradictorio. Como dice Alan Woods: El neoliberalismo y el keynesianismo
son sólo la bota derecha y la bota izquierda del capitalismo. Es la elección
entre la inflación y la deflación. Pero para el obrero sólo es una elección
entre la muerte en la horca o la muerte lenta ardiendo en la hoguera, es decir,
no es en absoluto ninguna elección. Las crisis capitalistas no son más que
la exteriorización de sus numerosas e intensas contradicciones internas, de
unas u otras, de unas u otras maneras. Pero, indudablemente, el neoliberalismo
ha provocado mayores y más frecuentes crisis que el keynesianismo. La crisis
actual es sólo comparable al crack de 1929. Cuando mejor funciona aparentemente
el socialismo es cuando se permite cierta libre competencia, por lo menos entre
los pequeños productores.Aparentemente porque en verdad mientras no se
intente un mayor control democrático de la economía por los propios
trabajadores no podrán sacarse conclusiones definitivas. Todos los países que
han intentado el socialismo no han tenido más remedio que permitir cierta
iniciativa privada, por lo menos a pequeña escala. Y no han tenido más remedio
que recurrir al mercado porque no han querido aumentar y mejorar el control
democrático de la burocracia gobernante. Países como los escandinavos
demuestran que combinando ciertas características del capitalismo con ciertas
características del socialismo se logra compaginar crecimiento económico, por
lo menos cierta producción de riqueza, con cierta igualdad social. El problema
es que el capitalismo actual, como todo sistema donde el modo de producción
capitalista sea preponderante, está dominado por ciertas élites que imposibilitan
el bienestar de la mayoría. El sistema actual tiende hacia el empobrecimiento
de la mayoría de la población, además de a su alienación, además de poner en
serio peligro de extinción a la humanidad y su hábitat. Quizás en el sistema
del futuro haya ciertas dosis de capitalismo, pero limitado, controlado por el
Estado. Cuando hay grandes capitalistas ya hemos visto que el Estado degenera y
realimenta al capitalismo en una espiral autodestructiva. Tal vez la sociedad
del futuro sea un sistema socialista en el que haya pequeños capitalistas
pero no grandes capitalistas. Una sociedad socialista a gran escala
pero capitalista a pequeña escala. Una sociedad fundamentalmente socialista con
islas de capitalismo. O quizás no.
Por otro lado, tampoco sabemos si funcionará mejor el colectivismo (cada
empresa pertenece a sus propios trabajadores, ellos mismos la poseen y la
gestionan), o el estatismo (cada empresa pertenece al Estado, al
conjunto de la sociedad). El colectivismo tiene la ventaja de que los
trabajadores, los gestores y los poseedores de los medios de producción son los
mismos. El estatismo tiene la ventaja de que la economía puede planificarse
mejor de manera global, de acuerdo con el interés general. Colectivismo implica
mayor autonomía y libertad de los trabajadores, siempre que todos tengan las
mismas opciones de pertenecer a cualquier empresa. Estatismo implica mejor
planificación central de la economía. El colectivismo tiene como inconveniente
que puede provocar desigualdades entre trabajadores de diversas empresas o
sectores, puede crear ciertas formas de capitalismo, además de descoordinación
general. Las empresas compiten entre sí pero pertenecen a todos sus
trabajadores, convertidos así en nuevos “capitalistas”. El estatismo tiene como
inconveniente que los trabajadores son gestionados por otros. En este caso la
figura del capitalista que posee la empresa desaparece, pues se sustituye por
el Estado, por el conjunto de la sociedad, pero son funcionarios, o sus representantes
en la empresa, quienes se encargan de gestionarla, de tomar las decisiones
estratégicas de acuerdo con el interés general (suponiendo un Estado
verdaderamente democrático). El estatismo puede derivar, y de hecho así fue, en
un capitalismo de Estado. El colectivismo, por su parte, puede derivar en un
capitalismo semi-privado, en una especie de capitalismo popular. Tal vez, la
solución sea combinar estatismo y colectivismo.
El capitalismo actual se caracteriza por dos cosas, desde el
punto de vista de las relaciones sociales de producción: las empresas
pertenecen a ciertas personas y, como consecuencia de esto, son gestionadas (en
sus líneas maestras) dictatorialmente por dichas personas, o por otras personas
que les sirven a sus órdenes, todas ellas ajenas a los propios trabajadores, a
la inmensa mayoría de ellos. Es decir, el modo de producción capitalista
se caracteriza por la propiedad privada de los medios de producción
y, por tanto, por su gestión privada, es decir, por la falta de democracia
en su gestión. Un modo de producción se caracteriza por las relaciones que se
establecen entre los distintos actores que intervienen en él. Las relaciones de
producción capitalistas consisten esencialmente en el dominio de unas
minorías sobre el resto de la población. La economía pertenece a los
capitalistas, sobre todo a los grandes capitalistas. En el modo de producción
capitalista el sujeto protagonista (el que decide) es la gran burguesía. Como
consecuencia de esto la riqueza generada es acaparada por los dueños de la
economía. Los trabajadores no poseen las empresas ni las gestionan (en sus
líneas estratégicas más importantes), y, como consecuencia de esto, apenas
recogen los frutos de su trabajo, los cuales son acaparados fundamentalmente
por las minorías que poseen dichas empresas o que las gestionan. La riqueza
pública así se privatiza. La riqueza que en su origen era social, que se genera
socialmente, deja de ser social, no es disfrutada socialmente. Y esto es una
consecuencia directa del carácter privado de los medios de producción. Ésta es
la gran contradicción del modo de producción capitalista de la cual beben el
resto de contradicciones: la riqueza se genera socialmente, es creada públicamente,
proviene, en última instancia, de algo que era en principio público (la
naturaleza), pero es acaparada por ciertos individuos, es disfrutada
primordialmente de manera privada.
El capitalismo es un modo de producción social en
el que los medios de producción son privados y, como consecuencia
inmediata de esto, la riqueza generada es privada, es decir, es acaparada
fundamentalmente por ciertas minorías, no por casualidad por aquellas que
poseen dichos medios. La sociedad en conjunto es así desposeída de la
riqueza que en verdad debería poseer. El origen de la desigualdad social radica
principalmente en el hecho de que ciertas personas posean los medios de
producción. La desigualdad en la posesión de las “máquinas” generadoras de
riqueza, en su gestión, provoca, lógicamente, como no podía ser de otra forma, la
desigualdad del reparto de la riqueza generada y todos los conflictos sociales
que de ella se derivan. La lucha de clases va pareja a dicha desigualdad. Dicha
desigualdad con el tiempo va aumentando si no se contrarresta la tendencia
natural del capitalismo. Dentro del capitalismo dicha desigualdad sólo puede
suavizarse temporalmente. Dicha desigualdad sólo puede desaparecer, por lo
menos disminuir considerablemente, si desaparece el capitalismo. Y esto sólo
puede producirse si en el curso de la guerra de clases vence una clase que
aspira a la erradicación de toda explotación: la clase más explotada,
el proletariado, la mayoría dominada. Esto sólo puede producirse también si
dicha clase ejerce verdaderamente el control de la sociedad y si toma las
medidas técnicas adecuadas, para lo cual se hace imprescindible un diagnóstico
correcto del mal a erradicar, para lo cual también se hace imprescindible una
metodología adecuada.
La metodología es clara, no puede ser otra: la democracia.
El diagnóstico es claro, hace tiempo que lo es: el origen del
mal reside en la propiedad privada de los medios de producción. A no
confundir con la propiedad de los productos del trabajo. El socialismo aspira a
socializar los medios de producción para redistribuir la riqueza, para
devolverle a la sociedad lo que en verdad es suyo. El socialismo no busca la
erradicación de toda propiedad privada, no la de los bienes
particulares de las personas, no la del producto del trabajo de las
personas, sino que “sólo” la de los medios de producción, la de los medios para
que cada persona pueda hacer su trabajo. Busca expropiar a los expropiadores, a
quienes acaparan la riqueza social acaparando los medios para generarla. Con el
socialismo la propiedad de los bienes de los ciudadanos aumentará notablemente,
a la par que disminuirá notablemente (buscándose su desaparición) la de los
actuales poseedores de la economía (pero no la de sus bienes particulares, sino
que la de sus empresas o tierras de producción agrícola o ganadera). En el
socialismo la sociedad entera es dueña de su economía. La economía es pública,
mejor dicho, es bastante pública, más pública que en el capitalismo, pero menos
que en el comunismo. Más que en el capitalismo porque no sólo la producción es
social, sino que también su gestión, sino que también sus medios, que son de
propiedad social. Menos que en el comunismo porque la riqueza generada no es totalmente social,
no es puesta en conjunto, todavía, a disposición de toda la sociedad.
Cada individuo en el socialismo recibe acorde con su
contribución, la cual depende también de su capacidad. El individuo más capaz,
y con mejor actitud, es decir, el trabajador que trabaja más, porque puede y
porque quiere, recibe más. Esto ya ocurre en parte en el capitalismo. El
socialismo se diferencia en cuanto a que desaparecen quienes viven de los trabajadores,
es decir, quienes no se someten a esta ley de que tanto trabajas tanto eres
recompensado. En el socialismo desaparecen los capitalistas, los poseedores de
los grandes medios de producción que sólo invierten y acaparan la riqueza
generada por sus empleados. Además, en el socialismo, esa ley se aplica por
igual a todo el mundo, todo es más transparente. Parte de la riqueza generada
en el socialismo es puesta a disposición de toda la sociedad y parte es
repartida entre quienes la generan, y en función de sus particulares
contribuciones. El socialismo busca fundamentalmente pasar de una sociedad
donde cada cual recibe en base a su propiedad, producto muchas veces de la
suerte, y no tanto en base a su trabajo, a una sociedad donde cada cual recibe
en base al trabajo que realmente aporta. El socialismo busca llevar a la
práctica el principio “de cada cual según su capacidad, a cada cual según su
trabajo”. El socialismo busca que cada cual reciba el producto de su
trabajo, que cobre por el trabajo verdaderamente realizado. Es decir, el
socialismo busca, entre otras cosas, de paso, erradicar el parasitismo social.
Al hacer que todos los individuos trabajen, cada uno trabajará menos, el
trabajo podrá repartirse mejor, la jornada laboral podrá disminuirse notablemente.
El socialismo busca que cada cual reciba por lo que aporta, procurando que
todos aporten igual, o lo más parecido posible. En el socialismo el derecho de
los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad aquí
consiste en que se mide a todos por el mismo rasero: por el trabajo. El
socialismo tendrá aún ciertas rémoras del capitalismo. Llevará cierto tiempo
desprenderse del lastre del capitalismo. En el socialismo, el ciudadano, es
decir, el trabajador (porque todo ciudadano será trabajador), es premiado en
base a su capacidad, y no en base a la propiedad que tiene al
nacer, cada ciudadano recoge el fruto de su propio trabajo, y no el
de las generaciones pasadas, prospera en función de lo que hace en la vida y no
por lo que se encuentra al nacer, no por lo que le dejaron sus muertos, no por
lo que hicieron otros en otras vidas. Al menos esto es lo que pretende el
socialismo. En el socialismo, la suerte, pilar de la sociedad capitalista, deja
de protagonizar el destino (en la vida en sociedad, por lo que respecta a la
vida económica) de las personas. Las personas en el socialismo tienen más
oportunidades de controlar su propio destino.
El comunismo va mucho más allá. Busca liberar a los seres
humanos de sus limitaciones en cuanto a sus capacidades. Busca dar al individuo
en base a sus reales necesidades, y no en base a su capacidad.Representa un
paso más en la búsqueda de una sociedad más justa, es decir, más libre. Busca
liberar al ser humano de sus defectos, de sus debilidades, de sus desigualdades
naturales, de tal forma que una persona con menos capacidad pueda satisfacer
igualmente sus necesidades que otra más capaz, de tal forma que todas las
personas, con distintas capacidades y distintas necesidades, satisfagan todas
sus necesidades. El comunismo busca garantizar la supervivencia de todos los
seres humanos. El comunismo va todavía más lejos que el socialismo y busca
erradicar el propio concepto de propiedad, el cual es en verdad el verdadero
origen del mal, la manzana mordida que hizo que la humanidad haya sido
expulsada del paraíso. Pero el comunismo no busca quitarle a la gente lo que es
suyo, lo que siente suyo, sino que busca que la gente no necesite poseer, que sienta que
nada es de nadie, que todo es de todos. El comunismo busca llevar a la práctica
el principio “de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus
necesidades”. En el comunismo se aspira a tal estado de desarrollo, material y
espiritual, que los individuos satisfacen todas sus necesidades
independientemente de su capacidad para hacerlo, incluso independientemente de
cuáles sean sus necesidades. El comunismo es el paraíso perdido, el paraíso
recuperado. La humanidad, por mor de la evolución, es decir, por mor de la
dialéctica materialista, abandonó el comunismo, y, por mor de la misma
evolución, lo recuperará, pero a un nivel superior. La humanidad se negó a sí
misma “momentáneamente”, pero negará esa negación, para volver a ser ella
misma, por mor de la ley dialéctica de la negación de la negación.
El comunismo no sólo busca erradicar las desigualdades
sociales, sino que incluso las “naturales”. Pero no negando éstas, no
uniformizando a todos los individuos para que sean todos clones, sino que
liberando a cada individuo de las necesidades más básicas, liberándolo en el
sentido de garantizar la satisfacción de dichas necesidades, en el sentido de
que ya nadie tenga que preocuparse por la supervivencia. La igualdad, como
escribió Engels, significa abolir las diferencias de clase, pero no las de
carácter individual. En el comunismo, por fin, cada individuo puede realizarse,
pues dispone de mucho más tiempo libre, pues no debe preocuparse de su
mantenimiento físico, el cual le llevará mucho menos esfuerzo y tiempo
(recordemos que el trabajo es necesario para sobrevivir, es decir, gran parte
de nuestro tiempo, el cual dedicamos a trabajar, es tiempo dedicado a la
supervivencia). Con el comunismo todos los seres humanos, y no sólo ciertas
minorías, pueden, por fin, dedicarse a vivir, a las artes, al ocio, al placer
intelectual y físico, y no sólo a sobrevivir. El comunismo es la conquista
del tiempo libre. El comunismo posibilita, además de la satisfacción de
nuestras necesidades físicas, y precisamente porque la garantiza, la
satisfacción de nuestras necesidades intelectuales, haciéndonos así más
humanos, realimentando así la evolución del mono desnudo que deja de ser mono.
Con el comunismo el tiempo dedicado a la supervivencia disminuye al mínimo
necesario. El comunismo no erradica al individuo para que sea subsumido por la
colectividad. ¡Al contrario! En él, el individuo, liberado de sus ataduras materiales
(todo lo que puede liberarse), puede realizarse verdaderamente como ser humano,
deja de ser un animal parlante y pensante. En el comunismo el
ser humano alcanza su verdadera esencia humana, abandonando, por fin, su
animalidad. La inteligencia se afirma a sí misma, supera su negación, la
inteligencia potencial se hace real. El comunismo es el inicio de
la civilización humana, en su sentido más profundo. Es el salto evolutivo
definitivo, pero no el fin de la historia humana, al contrario, su verdadero
principio. Todo lo acontecido hasta él es la transición desde el
primitivismo hasta la civilización, del mundo animal al mundo espiritual. Con
el comunismo la sociedad humana será, por fin, realmente humana,
abandonará la animalidad de la que proviene. Con el comunismo la sociedad
humana será, por fin, realmente sociedad, posibilitará la convivencia
armónica entre los humanos. Con el comunismo el ser social, por fin, se
realiza socialmente. El ser realmente es.
El ser humano, ser social, realmente se realiza cuando
la sociedad lo es realmente, cuando se lleva a la práctica el principio
elemental de igualdad en las relaciones entre los individuos, sin el cual no es
en verdad posible la vida en sociedad, no por mucho tiempo. Una sociedad
sustentada en la guerra permanente entre sus individuos llega en determinado
momento, cuando su tecnología alcanza cierto nivel, a una crucial encrucijada:
civilización o barbarie, supervivencia o autoextinción. El comunismo
representa la civilización, la supervivencia. El capitalismo la barbarie, la
autodestrucción. El ser social inteligente no puede sobrevivir como los
animales. La supervivencia animal trasladada a la civilización, la barbarie,
conduce a la extinción.
La supervivencia debe sufrir el cambio de la cantidad en
calidad cuando el ser social se hace suficientemente inteligente. La libertad
en la jungla no puede ser la misma que la libertad en una sociedad civilizada.
La ley del más fuerte, el libertinaje, debe dar paso a la igualdad (bien
entendida, no la de ser y actuar todos de la misma manera). El egoísmo, que en
la vida salvaje es el pasaporte de la supervivencia, en la vida civilizada es
el pasaporte de la muerte. ¿Y cómo es posible que el egoísmo derive en
solidaridad? Por la dialéctica materialista. En la vida salvaje en verdad que
también era necesaria para la supervivencia cierta solidaridad. La solidaridad
no aparece repentinamente, ya existía. Nada en el Universo nace y muere, sino
que se transforma.
Las condiciones materiales de existencia desarrollaron la
inteligencia del ser humano: la liberación de las manos al pasar de la postura
cuadrúpeda a la bípeda posibilitó el desarrollo del cerebro. La evolución de
las especies postulada por Darwin sólo puede explicarse y comprenderse
realmente si se considera y entiende el materialismo dialéctico. Las
necesidades materiales, junto con ciertas casualidades probablemente (sin las
cuales sería muy difícil explicar por qué evolucionaron unas especies y no
otras, por qué no todas las especies evolucionaron de la misma manera),
hicieron que las manos del mono antecesor del hombre fueran liberadas. Esto le
posibilitó al homo sapiens desarrollar herramientas para satisfacer mejor sus
necesidades materiales, es decir, le posibilitó el desarrollo intelectual y a
su vez éste aumentó todavía más la posibilidad de alterar su entorno físico. De
esta manera el cerebro y las manos se realimentaron mutuamente en una típica
relación dialéctica enraizada en lo material. La bola de nieve, una vez que
inició su caída por la ladera de la montaña, fue aumentando su tamaño a lo
largo del tiempo. La inteligencia es también un producto de la ley de leyes del
Universo.
Con el tiempo la inteligencia y la solidaridad fueron
aumentando de tal manera que el ser humano se hacía cada vez más social. En
verdad no podemos decir esto de esta manera tan metafísica, no podemos separar
las causas de los efectos: el ser humano se hacía más social a medida que se
hacía más inteligente, y viceversa, el ser humano se hacía más inteligente a
medida que se hacía más solidario, y viceversa,… Combínese estos tres
conceptos, inteligencia, sociabilidad, solidaridad, de todas las maneras
posibles y se tendrá una visión más realista de lo que ocurrió, es decir, más
dialéctica. O bien, dicho de otra manera: una vez encendida la mecha de la
inteligencia, una vez que se produce un cambio cualitativo decisivo (que la
cantidad se transforma en calidad) en la especie llamada homo sapiens, con el
tiempo, el individuo hace al sistema, es decir, lo va alterando, y a su vez el
sistema hace al individuo, es decir, lo va cambiando, lo va haciendo cada vez
más social. Podríamos redefinir la inteligencia como la capacidad de alterar el
entorno y a su vez ser alterado por él. Más precisamente, la capacidad de ir
alterando cada vez más el entorno y a su vez ser alterado cada
vez más por él. Entendiendo el entorno en su sentido más amplio. Como el
entorno físico, la naturaleza, pero también como la propia sociedad de la
especie inteligente de que se trate. Las abejas también alteran su entorno
físico, pero dicha alteración no cambia a lo largo del tiempo, por lo menos no
tanto como la alteración que hace el ser humano. La especie humana es la única
de la Tierra que ha sobrepasado cierto umbral de inteligencia. No es la única
especie inteligente, pero sí la única que ha superado el punto crítico de la
inteligencia a partir del cual la evolución se acelera. Inteligencia implica
cambio. Cuanta más inteligencia más cambio. La lógica del Cosmos, la dialéctica
materialista, se realimenta a sí misma. El Universo se hace cada vez más
dialéctico, es decir, más cambiante, más complejo, a medida que pasa el tiempo.
La inteligencia crítica es la sal que dispara el proceso dialéctico sustentado
en la materia, es decir, que dispara la evolución. Aquellas especies que no
superan cierto umbral de inteligencia se estancan, no evolucionan, o sucumben
ante circunstancias ajenas a ellas. La inteligencia abre las puertas a
cualquier especie para prolongar su existencia, pero siempre con el riesgo
también de acortarla bruscamente. La inteligencia pone el destino de una
especie en sus propias manos. No es que su destino dependa sólo de
ella, es que depende también de ella, en gran parte de ella. Pero
como todo en la vida, como nos dice claramente la dialéctica, tiene sus lados
contrapuestos, todo lo bueno que tiene la inteligencia tiene su lado oscuro, su
otra cara de la moneda. Sobrevive, es decir, no sucumbe ante sí misma, aquella
especie inteligente que resuelve las contradicciones inherentes a la
inteligencia en el sentido “positivo”, es decir, en el sentido de armonizar, en
vez de oponer, a la especie y su entorno. Más en general, sobrevive aquella
sociedad inteligente que es capaz de resolver sus contradicciones en el sentido
positivo. El comunismo supone la resolución de las contradicciones de la
inteligencia en el sentido positivo.
Al hacerse más inteligente, más social, el ser humano
aumentaba considerablemente el tamaño de sus sociedades, hasta alcanzar la
escala planetaria, donde por necesidad de supervivencia, una vez más (la
materia es la que manda en última instancia), no tuvo más remedio que
evolucionar hacia una sociedad todavía más solidaria, donde no tuvo más remedio
que sintetizar dialécticamente egoísmo y solidaridad, donde dichas
contradicciones se resuelven en el sentido de que prevalezca la solidaridad,
pues sólo ella podrá salvar a una especie tan numerosa y que altera tanto su
entorno. El individuo egoísta que busca su supervivencia como individuo no
tiene más remedio que hacerse solidario para sobrevivir junto al
resto de sus congéneres. Al hacerse suficientemente social, el antaño egoísmo
se transforma en solidaridad. O lo que es lo mismo, el individuo se hace
solidario por egoísmo, no tanto como una elección ética, sino que sobre todo
por pura necesidad de supervivencia. El egoísmo era la supervivencia del
individuo aislado, o poco social. La solidaridad es la supervivencia del
individuo social, muy social. Podríamos incluso decir que la solidaridad es el
egoísmo social, el egoísmo inteligente. Y todo esto ocurre de manera
inconsciente al principio, durante mucho tiempo, hasta que por fin el ser
humano toma consciencia de sí mismo y del Universo, hasta que descubre la ley
de leyes que lo rige y la utiliza a su favor. Así pues, podemos decir que el
comunismo es el “triunfo” de la solidaridad sobre el egoísmo, así como del lado
positivo de la inteligencia sobre su lado negativo, la estupidez (a medida que
el ser humano se hace más inteligente también se vuelve más estúpido, si
consideramos a la estupidez como la mala utilización de la inteligencia
potencial). El comunismo es la cumbre evolutiva de toda sociedad, de todo
ser social, es decir, de todo ser, pues todo ser es siempre social, más o menos
social. Pero, insisto, la evolución no es lineal, ni predeterminada. Al
comunismo, probablemente, no llegan todas las especies inteligentes, muchas de
ellas se quedan en el camino, se autoextinguen. El día que conozcamos otros
casos, otras especies inteligentes, podremos confirmar o refutar todas estas
teorías.
La humanidad sólo está empezando a intuir, por primera
vez en su historia, su posible futuro. Cuando tome las riendas de sí misma esa intuición se
transformará en construcción consciente, en verdadero conocimiento.
¿Podemos imaginarnos siquiera, en los albores del siglo XXI, lo que esto
significa? El socialismo científico nos permite prever, hasta cierto
punto, y construir, hasta cierto punto, el futuro y no sólo adivinarlo como se
hacía hasta hace poco. El futuro ya no pertenece a cuatro iluminados, a los
brujos o a los profetas, sino que a toda la humanidad. ¿Nos damos cuenta de lo
que nos legó el marxismo?
La sociedad comunista es una sociedad más cohesionada, más
armónica, más pacífica, más libre, más justa, más próspera, más segura, más
estable (por tanto más duradera) porque es realmente la sociedad, porque
supone el fin del camino del primitivismo a la civilización, es decir, a la
vida en sociedad, en una sociedad inteligente, en grandes sociedades. Con el
comunismo la sociedad de clases desaparecerá, pero no la propia
sociedad que, por fin, merecerá tal nombre. El Estado clasista desaparecerá,
pero no necesariamente el propio Estado (el cual, indudablemente, adoptará
otras formas), pues la sociedad necesitará seguir organizándose. En esto
discrepo de ciertas visiones del comunismo que afirman que el Estado se
extinguirá, en verdad esta aseveración tiene que ver con lo que entendamos por
Estado. La explotación dará paso a la verdadera organización. El dominio a
la colaboración. La competencia, es decir, el egoísmo, a la solidaridad.
El egoísmo será reducido a la mínima expresión, pues ya no será necesaria la
lucha individual por la supervivencia. Pues la solidaridad tomará el
relevo del egoísmo. O dicho de otra manera, el exceso de egoísmo se
transformará en solidaridad, por mor de la conversión de la cantidad en
calidad. El exceso de egoísmo llevará a la humanidad a resolver el dilema
socialismo o barbarie. El egoísmo, el motor de la supervivencia en la vida
animal, y en su transición a la vida civilizada, dará paso a la solidaridad, el
motor de la supervivencia en la vida civilizada, es decir, social. La guerra,
sustentada en el egoísmo, dará paso a la paz, sustentada en la solidaridad. No
es muy difícil imaginarnos que en tal sociedad los individuos podrán
intercomunicarse a un nivel jamás realizado, pues la solidaridad aumentará la
empatía. Ni tampoco es muy difícil imaginarnos que en tal sociedad el
desarrollo de la inteligencia se disparará, causando en el tiempo un notable
aumento del cerebro.
En el comunismo existe tal abundancia de bienes que el
concepto de propiedad pierde todo su sentido , pues la propiedad surge de
la necesidad de acceder a lo que no es abundante, a lo que no es fácilmente
accesible. Nadie aspira a poseer lo que es abundante, lo que es accesible a
todos. A nadie se le pasa por la cabeza poseer el aire. Sin embargo, en el
capitalismo, se aspira incluso a poseer lo que en principio es abundante, ya
sea haciéndolo escaso, ya sea dificultando su acceso. Cuando surgió el
excedente de producción en la sociedad humana apareció la propiedad privada.
Dicho excedente, al no ser abundante, fue acaparado por ciertas minorías, que
lo hicieron, además, inaccesible. En la sociedad primitiva la única riqueza
disponible era la propia naturaleza, y al ser esta riqueza abundante y
fácilmente accesible, el ser humano no sentía la necesidad de poseer nada. El
comunismo primitivo fue el sistema mediante el cual la humanidad vivió durante
milenios. Cuando dicho excedente de la riqueza producida por la humanidad
supere cierto umbral, cuando se alcance la abundancia, y cuando ésta sea
accesible a toda la sociedad, para lo cual deberá ser controlada por toda ella,
la propiedad se extinguirá. ¡Pero siempre que la sociedad sobreviva y sea en
conjunto dueña de sí misma! Actualmente estamos cada vez más cerca de
cumplir la primera condición: somos ya capaces de generar mucha riqueza. Pero
aún estamos lejos de la segunda condición: la gran riqueza generada es
acaparada por unos pocos, no es puesta a disposición de toda la
sociedad, no es accesible a toda ella. Sin propiedad privada no
hay propiedad. Sólo puede uno poseer cuando otro no lo hace, cuando
simultáneamente se desposee a otro. Las comunidades primitivas no conocían lo
que era la propiedad, más allá quizás de unos pocos bienes muy personales, por
razones sentimentales, tal vez ni siquiera eso. Por consiguiente, dichas
sociedades primitivas no conocían el dinero. El comunismo del futuro abolirá el
dinero. El mercado desaparecerá. El comunismo es el reino de la abundancia.
Quien dice abundancia dice libertad. Cuando la riqueza es abundante y accesible
a todos, entonces tenemos comunismo, entonces surge el reino de la libertad.
Cuando uno es más libre es más feliz. Las tribus primitivas que han sobrevivido
hasta nuestros días se han caracterizado (y esto es algo que ha sorprendido a
los antropólogos) por ser más felices, precisamente, porque se sentían libres,
porque vivían en un régimen comunista (que por supuesto no tiene nada que ver
con el estalinismo). El comunismo es el reino de lo común, donde todo lo
necesario es accesible a todos. Lo que es común no puede ser poseído. El
comunismo es el fin de toda propiedad privada, es decir, el fin de la
misma propiedad. El comunismo “civilizado” se diferenciará del comunismo
primitivo en cuanto a que será el resultado de la abundancia de
excedente productivo, y no de su ausencia. O bien, dicho de otra manera,
la abundancia en la que se sustentaba el comunismo primitivo provenía directamente de
la naturaleza, la propia naturaleza virgen era la única fuente de abundante
riqueza. La abundancia en la que se sustentará el comunismo del futuro será la
obtenida indirectamente de la naturaleza, será la naturaleza
manufacturada y no la propia naturaleza. Y esa abundancia de la riqueza,
obtenida a partir de la naturaleza “procesada”, se alcanzará cuando procesemos
mejor, cuando el desarrollo científico y tecnológico se corresponda con el
desarrollo social, es decir, político y económico, en vez de oponerse a él,
cuando tengamos una tecnología puesta al servicio de toda la sociedad, cuando
seamos capaces de organizarnos mejor. El desarrollo social realimentará al
tecnológico, y viceversa, tal como nos dice la dialéctica. No por casualidad el
socialismo científico surgió en plena Revolución industrial. El horizonte del
comunismo se aclarará a medida que la tecnología se vaya desarrollando todavía
más, una vez que dicho horizonte se despeje de espejismos, de falsas imágenes.
El comunismo es el triunfo de la razón y, al mismo tiempo, de la fe. De la
razón puesto que la sociedad se vuelve lógica, puesto que todo vuelve a su
lugar natural, puesto del revés en la sociedad capitalista. De la fe puesto que
la humanidad vuelve a soñar y porque sus sueños se convierten en realidad. De ambas
puesto que el materialismo dialéctico las integra, las complementa. Su síntesis
teórica, en la filosofía de la praxis, conduce a su síntesis práctica.
El comunismo supone una etapa histórica que se alcanzará
(mejor dicho, que podría alcanzarse) en determinado momento, no puntual desde
luego, como resultado de una evolución a partir del capitalismo,
mediante una transición más o menos larga llamada socialismo. El
comunismo no llegará de repente un día, no se decretará. Irá poco a poco
constituyéndose, ¡pero no por sí solo! El comunismo será una construcción
consciente de la propia humanidad. El comunismo supondrá la “abolición” de
los pilares de la sociedad capitalista: el cambio y el trabajo asalariado. Y,
como consecuencia de esto, la desaparición del Estado, por lo menos del Estado
clasista. El comunismo, a diferencia del socialismo, destruye la lógica mercantil
del capitalismo. Supone el establecimiento de una nueva lógica en la economía y
por tanto una reorganización y transformación radical de toda la sociedad. Una
lógica más coherente y racional. Según Anton Pannekoek, el capitalismo es
producción para la acumulación de valor, mientras que el comunismo es
producción para el valor de uso, para la satisfacción de las necesidades
sociales. Con el comunismo el ser humano vuelve a vivir en comunidad. El
comunismo primitivo, como ya dije, era la vida en comunidad cuando no había
excedente de producción (porque prácticamente no había producción), cuando la
abundancia provenía de la propia naturaleza virgen. El comunismo de la
civilización futura es la vida en comunidad de sociedades avanzadas, cuya
tecnología y organización social han alcanzado tal nivel de desarrollo, que es
posible generar y gestionar la riqueza (abundante, obtenida mediante la
transformación de la riqueza ofrecida por la propia naturaleza), sin el
mercado, sin la propiedad (y por tanto sin la propiedad de la fuerza de trabajo
ni de los medios de producción, es decir, sin la explotación del hombre por el
hombre). Para Marx la explotación sólo puede abolirse mediante la abolición del
trabajo asalariado, la cual es una consecuencia de la división del trabajo.
El comunismo del futuro se alcanzará, si es que nuestra
especie sobrevive a sí misma, cuando la producción llegue a cierto estadio y cuando
su organización sea la adecuada y permita llegar a dicho estadio productivo,
cuando el ser humano libere a la producción capitalista de las fuerzas que se
oponen a ella, de aquellas fuerzas que la posibilitaron, que permitieron su
crecimiento pero que ahora la obstaculizan. Cuando la producción se haga totalmente
social y se libere de la rémora privada. En el comunismo del futuro
la economía vuelve a su lugar lógico y natural. ¡El comunismo sí es natural, y
no el capitalismo! Lo único que tiene de natural el capitalismo es que es una
etapa necesaria en la evolución de la propia naturaleza para llegar a una
sociedad inteligente que pueda sobrevivir, para pasar de un estado natural a
otro. El comunismo es más natural porque perdurará más en el tiempo, porque
supone un estado más estable de la naturaleza (la civilización inteligente es
un estadio evolutivo de la propia naturaleza). Como proclaman muchos
comunistas, el comunismo es la reconciliación del hombre y la naturaleza, más
aún la reconciliación del ser humano con sí mismo. El comunismo es la síntesis
dialéctica (materialista) de las contradicciones de toda sociedad que está a
mitad de camino entre el primitivismo y la civilización. Con el comunismo, la
sociedad humana, toda sociedad inteligente podríamos incluso decir, alcanza el
equilibrio. Un equilibrio estable y no inestable, un equilibrio sólido que le
permite sobrevivir a sí misma e iniciar su verdadera historia.
¿Palabrería simplemente, por muy bella y coherente que
pudiera parecer? El tiempo dirá. Sobre todo la práctica dirá. Siempre que la
práctica pueda hablar. Siempre que existan condiciones para que pueda
hablar libremente. Esas condiciones constituyen el método científico. El
método científico aplicado a la sociedad humana, a las ciencias sociales
(economía, política,…) se llama democracia. ¿Es el comunismo un
sueño? Tal vez. ¡Pero qué hermoso sueño! ¡Qué necesario sueño! El socialismo científico,
sustentado en el materialismo dialéctico, por primera vez en la historia de la
humanidad, nos posibilita la realización de dicho sueño. El capitalismo, por el
contrario, nos conduce a una pesadilla. ¡Es ya una pesadilla! El socialismo,
con destino al comunismo, nos libera de dicha pesadilla capitalista. Ese sueño
se alcanzará, si es que se alcanza, en no poco tiempo. Probablemente en siglos.
Todo sistema necesita siglos para desarrollarse. El capitalismo ha necesitado
también unos cuantos. Ese sueño no se alcanzará al primer intento. Todo
experimento necesita varios intentos. La verdad no se alcanza sin numerosos
errores en el camino. Sólo podremos saber si ese sueño del comunismo es
realizable si lo intentamos realizar, si la sociedad es capaz, toda ella, en
conjunto, de tomar las riendas de su propio destino. El comunismo aspira a
un nuevo ser humano. Pero, siendo fiel al materialismo dialéctico, sin el cual
toda comprensión de la realidad se hace imposible o insuficiente, sin el cual,
por consiguiente, toda transformación de dicha realidad es sólo utopía, el
comunismo postulado por el marxismo sienta primero las bases de un desarrollo material suficiente,
aunque a su vez realimentado, dialécticamente, por un desarrollo intelectual.
Si la sociedad no está materialmente preparada para el comunismo,
será imposible el paso del reino de la capacidad al de la satisfacción de las
necesidades, será imposible la liberación del ser humano. El ser humano se
liberará mentalmente si primero se libera físicamente, para lo
cual también deberá empezar liberándose mínimamente también intelectualmente.
¡Ah, la dialéctica! Pero sin perder de vista que todo está enraizado en lo material.
¡Ah, el materialismo dialéctico! El comunismo, el verdadero, no el esperpento
que hemos conocido en el siglo XX, es realmente el reino de la libertad pues
nos libramos incluso de los límites, o defectos, físicos, o psicológicos, que
nos diferencian los unos de los otros, esos defectos que nos impiden satisfacer
nuestras necesidades como así hacen nuestros prójimos, lo cual no significa que
tengamos todos las mismas necesidades. Pues, ¿qué es la libertad sino la
posibilidad de satisfacer todas nuestras necesidades?
Quedará por ver si el comunismo será posible o no, pero lo
que está claro es que sólo podrá serlo con el tiempo y si la sociedad es dueña
de sí misma. Lo que está claro es que si no intentamos evolucionar no lo
lograremos. Lo que ahora está claro es que, gracias al método marxista, es
decir, gracias a la dialéctica materialista, los humanos podemos controlar nuestro
propio destino, por lo menos en gran parte. De nosotros, aunque no sólo de
nosotros, depende nuestro futuro. El marxismo no sólo pretende devolver a la
sociedad su riqueza material, el poder político, sino que también, por encima
de todo, pretende devolverle al ser humano el protagonismo de la sociedad
humana, incluso pretende adueñarle de su propio destino. ¡El marxismo es el
verdadero humanismo! ¡El marxismo le devuelve la esperanza a la humanidad, pero
sin perder de vista la realidad, precisamente por eso se la devuelve! El
marxismo hace posible el Cielo en la Tierra, pero nos dice que el Cielo está
también en la misma Tierra, que podemos construirlo desde la propia Tierra. El
paraíso soñado por la humanidad durante milenios, por fin, se nos aparece en el
horizonte, ¡pero de la propia Tierra! Lo tenemos ante nuestras narices. Nuestro
destino ya no depende de la Providencia, sino que de la Ciencia. No depende de
los Dioses, sino que de nosotros mismos: los humanos.
El comunismo no es el futuro, sino un posible
futuro, el cual se puede vislumbrar someramente observando el presente y
conociendo la dinámica de los acontecimientos históricos, sabiendo
cómo el pasado derivó en el presente y por tanto cómo el presente puede derivar
en el futuro. ¡El destino no está completamente escrito! ¡Pero
tampoco está libre por completo de ciertas leyes! Comprender en su
esencia la dialéctica materialista significa comprender cómo la historia se
hace. El comunismo no es una amenaza para la humanidad, es una esperanza. Mejor
dicho, es una amenaza sólo para aquellas minorías que viven a costa del resto
de la humanidad. Es una de las posibilidades que se nos presenta en el
horizonte temporal, la mejor de las que se nos presenta, pero no la única.
Nadie puede conocer exactamente cómo será el futuro, pero tampoco
esto significa que no podamos tener ciertos indicios, que no podamosprever algo
algunos de los posibles futuros. Y esto es así por la propia lógica del
Universo, de la cual no puede escapar la sociedad humana. Dicha lógica nos dice
que todo es dinámico, que existen múltiples futuros posibles porque existen
contradicciones que pueden resolverse de una u otra manera. Si conocemos dichas
contradicciones y cómo pueden resolverse, entonces podremos resolverlas de
cierta manera. El método marxista nos pone en nuestras propias manos nuestro
destino. El comunismo es uno de esos futuros, uno que tiene ciertas
probabilidades de alcanzarse si las contradicciones en la dinámica de la
evolución de la sociedad humana se resuelven de cierta manera. El conocer las
posibilidades nos brinda la oportunidad de trabajar activamente por la
realización de aquella que más nos convenga. La voluntad humana no sólo nos
sirve para conocer, para prever, sino que también para construir. El
conocimiento de la ley fundamental de la evolución del Cosmos, y por tanto de
nuestra sociedad humana también, nos permite construir nuestro futuro, además
de vislumbrarlo. Ésta es, sin duda, la gran aportación de Marx. ¿Puede existir
mayor conquista que el conocimiento de la lógica general del
Universo?
El socialismo, la transición desde el capitalismo, se
conforma con menos que el comunismo, aunque ya supone un gran paso respecto del
capitalismo. No en vano el socialismo es la etapa intermedia entre el
capitalismo y el comunismo. El socialismo busca satisfacer a la sociedad, busca
armonizar el modo de producción social con el reparto social,
para lo cual los medios de producción deben pertenecer a la sociedad y deben
ser gestionados socialmente. El socialismo busca resolver las irresolubles
contradicciones del capitalismo, mejor dicho, busca establecer las bases para
resolverlas, sienta las bases del comunismo. Ni más ni menos. Con el
socialismo, lejos de lo proclamado por sus enemigos o por sus falsos
profetas (que en verdad sólo buscan sustituir a los actuales acaparadores de la
riqueza generada), la democracia, por fin, será real. Con el socialismo la
democracia política se complementa a, y a su vez se nutre de, la democracia
económica (¡esa omnipresente dialéctica!). Esa contradicción del capitalismo en
la que la “democracia” política convive con la dictadura económica se resuelve,
pero no en el sentido de desnaturalizar la democracia política (como así ocurre
con el capitalismo, que necesita mantener a toda costa el totalitarismo
económico en el que se sustenta, para lo cual debe desposeer a la democracia de
su sujeto teórico, el pueblo, para lo cual debe vaciar de contenido a la escasa
y simbólica democracia liberal). El socialismo expropia a los expropiadores
capitalistas, tanto en lo económico como en lo político. Con el socialismo
el poder vuelve al pueblo, la riqueza vuelve al pueblo. En verdad que con el
socialismo, por fin, es posible el poder del pueblo, puesto que desarrollar el
socialismo es desarrollar la democracia, desarrollar la democracia es
desarrollar el socialismo. El socialismo, como decía Hugo Chávez, es democracia
sin fin. Con el socialismo, por fin, se vislumbra la posibilidad de una
sociedad que merezca tal nombre.