◆ Dans cet article, Fabien Granjon examine les
rapports complexes entretenus par la sociologie de Bourdieu avec Marx et le
marxisme, à partir des questions de la classe, de l’habitus et de la domination
symbolique. Ce texte est paru initialement dans le livre “Matérialismes,
culture et communication”, Tome 1 – Marxismes, Théorie et sociologies critiques (Presses
des Mines, 2016).
 |
| Pierre Bourdieu ✆ Thierry Ehrmann |
Fabien Granjon
« Je répète souvent que le marxisme est
‘‘indépassable’’, mais à condition de le dépasser » —
Pierre Bourdieu, Sur l’État).
Bourdieu était-il marxiste ?
Il s’en défendait en précisant que « la
réponse à la question de savoir si un auteur est marxiste […] n’apporte à peu
près aucune information sur cet auteur »
(Bourdieu, 1987a :
39). Se dire marxiste, ajoutait-il, n’est bien souvent, « rien de plus qu’une
profession de foi – ou un emblème totémique »
(Bourdieu, 1984a :
26). Tout en se définissant volontiers comme pascalien, il reconnaissait s’être
vivement intéressé au « jeune
Marx », avoir été
passionné par les Thèses sur
Feueurbach (auxquelles il fait référence de nombreuses fois) et avoir
lu et relu tous les textes de Marx (et même certains de Lénine). Aussi,
n’hésitait-il pas à évoquer, voire à citer Marx (Gilles, 2012), jamais de
manière vraiment conséquente (les plus « longs » passages consacrés à la
pensée marxienne/marxiste se trouvent dans Sur l’État – 2012 –, et
plus encore dans Le métier de
sociologue – Bourdieu, Chamboredon, Passeron, 1968 – où sont notamment
reproduits des extraits de L’Idéologie
allemande, de Misère de la
philosophie, et de l’Introduction
générale à la critique de l’économie politique), toujours en contrepoint
d’un développement, souvent pour lui emprunter une formule, mais également pour
en faire la critique et le considérer comme un théoricien imprudent (Gilles,
2014) : « Marx, affirmait-il, a
assez revendiqué le titre de savant pour que le seul hommage à lui rendre soit
de se servir de ce qu’il a fait et de ce que d’autres ont fait avec ce qu’il
avait fait, pour dépasser ce qu’il a cru faire »
(Bourdieu, 1987a : 64). Davantage que
l’approche marxienne, c’est plutôt un certain marxisme orthodoxe et paresseux
(basic marxism) que Bourdieu attaque, celui, fonctionnaliste, qui
paradoxalement, tend par exemple à arracher les concepts à leur histoire pour
en faire des notions éternelles ou positivistes, c’est-à-dire finalement, celui
qui s’écarte du matérialisme en ne prenant pas assez au sérieux les attendus
portés par l’historicité et ses nécessités réflexives dont, par ailleurs,
il reconnaît qu’elles sont au principe de la sociologie critique de la
sociologie qu’il n’aura de cesse de développer jusqu’à sa mort :
« Le
succès historique de la théorie marxiste […] contribue ainsi à faire de la
théorie du monde social la moins capable d’intégrer l’effet de théorie,
[ce qui] représente sans doute aujourd’hui le plus puissant obstacle au progrès
de la théorie adéquate du monde social auquel elle a, en d’autres temps, plus
qu’aucune autre contribué » (Bourdieu, 1984b : 12).