 |
| Friedrich Engels ✆ Diego Rivera, fragmento |
Humberto Mendoza /
En el siglo XVIII hubo un inusitado desarrollo de diferentes corrientes
filosóficas en Alemania, descollando entre otros filósofos, Federico Guillermo
Hegel, quien quizás, por su genialidad e inquieta búsqueda en el pasado tras la
huella de Heráclito, y otros filósofos materialistas de esa era, introduce una
versión de la historia con categorías fundamentales materialista, pero, al
final llega a representar el punto culminante de la filosofía Idealista
Alemana. Referido a él, como punto inicial de este artículo, se tomará las
consideraciones siguientes:
"…de acuerdo a los principios básico de la lógica Hegeliana el verdadero ser deviene en los distintos grados de la unidad, partiendo de dos determinaciones opuestas.(…) El aguijón de la Filosofía Hegeliana del devenir es el método Dialectico y sobre todo el momento de la negatividad (…) Hegel ve perfectamente que lo que limita, es decir el no-yo frente al yo, no debe sobrevenir de afuera, sino que tiene que ser aprehendido, en sentido estricto, en la ejecución del principio de la identidad como negatividad inmanente por tal motivo…." Así que "… sabemos que en filosofía se llama dialéctica a la incondicionada e inseparable pertenencia reciproca de los términos o momentos de una oposición…" (1956. Astrada C)
Se conoce también, la crítica que se realiza a la Filosofía
Hegeliana, filosofía que se desarrollo en las postrimerías de mil setecientos,
y lo que fue las siguientes décadas de 1800,
En ese momento socio-histórico
"… se desarrollaron dos tendencias la metafísica con categorías fijas y la dialéctica (especialmente, Hegel), con categorías fluidas; la prueba de que estas contraposiciones fijas de fundamento y secuencia, causa y efecto, identidad y diversidad , apariencia y esencia, son insostenibles, donde el análisis revela ya, un polo como contenido en nuce, (en germen) en el otro, de que, al llegar a cierto punto, un polo se convierte en otro y de que toda la lógica se desarrolla siempre a base de estas contradicciones progresivas .-En Hegel, esto aparece de un modo místico, al considerar las categorías como preexistentes, mostrándose la dialéctica del mundo real como simple reflejo del pensamiento. En realidad, ocurre al revés: la dialéctica es simplemente la imagen refleja de las formas de movimiento del mundo real, así en la naturaleza como en la historia" Engels F (1961)
A pesar de la crítica que hace Marx y Engels a Hegel, estos,
siempre lo reconocieron como el gran maestro, que trajo fundamentos esenciales
del materialismo y su método a la discusión de ese momento, el más elevado que
se conoce tuvo la Filosofía en Alemania y el mundo, al respecto
específicamente:
En sus Manuscritos
filosóficos de 1944, Marx recuerda todo lo que debía a Hegel. Reconoce le
debe esencialmente tres cosas:
1. Reconocer que el hombre no es un producto pasivo de la naturaleza; que el hombre es su propio creador, que es el producto de su propio trabajo (…)
2. La idea de la enajenación, que en Hegel tiene un carácter idealista ya que imaginaba que el mundo de las cosas era producto del espíritu, mientras que se afirma que la enajenación es el acto por el cual el hombre atribuye a una potencia ajena, lo que es su propia obra. Explica Marx que la enajenación nació con la propiedad privada, debido a la cual los productos que son obras del hombre, escapan al hombre. Los objetos entran en el circuito de las mercancías y se vuelven extraños al hombre" (…)
3. Toma también la idea de las leyes del desarrollo. La ley del tránsito de los cambios cuantitativos a los cambios cualitativos. Hegel demostró, incluso que estas contradicciones en el desarrollo eran el origen del movimiento y por ultimo descubrió la ley de la negación de la negación
De estos extractos interesa en principio identificar, la
dialéctica como la generalización y centro de todo lo que ha sido descubierto
en las ciencias de la naturaleza, de la historia y del pensamiento, explica el
movimiento de la materia en el mundo real, como lo plantea Federico Engels,
bien sea en la naturaleza, como en la historia entendiendo que esta última, es
el resultado del desarrollo de la humanidad en el mundo real, y que a través
del método se identifica dos elementos uno positivo y otro negativo, que
constituyen una unidad, cuya síntesis o resultado será un nuevo, diferente y
más elevado momento histórico, constituido por los elementos anteriores .
Así Carlos Marx y Federico Engels reconstruyeron la historia
de la humanidad a través de la identificación de los elementos contradictorios,
ubicando las dos clases contradictorias en cada momento del desarrollo
histórico de la humanidad.
Se dice que en la sociedad capitalista, las dos clases
contradictorias y en su momento socio histórico futuro, antagónicas son: los
burgueses/dueños de los medios privados de producción (de impacto social), y la
otra clase, el proletariado/o pueblo en general, todos, pero todos, quienes no
son poseedores de los medios de producción (de impacto social). Esa
denominación "El proletariado", la socializaron los nobles, quienes
en su momento, refiriéndose al pueblo le atribuyeron que solo servía para
procrear, para parir hijos, prole; esa denominación la habían utilizado
anteriormente los romanos para referirse al pueblo no esclavo, ni patricio, así
que de allí se tomó para designar al pueblo en general, no poseedor de los
medios de producción masivos y/o de impacto social.
En conclusión en la sociedad capitalista solo hay dos clases
sociales contradictorias, a saber: los burgueses quienes se distinguen por ser
poseedores, dueños de los medios (privados) de producción de impacto social y
el proletariado quien se caracteriza por no poseer medios de producción de
impacto social. Cabe entender que en los momentos socio-histórico del
desarrollo filosófico del materialismo histórico, el capitalismo, se encontraba
todavía, en pleno auge "la revolución industrial" los recreadores del
materialismo, percibieron que los obreros, eran quienes estaban frente a los
dueños, que generalmente, en ese momento eran quienes directamente administraban
sus negocios o fabricas , es decir, se identificaba bien al burgués, como dueño
del medio de producción y al Obrero quien era y es la vanguardia de la
revolución, en oportunidades se refirieron a ellos designándolos como la
"Clase Obrera", de esa misma manera, también se lee, en los escritos
de Lenin, Marx, por su lado, en varias oportunidades ubicó a los obreros como
los propios "sujetos de la revolución". Los sepultureros de la
burguesía y del Capitalismo.
A sabiendo 1.- Esa determinación dialéctica, que quienes
estaban destinados a acabar con el Estado capitalista, eran quienes vendían al
sistema su fuerza de trabajo, como una mercancía mas, "los Obreros",
quienes eran los "Sujetos de la revolución, para imponer un nuevo Modelo
de Estado, sin existencia de clase sociales, donde imperaría la justicia, la
democracia social y la igualdad de oportunidades para todos y se eliminaría la
propiedad privada de los medios de producción de impacto social. 2.- Que la
burguesía, estudia a Marx, Engel y a Lenin, quizás tanto, como las personas de
izquierda
¿La burguesía, a sabiendas que la clase obrera está
destinada a ser la sepulturera de su modelo de Estado, tendería a dejarla
indemne? personalmente pienso que no: ¡Por supuesto no!
Por una parte, se fraccionó al sector de los trabajadores y
por el otro, se crearon categorías positivistas para su clasificación, todo
ello para confundir a la población, así la sociología positivista y la propia
burguesía no se identifica como tal, ellos se entremezcla con una pretendida
clase alta, y esa estratificación, luego continúa con una clase media, y por
último con la clase baja, pero cada una de ellas, tiene la posibilidad de
fraccionarse nuevamente, por ejemplo la clase alta, se subdivide en alta- alta,
alta- media y alta- baja y la alta- alta, en alta-alta-alta, alta-alta-media
etc. y así sucesivamente y pare de contar.
Por otra parte, para pertenecer a una clase, no basta con
auto postularse como tal o que desde afuera políticos o intelectuales lo
designen como tales, para pertenecer a una determinada clase, primero se debe
poseer todas las características sociales que determinan esa clase como tal,
(Clase en sí), y en segundo lugar, el sector que posee todas las
características, debe tener conciencia de su sentido de pertenencia a esa clase
(clase para sí).
Mientras la burguesía que se sabe y tiene conciencia de que
es dueña de los medios de producción, si tiene conciencia de clase, ya que
tiene claro sus intereses como clase, trata de confundirse en la totalidad de
la población, y confundir a la sociedad escabulléndose dentro los sectores del
pueblo o del proletariado que están próximos a ellos, ya que estos sectores,
que son próximos, pero que no son burgueses, pueden disfrutar de algunas
características de que dispone la burguesía, sucede frecuentemente con
intelectuales y personas de la "alta cultura", con gerentes,
administradores de variados y elevados negocios que pertenecen propiamente a la
burguesía y estos por imitación, asumen el carácter de clase, de la clase inmediata
superior que es la burguesía, así mismo los profesionales exitosos desde la
perspectiva económica o profesional quienes imitan el ritmo de vida de la
burguesía, compartiendo espacios con ellos, tales como clubes, espacios de arte
etc.
También tratan de escabullirse, confundiendo el carácter de
la propiedad, entre la propiedad individual, con la propiedad privada de los
medios de producción de gran escala y de impacto social, no es lo mismo que Ud.
sea dueño de un taxi, una carnicería, un colegio o cualquier negocio, con que
Ud., sea dueño de la Polar o de una productora internacional de medicamentos y
tecnología de la salud, cuando nos referimos a los medios de producción privado
masivo, ellos divulgan que el socialismo le quitará la casa, el carro, su casa
etc.
Lo que se denomina "Clase Media", (connotación
positivista) para referirse a los profesionales en general, a los profesores
universitarios, sectores gerenciales y administradores de empresas mediana, las
personas a las que se quiere referir, generalmente no se sienten aludidos,
desde esa óptica, esa clase Media no existen en la mente de quienes son
designados desde afuera como tales, y además desde la perspectiva dialéctica,
solo existen dos clases en el desarrollo de la historia de los pueblos y por
otra parte para que exista una clase en la realidad concreta, el sector debe
tener conciencia expresa de que pertenece a esa clase, repetimos, no existe una
clase, porque desde afuera se le denomine como tal, de esa manera hablarle a la
clase media, sector que es el más desclasado ya que no se ubica como parte del
proletariado en general, algunos, porque se asumen como la clase inmediata
superior que es la burguesía o sencillamente, o sencillamente porque tienen
membrecía con su ser profesional.
En conclusión hablar a la clase media es no dirigirse a
nadie, es como realizar un disparo al infinito, ellos no se dan por aludidos,
reafirmamos que estos sectores generalmente se ubican o tienen conciencia de la
profesión que desempeñan
Desde esta perspectiva entonces, se debe crear conciencia
que solo existen dos clases, La burguesía/ poseedores y el
proletariado/desposeídos.
Es importante estar consciente que el neoliberalismo pregona
que el mercado agente abstracto que en su ficción ideológica se le da la tarea
de regular la demanda y la oferta, es el supuesto árbitro social, sin la
intervención del Estado, quien no debe poseer esa función. Pero sabemos que eso
es solo ficción, mentira, ya quien tiene mayor poder económico es quien impone
los avatares de la oferta, mientras el pueblo es victima de ese poder. Eso lo
vemos en este momento, quienes tienen el poder económico de importar
tecnología, carros e insumos y para acaparar artículos de primera necesidad,
son lo que quieren imponer los elevados precios, y de alguna manera impactar
elevando la inflación. Esa es la lucha de hoy día, el Estado para proteger al
pueblo impone medidas de regulación de los precios y los neoliberales utilizan
todas las triquiñuelas para producir escases y así evitar tal regulación de los
precios, entre ellas el acaparamiento, el contrabando, ya que la población se
ve obligada a comprar artículos de primera necesidad o de necesidad impuesta,
al precio que imponga no el libre mercado, sino aquellos sectores económicos dominantes
en nuestro país "Quien tiene mas saliva, traga más harina". Es la ley
de la selva, los más fuertes se imponen y se tragan a los más débiles.
"Juan Pablo II"
La lucha económica es una lucha dialéctica entre las
categorías de los dos modelos económicos sociales, contrarios, a saber: la
categoría del libre mercado y la categoría del mercado regulado, pero en
síntesis las contradicciones esenciales en combate dialectico son: el
Neoliberalismo y el Modelo emergente en transición hacia el Socialismo Bolivariano
Bibliografía
1. Astrada, Carlos: Hegel y la Dialéctica, Editorial Kairós
Buenos Aires, 1956.
2. Engels, Federico: Dialéctica de la Naturaleza
Enciclopedia de Filosofía (primera serie) Editorial Grijalbo, 1961 (primera
edición en español).
