El problema del humanismo en el Marx maduro

Karl Marx ✆ A.d. 

Joseph Ferraro  [1990]  |  Una de las muchas personas que sostiene que Marx era un humanista es el psicoanalista Erich Fromm. Fromm sostuvo que  "la filosofía de Marx […]  representa una protesta contra la enajenación del hombre, su pérdida de sí mismo y su transformación en una cosa; es un movimiento contra la deshumanización y automatización del hombre, inherente al desarrollo del industrialismo occidental”. Este pensamiento de Marx encuentra su expresión más articulada en las obras de juventud, especialmente en los Manuscritos económico-filosóficos de 1844.  Según Fromm, la filosofía de Marx no sólo es una protesta, sino también un plan de cambio social para librar a los hombres de sus condiciones enajenantes.

Contrario a la posición de Fromm, Louis Althusser, un miembro del Partido Comunista Francés, sostiene que "el marxismo, desde el punto de vista teórico, no es l...u]n humanismo"; es más bien un antihumanismo o un a-humanismo, que debe rechazar el asalto humanista que “desde hace [sesenta] años, no deja de amenazar al marxismo.” Para él, el humanismo resulta ser una ideología cuya función en el capitalismo moderno ha sido la de mantener la división antagónica de clases y la explotación que esta división entraña. Hace que los explotados “acepten, como fundada en la voluntad de Dios, en la ‘naturaleza’, en el ‘deber’ moral, etc., su su propia

El socialismo del siglo XXI y la conciencia de clase

• La gran lección del socialismo con peculiaridades venezolanas, es que hay que tomar el poder del Estado burgués y ponerlo al servicio de la causa del socialismo, sabiendo que esa toma de poder abre un periodo de transición muy largo.

Hugo Chávez
✆ Allan Macdonald 

Francisco Umpiérrez  |  Empiezo transcribiéndoles unas ideas de Rolando Astarita contenidas en su trabajo titulado: Chavismo e independencia de clase.

“Como lo ponen en evidencia los intercambios que he tenido en “Comentarios” a raíz de la nota sobre control bonapartista, mis diferencias con la izquierda chavista son profundas. Alguna gente se sintió ofendida porque planteé que, de hecho, estamos en “veredas opuestas”, ideológica y políticamente, pero no hay otra manera de decirlo. Es que hay dos visiones contrapuestas: una que hace eje en que el movimiento obrero mantenga una actitud autónoma y hostil hacia el conjunto de la clase dominante y el Estado. Y otra que pone el acento en la colaboración con el proyecto del socialismo siglo XXI, dirigido desde el Estado. En esta entrada amplío sobre qué significa un accionar independiente, autónomo, de clase.El fundamento último de una estrategia política autónoma de las fuerzas del trabajo es la conciencia de clase. En términos leninistas, conciencia de clase es conciencia del carácter irreconciliable del antagonismo entre el capital, de conjunto, y el trabajo. Es también conciencia de la naturaleza burguesa del Estado, de su rol en el sostenimiento de la relación de explotación, y de la imposibilidad de reformarlo “desde adentro”. Este carácter del Estado no se altera en los países dependientes (ver más abajo).Por eso la independencia de clase exige una actitud hostil de los explotados hacia la clase dominante de conjunto. Es un criterio general que ordena las orientaciones tácticas y los programas de acción. De ahí el rol de la crítica. La crítica hacia toda forma de explotación y sujeción de los trabajadores es la condición indispensable para avanzar en la autonomía de la clase trabajadora. La raíz última de esta crítica es la teoría de la plusvalía de Marx (esto es, la teoría de la explotación del trabajo por el capital). Por esta razón no puede haber política socialista y revolucionaria sin teoría, sin crítica, sin debates y elaboración colectiva”.